Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А33-11614/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11614/2017к11
г. Красноярск
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Щербакова Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2018 года по делу № А33-11614/2017к11,

принятое судьёй Патракеевой А.Г.,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН 2462005399, ОГРН 1022402057237, далее – ООО «Сибсервис», должник) рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на внешнего управляющего Щербакова Алексея Олеговича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 на арбитражного управляющего Щербакова Алексея Олеговича (ИНН 246301693738) наложен судебный штраф в размере 5000 рублей, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Щербаков А.О. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.08.2018 отменить, производство по делу о наложении штрафа прекратить, поскольку отсутствуют основания для наложения судебного штрафа; запрошенные судом сведения являются общедоступными, в связи с чем отсутствовала необходимость их представления в материалы дела. В отношении обязания судом представления возражений на требование кредитора, арбитражный управляющий полагает, что предъявление возражений на требование кредиторов является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью, в связи с чем наложение штрафа за неисполнение лицом, участвующим в деле, своего диспозитивного полномочия, не соответствует закону.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 03.10.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.10.2018 в 10:11:43 МСК.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции, наложил штраф на арбитражного управляющего Щербакова Алексея Олеговича в связи с неисполнением последним определений суда от 18.04.2018 и от 28.05.2018, и не представления пояснений о причинах невозможности исполнения определений суда в установленные сроки.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Согласно частям 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, для организации - ста тысяч рублей; в соответствии с частью 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Заявитель не исполнил определения от 18.04.2018 и от 28.05.2018, которыми суд обязал внешнего управляющего представить в канцелярию арбитражного суда в установленный срок: мотивированный отзыв с документальным обоснованием; доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения; доказательства предоставления лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами; выписку по расчетному счету за 2016 год. Также определением от 28.05.2018 суд первой инстанции обязал внешнего управляющего представить письменные пояснения об уважительности причин неисполнения определения от 18.04.2018.

Определения от 18.04.2018 и от 28.05.2018 внешним управляющим не исполнены, запрашиваемые документы в установленный судом срок в материалы дела не представлены.

Определение суда от 18.04.2018 направлено внешнему управляющему по адресу: 195426, г. Санкт-Петербург, до востребования, и получено внешним управляющим лично 03.05.2018, о чем свидетельствует подпись внешнего управляющего Щербакова А.О. на поступившем в материалы дела почтовом уведомлении (почтовый идентификатор 66095122241994), следовательно, внешний управляющий надлежащим образом извещен о необходимости представления дополнительных доказательств.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд обоснованно наложил на Щербакова А.О. штраф за неуважение к суду, выразившееся в неисполнении возложенных на него судом действий.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2018 года по делу № А33-11614/2017к11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина