Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А18-1183/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-1183/2022

26.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Правительства Республики Ингушетия – ФИО2 (доверенность от 22.04.2022), представителя АО «Ситроникс» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), представителя Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетия – ФИО4 (доверенность от 01.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ситроникс» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2022 по делу № А18-1183/2022, принятое по заявлению Министерства по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетии (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ситроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Правительство Республики Ингушетия, о расторжении концессионного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетии (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия и иском к акционерному обществу «Ситроникс» (далее - АО «Ситроникс», общество, ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 04.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Ингушетия (далее - правительство).

Решением суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд расторг концессионное соглашение от 04.04.2017. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено нарушение существенных условий концессионного соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ситроникс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что по условиям соглашения срок создания (модернизации) осуществляется в 2 этапа. Срок реализации первого этапа составляет 6 месяцев с момента подписания соглашения и подлежит увеличению на срок нарушения истцом своих обязательств по соглашению. Как указывает ответчик, обязательства по первому этапу им выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Осуществление второго этапа должно быть произведено в течение 5 лет с момента окончания первого этапа, в связи с чем, вывод суда о нарушении обществом сроков концессионного соглашения является ошибочным. Ссылка истца на то, что ответчиком не в полном объеме осуществлено инвестирование также является необоснованной, поскольку указанный в соглашении объем инвестиций является предельным. В данном случае, АО «Ситроникс» достигнута цель концессионного соглашения с меньшими затратами, путем экономии инвестиционных средств, которые предлагались ответчиком в развитие системы фото-видео-фиксации второго этапа соглашения и были проигнорированы истцом. Также ответчик ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции довода о пропуске срока исковой давности, поскольку объект концессионного соглашения запущен в эксплуатацию 13.04.2018, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд только в 2022 году.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Ситроникс» подержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители правительства и министерства в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Также, представитель АО «Ситроникс» в суде апелляционной инстанции представил с обобщением на 1 листе документы на 109 листах и просил приобщить к материалам дела доказательства, в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Названные документы, подшиты к материалам дела и описаны в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Так, в частности, к числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого. Аналогичный порядок действует и при отказе в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Протокольным определением дополнительные документы АО «Ситроникс» приобщены к материалам дела, им дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2022 по делу № А18-1183/2022 подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2017 между Республикой Ингушетия (концедент) в лице Управления Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций (далее - управление, после смены наименования - министерство) и АО «Ситроникс» (концессионер) заключено концессионное соглашение (т. 1, л. д. 31-50), предметом которого являются обязательства концессионера за свой счет создать (модернизировать) объект концессионного соглашения, имущество концедента и иное движимое имущество составляющие с объектом единое целое, предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением и осуществлять эксплуатацию объекта концессионного соглашения и имущества концедента, а концедент обязуется предоставить концессионеру на установленный концессионным соглашением срок право владения и пользования объектом концессионного соглашения и имуществом концедента, а также осуществлять предусмотренные концессионным соглашением выплаты.

Согласно пункту 3.1 соглашения целью создания (модернизации) и эксплуатации объекта концессионного соглашения и имущества концедента является обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Республики Ингушетия, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 4 соглашения объектом концессионного соглашения являются элементы обустройства автомобильных дорог на территории Республики Ингушетия, технологически связанные между собой объекты недвижимого и движимого имущества, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото-и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Республики Ингушетия (далее - объект концессионного соглашения).

В пункте 4.2 соглашения указано, что в состав объекта соглашения входят отдельные элементы обустройства автомобильных дорог, иное оборудование, объекты движимого и недвижимого имущества и нематериальные активы, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением.

Имущество концедента - движимое имущество, составляющее единое целое с объектом концессионного соглашения, принадлежащее концеденту и передаваемое концессионеру для его модернизации и последующей эксплуатации. Состав и описание такого имущества представлены в приложении № 3 к соглашению (пункт 4.3 соглашения).

Иное движимое имущество - движимое имущество созданное (приобретенное) концессионером в процессе осуществления деятельности по концессионному соглашению, созданное (приобретенное) с согласия концедента, является собственностью концедента и не является объектом концессионного соглашения. Иное движимое имущество создается концессионером в сроки, предусмотренные в настоящем соглашении. Состав и описание такого имущества представлены в приложении № 2 к соглашению (пункт 4.4 соглашения).

В силу пункта 5 соглашения для осуществления концесионнером модернизации (реконструкции) ЦОД, концедент обязуется предоставить концессионеру помещения, указанные в приложении № 5 к соглашению, в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

В разделе 6 соглашения указаны обязательства концессионера, согласно которым он обязался создать объект соглашения в установленные сроки. Работы по созданию объекта включают в себя: предпроектное обследование; проектирование; модернизация (реконструкция) ЦОД и имущества концедента; установка комплексов ФВФ; ввод в эксплуатацию объекта концессионного соглашения.

Разделом 7 соглашения предусмотрены обязательства концедента, к которым, в частности, относится: выплачивать плату концедента с даты подписания акта о начале эксплуатации объекта концессионного соглашения и до истечения срока действия соглашения (пункт 7.2); передать объект концессионного соглашения и имущество концедента концессионеру для его эксплуатации в порядке и в соответствии со сроками, указанными в настоящем концессионном соглашении (пункт 7.3); гарантировать, что в соответствии с действующим законодательством до конца 2017 года будет утверждена государственная программа Республики Ингушетия, предусматривающая государственные ассигнования на реализацию концессионного соглашения в необходимом объеме с возможностью продления данной программы на весь срок действия концессионного соглашения (пункт 7.5).

По условиям пункта 8.3 соглашения, концедент обязуется оказывать концессионеру содействие в ходе подготовки, согласования и получения от любых третьих лиц (включая государственные органы) необходимых согласований, документов, условий и разрешений, требующихся в том числе, но не ограничиваясь, для разработки технического проекта и создания (модернизации) объекта концессионного соглашения, имущества концедента и иного движимого имущества, а также документов, получение которых необходимо концессионеру для надлежащего исполнения своих обязательств по концессионному соглашению.

В соответствии с пунктом 9.1 соглашения срок создания (модернизации) объекта концессионного соглашения, имущества концедента и иного движимого имущества, осуществляется в 2 этапа:

Первый этап - создания (модернизации) объекта концессионного соглашения, имущества концедента и первой части иного движимого имущества, включающего в себя формирование проектной документации на весь АПК «Безопасный город», развертывание системы фото- и видео- фиксации нарушений ПДД, оснащение г. Магас комплексными средствами автоматизации объектов, входящих в состав КСА ЕЦОР (экстренная связь «Гражданин-Полиция» - 1 шт., система видеонаблюдения (цветные управляемые камеры высокого разрешения) - 4 шт., цветные неуправляемые камеры высокого разрешения - 35 шт. Срок реализации 1 этапа - 6 месяцев с момента подписания Концессионного Соглашения.

Второй этап - создание второй (оставшейся) части иного движимого имущества. Срок создания - не более 5 лет, с момента окончания первого этапа.

Согласно пункту 9.6.9 соглашения с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта концессионного соглашения и/или имущества концедента и/или иного движимого имущества и/или его части, обязательства концессионера по созданию (модернизации) объекта концессионного соглашения и/или имущества концедента и/или иного движимого имущества и/или его части в соответствии с настоящим концессионным Соглашением считаются выполненными.

В соответствии с пунктом 11.1 срок действия концессионного соглашения составляет 9,5 лет, что соответствует 114 месяцам, с даты заключения концессионного соглашения.

Срок создания, модернизации (реконструкции) объекта концессионного соглашения составляет 6 месяцев с даты заключения концессионного соглашения. Срок эксплуатации объекта концессионного соглашения - 9 лет, что соответствует 108 месяцам с даты подписания акта о начале эксплуатации объекта концессионного соглашения (пункты 11.2, 11.3 соглашения).

Пунктом 13.2.1 соглашения предусмотрено, что концедент принимает на себя обязательство по возмещению расходов и обеспечению дохода концессионера через механизм платы концедента. Концедент с даты начала использования (эксплуатации) концессионером объекта концессионного соглашения до окончания срока действия концессионного соглашения выплачивает концессионеру плату (плата концедента).

Согласно пункту 13.2.7 соглашения плата концедента по концессионному соглашению представляет собой плату концессионеру, которое обеспечивает покрытие расходов, связанных с проектированием и созданием объекта концессионного соглашения и имущества концедента, обеспечением функционирования и модернизации объекта концессионного соглашения в течение всего срока эксплуатации объекта концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 13.2.8 соглашения плата концедента выплачивается в следующих размерах:

85% от суммы поступившей в бюджет Республики Ингушетия административных штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенных на основании сведений, полученных с использованием объекта концессионного соглашения и имущества концедента, до момента выплаты концессионеру суммы в размере 188 800 000 руб., в течение календарного года.

После выплаты концессионеру суммы в размере 188 800 000 руб., в течение календарного года, плата концедента составит 50% от суммы поступившей в бюджет Республики Ингушетия административных штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенных на основании сведений, полученных с использованием объекта концессионного соглашения и имущества концедента.

В силу пункта 19.2 соглашения концессионер за свой счет страхует объект концессионного соглашения и имущество концедента, переданного ему по акту о начале эксплуатации объекта концессионного соглашения и имущества концедента. Концессионер вправе заключать договоры страхования на любой срок по своему усмотрению, при этом срок страхования объекта концессионного соглашения и имущества концедента не должен прерываться и действовать на протяжении всего срока эксплуатации концессионером объекта концессионного соглашения и имущества концедента.

Согласно пункту 22.2 концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения его условий другой стороной, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также при наступлении иных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 22.2.1 соглашения указано, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: нарушение сроков создания объекта концессионного соглашения в отношении этапа строительства - более чем на 2 месяца по причинам, зависящим от концессионера; использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; концессионер допускает существенные нарушения законодательства на этапе строительства объекта концессионного соглашения, а также при эксплуатации объекта концессионного соглашения.

23.03.2020 между концедентом и концессионером подписано дополнительное соглашение № 3 к соглашению (т. 1, л. д. 95-96), в календарном плане Приложения № 1 в котором указаны сроки окончания создания и готовности к вводу в эксплуатацию иного движимого имущества, создаваемого концессионером (Региональная платформа АПК «Безопасный город», на основе КСА ЕЦОР г. Магас, КСА ЕЦОР муниципальных образований Республики Ингушетия).

Как указал истец, на основании распоряжения Правительства Республики Ингушетия № 609-р от 18.12.2020 (т. 1, л. д. 66) заместителем председателя Госфинконтроля Ингушетии ФИО5 А-Х.Б. и начальником контрольно-ревизионного отдела Госфинконтроля Ингушетии ФИО6 за период с 18.12.2020 по 19.04.2021 проведена проверка исполнения концессионного соглашения от 04.04.2017, в том числе проверка соблюдения концессионером условий соглашения и исполнения обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта соглашения, а также осуществления инвестиций в его создание и (или) реконструкцию.

Согласно акту о результатах контроля от 19.04.2021 (т. 1, л. д. 68-72) в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: нарушение требований объема капитальных вложений, предусмотренных приложением № 10 к соглашению, в рамках реализации первого этапа на сумму 13 835 929 руб. 82 коп.; нарушение требований подпункта 19.3 пункта 19 соглашения в части страхования объекта соглашения на 719 дней.

В соответствии с приложением № 10 к соглашению объем капитальных вложений для реализации первого этапа составляет сумму - 158 000 000 руб., для реализации второго этапа составляет - 236 000 000 руб.

По окончанию исполнения первого этапа концессионером передана концеденту комплексная система безопасности движения, обеспечивающая ФВФН ПДД, на сумму 124 126 457 руб. 43 коп., что подтверждается актом приема-передачи объекта соглашения и имущества концедента от 30.03.2018 (т. 1, л. д. 82-85).

Согласно акту приема-передачи иного движимого имущества от 30.03.2018 (т. 2, л. д. 113-115) по окончанию исполнения первого этапа концессионером также передано концеденту иное движимое имущество в соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 соглашения на сумму 20 037 612 руб. 75 коп.

Следовательно, размер общей суммы капитальных вложений в создание объекта соглашения в рамках реализации первого этапа составляет - 144 164 070 руб. 18 коп.

Таким образом, сумма капитальных вложений в создание объекта Соглашения в рамках реализации первого этапа на 13 835 929 руб. 82 коп. ниже, предусмотренного объема в Приложении № 10 к соглашению.

Также 16.08.2021 концедентом в адрес концессионера направлено уведомление о возникновении спора № 01/1073 с требованием предоставить заверенные копии страховых полисов объекта оглашения в соответствии с протоколом совещания от 23.06.2021 № 1, проведенного между концедентом и концессионером.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении концессионного соглашения от 04.04.2017.

При этом, в исковом заявлении министерством заявлено дополнительное основание для расторжения, выразившееся в нарушении сроков создания и (или) реконструкции объекта соглашения, неисполнение и ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению его сторон либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концедента.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что концессионер в срок, установленный в календарном плане Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 23.03.2020 к концессионному соглашению, не ввел в эксплуатацию иное движимое имущество, следовательно, тем самым допустив нарушение срока исполнения обязательств по соглашению. Факт просрочки в части создания и ввода объектов в эксплуатацию составляет более 1 года и является основанием для расторжения концессионного соглашения по решению суда. Факт просрочки исполнения обязательств в части создания и ввода в эксплуатацию второй части иного движимого имущества, в соответствии с календарным планом строительства объектов подтверждается приложенными истцом документами. Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении концессионером объема капитальных вложений, предусмотренных приложением № 10 к соглашению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным истцом факт вины общества в ненадлежащем исполнении своих обязательств по соглашению, в связи с чем, расторг его в судебном порядке.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12 ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для расторжения договора.

Как следует из указанной правовой нормы, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относятся: факт существенного нарушения одной из сторон условий концессионного соглашения, факт причинения таким нарушением другой стороне ущерба, вследствие которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении названного соглашения.

При этом, весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств и не обосновал, в чем состоит нарушение его прав в связи с возникшими обстоятельствами, ни наличия тех правовых последствий, которые согласно правовому смыслу, заложенному законодателем в диспозицию нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются достаточными основаниями для принятия судом решения о расторжении концессионного соглашения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что осуществленный ответчиком размер общей суммы капитальных вложений в создание объекта соглашения в рамках реализации первого этапа составляет 144 164 070 руб. 18 коп., в то время как истец ссылается на нарушение обществом требований объема капитальных вложений, предусмотренных приложением № 10 к соглашению, в рамках реализации первого этапа на сумму 13 835 929 руб. 82 коп.

Данный размер фактически составляет менее 10% от общей суммы капитальных вложений, предусмотренных для первого этапа - 158 000 000 руб., что не может являться основанием для признания существенности нарушения в виде неисполнения обществом обязательств.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик отмечал, что в актах приема-передачи от 30.03.2018 указана инвентаризационная стоимость переданных объектов, которая не отображает весь объем инвестиций общества, в том числе на создание проектной документации, проведение проектно-изыскательских работ при прокладке коммуникаций, проведений работ по прокладке коммуникаций, аренда имущества, проведение работ по установке комплекса и иные работы. Ответчик указал, что им произведена частичная замена движимого имущества, пришедшего в негодность после вандальных действий, а также замена устаревшего оборудования, не предусмотренного условиями соглашения по поручению самого истца.

Апелляционная коллегия также учитывает, что указанный в соглашении объем инвестиций является предельным. В данном случае, АО «Ситроникс» достигнута цель концессионного соглашения с меньшими затратами, путем экономии инвестиционных средств, которые предлагались им в развитие системы фото-видео-фиксации второго этапа соглашения и были проигнорированы истцом.

Относительно сроков исполнения обязательств по первому этапу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.1 соглашения в случае нарушения концедентом сроков: согласования мест установки комплексов ФВФ и/или предоставления мотивированного отказа; согласования проектной документации; согласования увеличения мест установки комплексов ФВФ и/или предоставления мотивированного отказа; передачи концедентом концессионеру имущества концедента для его модернизации; передачи концедентом концессионеру помещений для их реконструкции (модернизации) в помещения центра обработки данных - ЦОД; иных сроков препятствующих созданию (модернизации) объекта концессионного соглашения, имущества концедента и первой части иного движимого имущества срок реализации 1 и/или 2, подлежит увеличению на количество дней, на которые концедент нарушил свои обязательства.

По условиям соглашения срок создания (модернизации) осуществляется в 2 этапа. Срок реализации первого этапа составляет 6 месяцев с момента подписания соглашения и подлежит увеличению на срок нарушения истцом своих обязательств по соглашению.

Истец должен был передать помещения не позднее 14.04.2017, а фактически передал их только 06.09.2017, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Таким образом, объект концессионного соглашения должен был быть создан в срок не позднее 06.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 протокола № 19-пзк от 05.03.2018 заседания межведомственной рабочей группы по построению, развитию и эксплуатации на территории Республики Ингушетия аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» концедент принял в эксплуатацию объект концессионного соглашения, имущество концедента и иное движимое имущество первого этапа концессионного соглашения, что свидетельствует о том, что АО «Ситроникс» выполнило обязательства по созданию (модернизации) объекта концессионного соглашения в полном объеме, без замечаний со стороны истца и в установленный срок.

Отсутствие замечаний со стороны истца к первому этапу также подтверждается подписанными им актами приема-передачи от 30.03.2018.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение помимо существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе: объем инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

В общем случае объем инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения является дополнительным, необязательным условием концессионного соглашения (подпункт 3 пункта 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ).

Данное условие является предельным объемом инвестиций необходимым для создания (реконструкции) объекта концессионного соглашения (пункт 3.15 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», которым установлено, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение должно содержать предельный объем инвестиций в создание (реконструкцию) объекта концессионного соглашения).

Пунктом 3 концессионного соглашения предусмотрено, что заключение концессионного соглашения осуществляется в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Республики Ингушетия, предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Согласно акту приема-передачи объекта концессионного соглашения и имущества концендента к концессионному соглашению от 04.04.2017, утвержденного истцом 30.03.2018, министерству передан весь объект концессионного соглашения в полном объеме, включающий 55 (на 10 единиц больше, чем предусмотрено Приложением № 1) рубежей контроля и оборудование центра обработки данных.

Таким образом АО «Ситроникс» достиг цели для которой заключалось концессионное соглашение с меньшими затратами, сэкономив инвестиционные средства, что не может являться основанием считать доказанным нарушение ответчиком условий концессионного соглашения в виде не осуществления инвестиций в первый этап концессионного соглашения в размере 13 835 929 руб. 82 коп.

Кроме того, АO «Ситроникс» предлагало проинвестировать сэкономленные средства в развитие системы фото-видео-фиксации 2 этапа концессионного соглашения путем установки дополнительных комплексов фото-видео-фиксации, однако концендент не дал своего согласия ссылаясь на направление в суд искового заявления о расторжении соглашения (письмо АО «Ситроникс» № 29.11.21/1 от 29.11.2021 и письмо концедента №10/1708 от 03.12.2021).

Ссылка министерства на нарушение обществом сроков создания и ввода в эксплуатацию второй части иного движимого имущества, в соответствии с календарным планом (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 23.03.2020), не свидетельствует о нарушении срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает из анализа текста заключенного сторонами соглашения, а также календарного плана (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 23.03.2020), следует, что при заключении соглашения этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к министерству переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

По сути, в календарном плане отражены сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче концеденту с переходом на него риска гибели результатов работ.

Данный план не свидетельствует о согласовании сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, при определении сроков исполнения обязательств следует учитывать только конечный срок для выполнения работ по 2 этапу, установленный в соглашении.

Более того, данное дополнительное соглашение подписано 23.03.2020, в то время как срок создания одного из первых объектов иного движимого имущества установлен в мае 2020 года, что свидетельствует об отсутствии у общества объективной возможности исполнения данных работ в срок.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановления Пленума № 16) разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Такой подход к толкованию условий договора (contra proferentem - против предложившего) поддерживается и судебной практикой высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2155).

Целевая направленность подобного толкования заключается в выравнивании изначально нетождественного по силе положения сторон договора в переговорных возможностях при его заключении и определении условий, а также их различного профессионализма как участников гражданского оборота, поскольку сторона, не обладающая ни профессионализмом, ни должной степенью влияния на потенциальные условия будущего договора, является слабой и заслуживает преимущественной защиты со стороны государства в сравнении с другой стороной договора.

Поэтому противоречия и неясности условий договора при толковании следует обращать к выгоде слабой стороны правоотношения, сильная же его сторона обладает достаточными возможностями для четкого формулирования условий договора при разумном и осмотрительном осуществлении гражданских прав, и, следовательно, несет негативные последствия неиспользования таких возможностей.

Оценив условия концессионного соглашения и дополнительного соглашения № 3 к нему, апелляционный суд приходит к выводу, что АО «Ситроникс», в данной структуре взаимоотношений является более слабой стороной, осуществляющей вложение собственных и заемных средств в развитие безопасности дорожной системы Республики Ингушетия, в связи с чем, толкование министерством условий концессионного соглашения в виде попытки вменения обществу существенных нарушений является недопустим и не может являться основанием для вывода о существенности таких нарушений и как следствие основанием для расторжения концессионного соглашения в судебном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что концессионер нарушил сроки создания и (или) реконструкции объекта соглашения, являются несостоятельными.

В суде первой инстанции обществом также заявлялись доводы о систематическом уклонении концедентом от принятых на себя обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Как указал ответчик, министерством со 2 квартала 2019 года не производятся выплаты концедента, в связи с чем, он был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности (дела № А40-99861/2020, № А40-125557/2020, № А40-173612/2020, № А40-263708/2020, № А40-96815/2021, № А40-138600/2021, № А40-222230/2021). Требования общества были удовлетворены, решения вступили в законную силу, исполнительные листы направлены для исполнения в управление казначейства и не исполнены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении концедентом встречных обязательств по соглашению, а именно не выплата платы концедента в сумме более 309 млн. руб., что создало обществу объективные препятствия в исполнении своих обязательств по концессионному соглашению.

Более того, апелляционный суд отмечает, что результатами контроля министерством выявлены только два нарушения: нарушение требований объема капитальных вложений, предусмотренных приложением № 10 к соглашению, в рамках реализации первого этапа на сумму 13 835 929 руб. 82 коп.; нарушение требований подпункта 19.3 пункта 19 соглашения в части страхования объекта соглашения на 719 дней.

Следовательно, нарушение срока обязательств по соглашению не было установлено по результатам проверки исполнения обязательств и заявлено министерством с целью усиления своей позиции для расторжения соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Относительно доводов министерства о нарушении требований подпункта 19.3 пункта 19 соглашения в части страхования объекта соглашения на 719 дней, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 19.2 соглашения концессионер за свой счет страхует объект концессионного соглашения и имущество концедента, переданного ему по акту о начале эксплуатации объекта концессионного соглашения и имущества концедента. Концессионер вправе заключать договоры страхования на любой срок по своему усмотрению, при этом срок страхования объекта концессионного соглашения и имущества концедента не должен прерываться и действовать на протяжении всего срока эксплуатации концессионером объекта концессионного соглашения и имущества концедента.

Ответчиком в материалы дела представлены страховой полис № 452-032272/18 от 15.05.2018, договор № 1523564874 от 12.04.2019, договор № SYS1716022899 от 13.04.2020, договор № 0780R/919/70045/21 от 08.04.2021, что свидетельствует о соблюдении обществом условий раздела 19 концессионного соглашения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства того, что ответчик существенно нарушил условия спорного соглашения.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному удовлетворению исковых требований истца.

С учетом изложенного, в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2022 по делу № А18-1183/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований министерства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2022 по делу № А18-1183/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетии отказать.

Взыскать с Министерства по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетии в пользу акционерного общества «Ситроникс» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Белов


СудьиС.И. Джамбулатов


Н.В. Макарова