Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А83-17213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17213/2023
г. Калуга
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрейдФуд" - не явились, извещены надлежаще,

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю - не явились, извещены надлежаще,

от ГБУЗ РК "Черноморская центральная больница" - не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Торговый дом "Черномор" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдФуд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А83-17213/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдФуд" (далее - общество, ООО "ТрейдФуд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (в настоящее время изменено наименование на Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, далее - управление, УФАС) от 11.04.2023 по делу № 082/06/106-277/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым

"Черноморская центральная больница" (далее - ГБУЗ РК "Черноморская центральная больница") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черномор" (далее - ООО "Торговый дом "Черномор").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 11.03.2023 ГБУЗ РК "Черноморская центральная больница" размещено извещение № 0375200031523000034 о проведении электронного аукциона в целях заключения контракта на поставку продуктов питания.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 961852,72 рублей.

Протоколом подведения итогов от 22.03.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО "ТрейдФуд" (заявка № 2) с ценовым предложением 637300,20 рублей (снижение составило двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта).

Протоколом от 03.04.2023 № ППУ20_1 ООО "ТрейдФуд" признано уклонившимся от заключения контракта на основании пункта 2 части 10 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с непредоставлением обоснования предлагаемой цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Общество обратилось в управление с жалобой на указанное решение заказчика.

Решением управления от 11.04.2023 по делу № 082/06/106-277/2023 жалоба общества признана необоснованной, поскольку последнее в обоснование предлагаемой цены контракта представило свое гарантийное письмо о возможности поставки товара, что не соответствует части 9 статьи

37 Закона о контрактной системе, в связи с чем заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказали, при этом исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 106 указанного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы принимается решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как установлено судами, предметом жалобы являлись действия заказчика, признавшего победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Одним из оснований признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является непредоставление одновременно с подписанием контракта документов, предусмотренных статьей 37 Закона о контрактной системе (пункт "а" части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе).

В силу части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе если конкурс или аукцион проводится для заключения контракта на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Как установлено, предметом аукциона являлась поставка продуктов питания, предложенная обществом цена контракта (637300,20 рублей) составила 66,26% от его начальной цены (961852,72 рублей), требования части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе являлись для общества обязательными. Обществом было представлено собственное гарантийное письмо, которым оно гарантировало поставку продукции в соответствии с поданной заявкой, в дни и время, указанные при подаче заявки, и декларировало, что является официальным дистрибьютором производителей продукции, имеет на складе необходимое количество продукции длительного срока хранения, а также заключенные договоры с другими производителями по фиксированным ценам.

Однако документы, предоставляемые участником закупки во исполнение требований части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, должны подтверждать реальную возможность поставки товара по предложенной таким участником цене контракта, иметь соответствующее обоснование заявленного снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Оценку выполнения участником закупки, предложившим цену контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта при проведении электронного конкурса, аукциона, и обоснованности предложенной цены контракта дает комиссия по осуществлению закупок, которая не может допускать формального выполнения установленных требований, не сопровождающегося обозначенными выше документами, а равно, например, письменными расчетами ценового предложения с учетом конкретных действующих

договоров участника закупки с изготовителями (поставщиками), складскими документами и т.п.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что общество не представило документов, подтверждающих реальную возможность поставки товара по предложенной цене, расчетов своего ценового предложения, основанных на конкретных договорах с изготовителями (поставщиками), либо иных документов и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Платежным поручением от 06.05.2024 № 366 общество уплатило государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. вместо 1500 руб. (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А83-17213/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдФуд" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 06.05.2024 № 366.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного

Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.В. Леонова

Судьи Е.В. Бессонова

С.И. Смолко