Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А83-17213/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17213/2023
13 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Ольшанской Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдФуд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года по делу № А83-17213/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдФуд» к Межрегиональному управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ РК «Черноморская центральная больница», ООО «Торговый дом «Черномор», о признании незаконным решения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдФуд» (далее по тексту также «Общество», «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее по тексту также «Управление», «УФАС», «Ответчик») от 11.04.2023 по делу № 082/06/106-277/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ РК «Черноморская центральная больница», ООО «Торговый дом «Черномор».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года по делу № А83-17213/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения части 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также «Закона о контрактной системе»). Правовая позиция Заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что указанная выше норма Закона о контрактной системе не ограничивает участника закупки в выборе способа подтверждения готовности исполнить условия заключенного контракта, и, применительно к обстоятельствам данного дела предоставленное Обществом гарантийное письмо является надлежащим документом, подтверждающим готовность осуществить поставку товаров в адрес организатора торгов (потенциального заказчика) в необходимом количестве и по цене, указанной в заявке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ГБУЗ РК «Черноморская центральная больница» 11.03.2023 размещено Извещение №0375200031523000034 о проведении электронного аукциона в целях заключения контракта на поставку продуктов питания.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 961852,72 рублей.

Протоколом подведения итогов от 22.03.2023 №ИЭА1 победителем аукциона признано Общество (заявка №2) с ценовым предложением 637300,20 рублей (снижение составило двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта).

Протоколом от 03.04.2023 № ППУ20_1 ООО "ТрейдФуд" признано уклонившимся от заключения контракта на основании пункта 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе в связи с непредоставлением обоснования предлагаемой цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Общество обратилось в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике и городу Севастополю с жалобой на указанное решение заказчика.

Решением Комиссии УФАС от 11.04.2023 по делу № 082/06/106-277/2023 жалоба Общества признана необоснованной.

Принимая указанное решение, Управление исходило из того, что Общество в обоснование предлагаемой цены контракта представило свое гарантийное письмо о возможности поставки товара, что не соответствует части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, в связи с чем заказчик, правомерно руководствуясь частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, признал Общество уклонившимся от заключения контракта.

Соглашаясь с правовой позицией Управления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное гарантийное письмо не свидетельствует о возможности Заявителя осуществить поставку товара по предлагаемой цене, так как исходит непосредственно от самого участника закупки. Каких-либо расчетов относительно формирования предложенной в ходе проведения электронного аукциона цены контракта, сниженной на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, Обществом не представлено, равно как и не представлено иных документов, подтверждающих наличие товара у участника закупки, в частности, первичных документ подтверждающих наличие товара на складе. В данном конкретном случае, указал суд, представленное Заявителем собственное письмо, поданное от имени Общества, не соответствует смыслу положений части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, поскольку исходит не от производителя, как это предусмотрено указанной нормой закона, а от самого участника закупки.

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 106 указанного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы принимается решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае предметом жалобы являлись действия заказчика, признавшего победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Согласно указанной норме Закона в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Одним из оснований признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является непредоставление одновременно с подписанием контракта документов, предусмотренных статьей 37 Закона о контрактной системе (пункт «а» части 3 статьи 51 указанного Федерального закона).

Как указано в части 9 статьи 37 Закона, если конкурс или аукцион проводится для заключения контракта на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом аукциона являлась поставка продуктов питания, а предложенная Обществом цена контракта (637300,20 рублей) составила 66,26 % от его начальной цены (961852,72 рублей), требования части 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ являлись для Общества обязательными.

Во исполнение указанной нормы Закона Обществом представлено собственное гарантийное письмо (т.1. л.д. 82), которым последнее гарантировало поставку продукции в соответствии с поданной заявкой, в дни и время, указанные при подаче заявки, и декларировало, что является официальным дистрибьютором производителей продукции, имеет на складе необходимое количество продукции длительного срока хранения, а также заключенные договоры с другими производителями по фиксированным ценам.

В то же время документы, предоставляемые участником закупки во исполнение требований части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, должны подтверждать реальную возможность поставки товара по предложенной таким участником цене контракта, иметь соответствующее обоснование заявленного снижения начальной (максимальной) цены контракта.

В указанной норме закона приведены примеры документов, которые могут быть представлены участником закупки (гарантийное письмо от производителя, документы, подтверждающие наличие товара), но перечень их не ограничен, что позволяет участнику представить в целях выполнения установленных требований иные сопоставимые по содержанию документы.

По смыслу пункта 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе оценку выполнения участником закупки, предложившим цену контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта при проведении электронного конкурса, аукциона, и обоснованности предложенной цены контракта дает комиссия по осуществлению закупок, которая не может допускать формального выполнения установленных требований, не сопровождающегося обозначенными выше документами, а равно, например, письменными расчетами ценового предложения с учетом конкретных действующих договоров участника закупки с изготовителями (поставщиками), складскими документами и т.п.

Данная правовая позиция, в частности, сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 310-ЭС23-10279 по делу № А83-19605/2021.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в данном случае Общество не представило ни документов, подтверждающих реальную возможность поставки товара по предложенной цене, ни расчетов своего ценового предложения, основанных на конкретных договорах с изготовителями (поставщиками) либо иных документах.

Таким образом, довод Общества о том, что указанное выше гарантийное письмо соответствует требованиям части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, а УФАС и суд первой инстанции необоснованно применили к Заявителю повышенный стандарт доказывания, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод Общества о том, что «порядок формирования цены на приобретаемую участником закупки продукцию в целях дальнейшей поставки в адрес госзаказчика не является неким статичным фактором, а проявляет крайнюю изменчивость и не поддается твердым прогнозам в силу случайных непрогнозируемых факторов, предсказать которые не представляется возможным» также отклоняется судом, поскольку противоречит содержанию гарантийного письма, в котором Общество не только гарантировало поставку продукции в соответствии с поданной заявкой, но и сообщало, что имеет заключенные договоры на поставку продукции с производителями по фиксированным ценам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года по делу № А83-17213/2023, следует признать принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года по делу №А83-17213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдФуд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдФуд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 26.12.2023 № 868.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Марусин


Судьи Н.А. Ольшанская


ФИО1