Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-168003/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77374/2019

Дело № А40-168003/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нилида-МО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г по делу № А40-168003/19 (47-1536)

по иску ООО «ИнтерКомпани» (ИНН <***> , ОГРН <***>

к ООО «Нилида-МО» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 14.01.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнтерКомпани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ООО «Нилида-МО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 488 260, 68 руб., неустойки в размере 18 559 555, 28 руб. за период с 15.12.2017 по 23.05.2019, неустойки из расчета 0,2 % задолженности от суммы основного долга в размере 24 488 260, 68 руб. за каждый день просрочки за период с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что судом не учтена частичная оплата задолженности в размере 840 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИнтерКомпани» (Истец, Поставщик) и ООО «Нилида-МО» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки товара от 21.12.2016 № 2112/16, в соответствии с которым Истец обязал поставить Ответчику, а Ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по указанным в иске двусторонним товарным накладным товар на общую сумму 24 492 029, 58 руб.

Согласно п. 4.4 Договора поставки Ответчик оплачивает товар в следующем порядке: Отсрочка платежа.

При этом срок отсрочки устанавливается 40 (Сорок) календарных дней с даты фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем Покупателя товарных (товарно-транспортных) накладных.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товаров Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила долг в размере 24 488 260, 68 руб., неустойку в размере 18 559 555, 28 руб. за период с 15.12.2017 по 23.05.2019.

Письменная претензия об оплате товара, Ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность в указанной сумме, обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлялись требования о взыскании неустойки в размере 18 559 555, 28 руб. за период с 15.12.2017 по 23.05.2019, а также с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, которые также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку расчет представленный истцом проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г. по делу № А40-168003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НИЛИДА МО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.