Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А55-41230/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-41230/2023
г. Самара
30 июля 2024 года
11АП-8955/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2024 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 по делу № А55-41230/2023 по иску Товарищества собственников жилья "Заводское-4" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании,


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Товарищество собственников жилья "Заводское-4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.09.2014 по 30.09.2023 в размере 27 165 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что Департамент управления имуществом городского округа Самара не является собственником помещения; на то, что обязанность по внесению платы лежит на нанимателях; на отсутствие доказательств выставления истом платежных документов, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 по делу № А55-41230/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 71В в <...> "Заводское-4" осуществляет обслуживание и содержание данного многоквартирного дома (далее по тексту - МКД).

Муниципальное образование городской округ Самара является собственником жилого помещения квартиры № 77 в указанном МКД. Департамент управления имуществом г.о. Самара, в свою очередь, осуществляет права собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно протоколу № 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственниками принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества и открытии специального счета для формирования денежных средств по капитальному ремонту.

Постановлением Правительства Самарской области № 794 от 19.12.2018 на 2019 год установлен взнос на капремонт 6,52 руб., в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 18.12.2019 № 941 на 2020 год - 7,22 руб., постановлением Правительства Самарской области № 936 от 27.11.2020 на 2021 год - 7, 62 руб., на 2022 год Постановлением Правительства Самарской области № 963 от 07.12.2021 - 8,36 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по несению расходов на капитальный ремонт МКД за период с 01.09.2014 по 30.09.2023, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 27 165 руб. 95 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что взносы на капитальный ремонт должны уплачивать наниматели жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в виде уплаты взноса на капитальный ремонт МКД независимо от наличия у него расходов на содержание находящегося в муниципальной собственности собственного помещения и расходов на коммунальные услуги в отношении такого помещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование г.о. Самара, а Департамент управления имуществом г.о. Самара лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, являются несостоятельными в силу ч. 2 ст. 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 45, п. 47 Устава городского округа Самара.

Отсутствие доказательств выставления платежных документов, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. В этой связи такое заявление ответчика, сделанное на стадии апелляционного производства принято быть не может.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности взыскания с департамента в пользу истца госпошлины за рассмотрение иска в силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", также подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 по делу № А55-41230/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 по делу № А55-41230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи С.А. Кузнецов


Н.Р. Сафаева