Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-86223/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9090/2019, 10АП-9093/2019

Дело № А41-86223/18
18 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Гипростроймост» и ООО «СК Волгатрансстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-86223/18 по исковому заявлению ООО «Пери» к ООО «СК Волгатрансстрой», АО «Гипростроймост» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 23.05.2018, от 25.05.2019;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пери» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «СК Волгатрансстрой» и АО «Гипростроймост» задолженности в размере 10 380 857 руб., неустойки в размере 1 098 940,60 руб., взыскании с ООО «СК Волгатрансстрой» задолженности в размере 826 557,93 руб., пени в размере 87 820,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ответчиков.

ООО «СК Волгатрансстрой» в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

АО «Гипростроймост» в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пери» (арендодатель) и ООО «СК Волгатрансстрой» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 115704-А от 23.10.2017, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к договору, именуемых в дальнейшем оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю, в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1.1).

К договору аренды сторонами были также подписаны дополнительные соглашения № 1 от 23.10.2017, № 2 от 23.10.2017, № 3 от 02.11.2017, № 4 от 14.12.2017, № 5 от 26.01.2018, № 6 от 02.02.2018, № 7 от 10.04.2018, № 7-ST от 10.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.3. договора датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем пользования комплектом оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, универсального передаточного документа. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекта оборудования в аренду, согласно пункту 2.2. договора.

В силу пункта 3.2 договора арендатор вносит обеспечительный платеж (облагаемый налогом на добавленную стоимость) в качестве исполнения обязательств по возврату арендованного оборудования (в том числе упаковки) арендодателю, указанных в договоре. Обеспечительный платеж должен составлять не менее 5% от оценочной стоимости оборудования по договору в целом (включая дополнительные соглашения).

ООО «Пери» выполнило свои обязательства по договорам, и предоставило арендуемое Оборудование согласно актам приема-передачи оборудования в аренду.

Арендатор обязан возвратить оборудование в очищенном, разобранном, готовом к дальнейшему использованию виде. Возвращаемое оборудование должно быть рассортировано и подготовлено таким образом, чтобы можно было легко произвести его пересчет и оценку.

В силу пункта 6.7 договора при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования или его элементов (единиц) претензию (рекламацию). Арендодатель выдает претензию арендатору в письменной форме (претензия, переданная посредством телеграфной, факсимильной и электронной связи, считается выданной в письменной форме). Претензия выдается с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования или его элементов (единиц), а также стоимости бракованного оборудования или его элементов (единиц). Оплата по претензии может быть произведена зачетом встречных требований с авансовым платежом, внесенным в соответствии с пунктом 3.2 договора. В случае, если авансового платежа не будет достаточно для покрытия суммы, указанной в претензии, то арендатор обязуется доплатить по претензии в течение 5 банковских дней с момента ее выставления.

Арендатор (его представитель) имеет право в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления претензии (рекламации), в соответствии с пунктом 6.7. договора осмотреть оборудование или его элементы (единицы) на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой с одной подписью арендодателя, и арендатор обязуется оплатить счет в сумме, выставленной к оплате, согласно пункту 6.7. настоящего договора.

Как указывает истец, обязательства по оплате арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

К договору аренды были заключены договоры поручительства между ООО «Пери», ООО «СК Волгатрансстрой» и АО «Гипростроймост» № 115704-АП-ДС1 от 23.10.2017, № 115704-АП-ДС2 от 23.10.2017, № 115704-АП-ДС4 от 14.12.2017.

Указанные договоры поручительства устанавливают обязанности поручителя ООО «Гипростроймост» отвечать перед арендодателем за исполнение всех обязательств ООО «СК Волготрансстрой» по договору аренды № 115704-А, а именно – за исполнение обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 4.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 5 главы 23, параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 361 – 367, 606 – 625 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику объектов аренды. Акты приема-передачи оборудования подписаны обеими сторонами. К каждому акту приложен перечень передаваемого оборудования с указанием его стоимости. Согласно данным актам, при передаче оборудования оно осмотрено арендатором, видимых недостатков при осмотре не обнаружено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в адрес ООО «СК Волгатрансстрой» 18.10.2018 была направлена претензия № 19102018 на сумму 4 141 826,67 руб. – стоимость невозвращенного оборудования, которая была подписана генеральным директором ООО «СК Волгатрансстрой» Стоя А.С.

В силу пункта 3.2 договора ООО «Пери» произвело зачет обеспечительного платежа в счет стоимости невозвращенного оборудования, о чем уведомило ООО «СК Волгатрансстрой» письмом № 2442 от 06.02.2019.

ООО «СК Волгатрансстрой» ссылается на то, что ему не было предъявлено оборудование по претензиям № 22526, № 22746, № 22761, № 22808, № 22866, № 22939.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истцом были направлены ООО «СК Волгатрансстрой» претензии по переданному оборудованию.

Ответчик 22.06.2018 обратился к истцу о проведении осмотра предъявленного оборудования. Истец 26.06.2018 согласовал время для осмотра. Истец направил 12.07.2018 ответчику письмо, в котором сообщил о том, что ни 09.07.2018 ни 10.07.2018 представитель ответчика не явился, при этом истцом предложено другое время на 13.07.2018.

Сторонами 13.07.18 была проведена проверка оборудования, при этом от ООО «СК Волгатрансстрой» присутствовал ФИО4, о чем составлен акт, которым установлено, что предъявленное к осмотру оборудование соответствует направленным арендодателем арендатору претензиям № 22903, № 22840, № 22806, № 22839, № 22427, № 22459, № 22326, № 22837, № 22838, № 22807, № 22326, № 22882, № 22934, № 22813.

Осмотр оборудования был продлен до 19.07.2018 в адрес ответчика направлено уведомление.

Вместе с тем, представитель ООО «СК Волгатрансстрой», надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения осмотра 19.07.2018, не явился, доказательств обратного не представлено.

Исходя из пунктов 6.7, 6.8 договора арендатор не воспользовался предоставленным ему правом, не осмотрел оборудование и не предъявил возражений по претензиям истца, в связи с чем претензии истца № 22526, № 22746, № 22761, № 22808, № 22866, № 22939 считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Согласно пояснениям истца и представленным им расчетам, арендатором ненадлежащим образом производится оплата арендных платежей, в связи с чем возникла задолженность, на которую дано поручительство, в размере 10 380 857 руб., а также которая не обеспечена поручительством, в размере 826 557,93 руб.

ООО «СК Волгатрансстрой» заявлено, что поскольку по спорному договору ему могло быть передано как новое, так и бывшее в употреблении оборудование, требование истца о возмещении стоимости оборудования при его списании по цене нового оборудования необоснованно.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 6.12 договора стоимость ремонтных работ рассчитывается арендодателем, исходя из стоимости 840 руб. за человека-час. Количество часов, затраченных на ремонт/очистку/замену, арендодатель определяет самостоятельно. Калькуляция стоимости ремонтных работ, работ по очистке, стоимость бракованного оборудования должна быть изложена в претензии (рекламации), калькуляция должна содержать артикул, наименование оборудования, поврежденное количество оборудования, описание недостатков, повреждений, дефектов, единицы измерения, количество ремонтных единиц, стоимость за единицу в рублях, стоимость итого в рублях. Стороны признают, что калькуляция ущерба, указанная в претензиях, является достаточным основанием и подтверждением стоимости ремонтных работ/работ по очистке/замене/браку и т.д.

При этом под браком стороны понимают оборудование, не подлежащее ремонту и дальнейшему использованию, такое оборудование арендатору не возвращается. Обмен и замена брака другим оборудования арендатора недопустимы. За бракованное оборудование арендатор возмещает арендодателю убытки в размере оценочной стоимости оборудования, указанной в спецификации соответствующего дополнительного соглашения.

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязался обеспечивать сохранность переданного арендодателем оборудования.

Согласно пункту 4.3.8 договора в случае хищения, гибели или повреждения арендованного имущества арендатор обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Оценочная стоимость оборудования сторонами согласована в дополнительных соглашениях к договору.

Таким образом, стороны, подписав спорный договор аренды, согласовали порядок определения размера арендной платы, порядок, условия стоимости ремонтных работ/работ по очистке/замене/браку, оценочную стоимость переданного в аренду оборудования.

Ответчик принял на себя обязательства по возмещению убытков арендодателю в размере оценочной стоимости оборудования, указанной в спецификации соответствующего дополнительного соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, несостоятельны доводы ответчика о необоснованности заявленного истцом размера требования стоимости оборудования при его списании, поскольку указанное требование соответствует условиям договора.

Так как факт представления ответчику имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи, размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договорах, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по настоящему договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями пункта 7.5 договора, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению.

АО «Гипростроймост» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

АО «Гипростроймост» не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства АО «Гипростроймост» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

АО «Гипростроймост» (поручитель) выступил поручителем ООО «СК Волгатрансстрой».

К договору аренды были заключены договоры поручительства между ООО «Пери», ООО «СК Волгатрансстрой» и АО «Гипростроймост» № 115704-АП-ДС1 от 23.10.2017, № 115704-АП-ДС2 от 23.10.2017, № 115704-АП-ДС4 от 14.12.2017.

Указанные договоры поручительства устанавливают обязанности поручителя АО «Гипростроймост» отвечать перед арендодателем за исполнение всех обязательств ООО «СК Волготрансстрой» по договору аренды № 115704-А, а именно – за исполнение обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 1, 2 ,4.

В силу пункта 1.2 договоров поручительства предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед арендодателем, составляет 5 727 401,40 руб. с НДС. Общая сумма поручительства составляет 17 182 204,20 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств покупателя по договору аренды оборудования, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поскольку предельный размер поручительства составляет 17 182 204,20 руб., в то время как сумма заявленных исковых требований меньше суммы поручительства, а также учитывая, что поручитель обеспечивает исполнение обязательств ответчиком только в соответствии с условиями дополнительных соглашений №№ 1, 2, 4, исковые требования заявлены обоснованно, с ООО «СК Волгатрансстрой» и АО «Гипростроймост» подлежат взысканию солидарно долг в размере 10 380 857 руб., пени в размере 1 098 940,60 руб.

Задолженность, не обеспеченная поручительством, в размере 826 557,93 руб., а также неустойка в размере 87 820,30 руб. подлежит взысканию с ООО «СК Волгатрансстрой».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме в заявленном виде.

Доводы ООО «СК Волгатрансстрой» со ссылкой на экспертизу, проведенную в Ульяновской областной торгово-промышленной палате, несостоятельны, поскольку данная экспертиза представляет собой, по сути, экспертизу договора, которую вправе проводить только суд, о чем истцом было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, в проведении указанной экспертизы истец не участвовал, вопросы эксперту не ставил и возражал против приобщения данного документа к материалам дела как недопустимого доказательства.

Выводы эксперта также не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что договором между сторонами были отдельно предусмотрены положения о возмещении ущерба вследствие возврата бракованного, сломанного оборудования. Арендные платежи не включали в себя затраты на утилизацию и ремонт испорченного арендатором оборудования, с чем стороны договора согласились, подписав его.

АО «Гипростроймост» обжалует решение суда только в части отказа суда первой инстанции уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод АО «Гипростроймост» о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным ввиду того, что общая сумма присужденной судом первой инстанции неустойки (солидарно с обоих ответчиков) составляет 9,4 процента от суммы задолженности, что является соразмерной компенсацией с учетом общей суммы долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу № А41-86223/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич