Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А65-9614/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12297/2024

Дело № А65-9614/2024
г. Самара
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года по делу № А65-9614/2024 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш"

о взыскании о взыскании 7 042 217 руб. 50 коп. долга по договору №319П/2791/2022 от 20.12.2022, 131 200 руб. 93 коп. пени, пени по день фактической оплаты

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовой компании "Военно-строительная компания",

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш" о взыскании 7 042 217 руб. 50 коп. долга по договору № 319П/2791/2022 от 20.12.2022, 193 876 руб. 68 коп. пени за период с 29.08.2023 по 19.06.2024, пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ак Таш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на сегодняшний день Министерство обороны РФ перестало выделять денежные средства обществу "Ак Таш" для строительства госпиталя, в связи с чем ответчик был лишен возможности вести финансовые операции и производить выплаты поставщикам по договорам поставки, в том числе и истцу, а также привлекаемым субподрядным организациям.

Истец направил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не направило.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (далее - Ответчик/Покупатель) был заключен договор № 319-П/2791/2022 (далее – Договор).

По условиям п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя бетон, раствор и иные товары предусмотренный в Спецификации к договору (далее - товар) на объект: «Строительство госпиталя …» (далее - объект), а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот Товар на условиях Договора. Поставка Товара в течение срока действия Договора осуществляется партиями в соответствии со Спецификациями, счетами, товарными накладными, универсальными передаточными документами (УПД). Под партией Товара понимается количество Товара, поставленного Покупателю по одной Спецификации (счету). Ссылка на номер и дату заключения Договора в товарно-сопроводительных документах обязательна.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в рамках договора поставки №№ 319-П/2791/2022 от 07.06.2022, истец в период действия договора осуществило Поставку Товара на общую сумму 161 658 167 руб. 50 коп.

Ответчик  в нарушение пункта 5.2 договора поставки №№ 319- П/2791/2022 от 07.06.2022 не произвел полную оплату поставленного Товара. Задолженность с учетом подписанного сторонам акта сверки за 1 квартал 2024 года по данному договору составляет 7 042 217 руб. 50 коп.

Претензий по качеству и срокам поставки Товара со стороны Покупателя не поступало, универсально-передаточные документы, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по поставке товаров на общую сумму 161 658 167 руб. 50 коп. подписаны, ответчик принятые на себя обязательства в рамках договора поставки №№319-П/2791/2022 от 07.06.2022 надлежащим образом не выполняет. Общая сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 7 042 217 руб. 50 коп.

31.01.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, где просил в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7 042 217 руб. 50 коп., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 30800391554073.

Из официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что указанное письмо с почтовым идентификатором 30800391554073 ответчиком получено 06 февраля 2024 года.

Неисполнение требования претензии послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из того, что исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признаются апелляционной коллегией необоснованными в силу следующего.

Ответчик факт получения от истца товара на общую сумму 161 658 167 руб. 50 коп. по существу не оспорил, доказательства оплаты на дату рассмотрения спора не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 31.01.2024.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 7 042 217 руб. 50 коп. по договору поставки, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец требует взыскать неустойку в общем размере 193 876 руб. 68 коп. за период с 29.08.2023 по 19.06.2024.

Согласно пункту 7.2 договоров поставки, за нарушение покупателем сроков оплаты по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и не оплаченного товара.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд также не находит оснований для ее снижения при отсутствии обоснованного ходатайства ответчика; согласованный сторонами размер неустойки, равный 0,01% и не более 10% от суммы долга, является незначительным в сравнении с обычно принятым в хозяйственной деятельности юридических лиц – 0,1%, в связи с чем требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, они обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ перестало выделять денежные средства обществу "Ак Таш" для строительства военного госпиталя, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательств по спорному договору, обязанность ответчика по оплате поставленного товара которым не поставлена в зависимость от указанного им финансирования.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства.

Разделом  5 Договора стороны пришли к соглашению, что общая цена Договора включает в себя НДС, исчисленный по ставке установленной Налоговым Кодексом РФ на дату отгрузки товара, оказания услуг. Авансовые платежи включают в себя НДС, исчисленный по расчетной ставке, действующей на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Цена на Товар определяется на основании подписанных Спецификаций, счетов на оплату, товарных накладных, универсальных передаточных документов (УПД). Оплата Товара производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, УПД, составленных в соответствии со Спецификацией, в течение 30 (Тридцати) банковских дней, с момента получения Товара, если иное не указано в Спецификации. Приложенные к исковому заявлению спецификации (т. 1 л.д. 20-25) предусматривают условия оплаты: 100% предоплата.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно пункту 7.2 договоров поставки, за нарушение покупателем сроков оплаты по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и не оплаченного товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года по делу № А65-9614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова


Судьи                                                                                                     Е.А. Митина


С.Ш. Романенко