Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А66-7289/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7289/2022
г. Вологда
17 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2022 года по делу № А66-7289/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>) о взыскании неустойки за период с 17 января 2020 года по 16 мая 2022 года в размере 1 372 323,08 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2022 года принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 750 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 467 140,387 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Полагает, что истец уже воспользовался правом на судебную защиту в рамках дела № А66-22671/2017.

Указывает, что расчет неустойки, произведенный истцом, не является верным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец (энергоснабжающая организация) на основании договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01 июня 2016 года № 009 (далее - договор) в период с марта по апрель 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика (абонент).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплате тепловой энергии осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

За спорный период оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена.

В последующем, 19 января 2018 года ответчиком (цедент) и истцом заключен договор цессии № 1.

По условиям которого, цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Научно-исследовательский проектный конструкторско-технологический институт башенного краностроения» и связанные с ним права, основанные на договоре займа от 22 июня 2016 года № 377, в части оплаты основного долга в размере 1 700 000 рублей.

В силу пункта 2 договора цессии стоимость уступаемого права по договору цессии от 19.01.2018 составляет 1 700 000 рублей.

В эту же дату истцом и ответчиком оформлен акт взаимозачета от 19 января 2018 года № 2, согласно которому стороны погасили обязательства на сумму 1 700 000 рублей, в том числе задолженность ответчика перед должником по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2018 года по делу № А66-22671 /2017 ООО «Теплоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2018 года по делу № А66-22671/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2019 года по делу № А66-22671/2017 судом были признаны недействительными сделками - договор цессии № 1 от 19 января 2018 года и акт взаимозачета по договору от 19 января 2018 года № 2.

В качестве последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО «Восточное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ООО «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 700 000 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А66-22671/2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2019 года по делу № А66-22671/2017 оставлено без изменения.

Поскольку задолженность по оплате поставленной ответчику тепловой энергии своевременно погашена на была, истец обратился в суд с настоящим иском. В итоге задолженность окончательно была погашена 16 мая 2022 года.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжение» (далее – Закон о теплоснабьжении ), Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года № 154-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О, постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 года», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Постановление № 44), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки доводам жалобы определением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2019 года по делу № А66-22671/2017 была только восстановлена задолженность ответчика перед истцом, вопросы о взыскании данной задолженности, взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки, предметом рассмотрения в рамках указанного дела не являлись, соответственно, истец был вправе заявить рассматриваемые в настоящем деле требования.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела к моменту рассмотрения дела ответчиком задолженность перед истцом была погашена, в связи с чем истец отказался от требований в данной части.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не в полной мере согласился с расчетом истца, произвел расчет неустойки с учетом положений пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а не 9.1 как указывал истец, исключил из расчета неустойки периоды, когда она не подлежала начислению в связи с постановлениями Правительства Российской Федерации № 424 и № 497, кроме того суд уменьшил подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что взысканная с ответчика сумма неустойки, меньше той, которая подлежала бы взысканию в соответствии с положениями нормативно – правовых актов. Основания для еще большего снижения неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком расчет неустойки верным не является, в частности вопреки сложившейся судебной практике при расчете им применена плавающая ставка рефинансирования ЦБ РФ, а не ставки, действующие на момент погашения долга частями.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2022 года по делу № А66-7289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов