Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А14-14373/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14373/2018
город Воронеж
3 декабря 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норман» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 по делу № А14-14373/2018 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Попова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, территория Аэропорт Рамонского района Воронежской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрая аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Нововоронеж Воронежской области) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норман» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Добрая аптека», в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 01.12.2014 № 161/11-н в размере 160 363 рублей 18 копеек;

2) неустойку по договору поставки от 01.12.2014 № 161/11-н в размере 3 929 рублей 86 копеек за период с 09.04.2018 по 21.06.2018, с продолжением начисления неустойки в размере двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату возникновения неустойки за каждый день просрочки платежа с 22.06.2018 до фактической уплаты суммы долга;

3) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 № А14-14373/2018 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 01.12.2014 № 161/11-н в размере 160 363 рублей 18 копеек, неустойка по договору поставки от 01.12.2014 № 161/11-н в размере 3 929 рублей 86 копеек за период с 09.04.2018 по 21.06.2018, с продолжением начисления неустойки в размере двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату возникновения неустойки за каждый день просрочки платежа с 22.06.2018 до фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норман» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что акт оказанных услуг не мог быть представлен, поскольку по условиям договора он не мог быть составлен и подписан сторонами до принятия судом решения по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 ООО «Добрая аптека» было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу. В предусмотренный срок отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 19.06.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение от 19.06.2018 № 2277.

Из названных документов видно, что истцом были оплачены услуги индивидуального предпринимателя ФИО2 по ведению дела в порядке упрощенного производства в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что договор оказания юридических услуг от 19.06.2018 заключен истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Вместе с тем исковое заявление подписано представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.03.2018 № 10, выданной ООО «Норман».

Доказательства того, что ФИО3 оказывала истцу юридические услуги именно в рамках исполнения договора от 19.06.2018, либо доказательства того, что ФИО3 действовала по поручению индивидуального предпринимателя ФИО2, либо состояла в трудовых отношениях с последним, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг истцу индивидуальным предпринимателем ФИО2 или его сотрудником.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 04.04.2016 № Ф10-1109/2015 по делу № А09-2627/2014, и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.07.2016 № 310-КГ16-8104 по тому же делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 по делу № А14-14373/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Норман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяП.В. Донцов