Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А65-26305/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26305/2024
г. Самара
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сергеевой Н.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года по делу № А65-26305/2024 (судья Фомина И.В.),

по заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), г.Казань

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань

о признании недействительным уведомления,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – фонд) от 26.04.2024 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, об обязании определить с 01.01.2024 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2% по основному виду деятельности по коду ОКВЭД 84.23.4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по делу № А65-26305/2024 заявленные требования удовлетворены.

Уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2024, признано недействительным.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан путем установления с января 2024 года размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующий виду деятельности по ОКВЭД – «84.23.4 Деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным» 0,2 %.

Не согласившись с выводами суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Фонд указывает, что учреждение с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности своевременно не обратилось, соответствующие документы не представило. Следовательно, у фонда отсутствовала фактическая возможность оценить находящиеся у заявителя документы и учесть их при определении размера страхового тарифа.

Подробно позиция фонда изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 19.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2002, с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Заявитель зарегистрирован также в качестве страхователя с присвоением регистрационного номера 160656007416061, основным видом деятельности по ОКВЭД значится «84.23.4 Деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным».

Согласно Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 30.12.2016 №851н, данный вид деятельности, соответствующий коду ОКВЭД 84.23.4 относится к 1 классу профессионального риска, потому размер ставки страховых взносов должен составлять 0,2%.

Уведомлением от 26.04.2024 фонд установил заявителю страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год в размере 0,6 процентов к суммам выплат в пользу застрахованных лиц, что соответствует виду экономической деятельности «52.10 Деятельность по складированию и хранению» (5 класс профессионального риска).

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель 15.08.2024 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, при этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое уведомление получено заявителем 03.05.2024.

Вместе с тем, учреждение обратилось в суд лишь 15.08.2024, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 117 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, приняв во внимание, что заявителем были предприняты попытки урегулирования спора в досудебном порядке, а также незначительность пропуска срока, правомерно восстановил пропущенный срок на подачу заявления.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713).

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 № 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (также по тексту - Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в фонд по месту своей регистрации заявление и необходимые документы на бумажном носителе либо в форме электронного документа (пункт 3 Порядка № 55).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, фонд относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка № 55).

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713.

При этом, такое право фонда не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в определениях от 10.07.2003 N 290-О, от 15.07.2003 N 310-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда (который может быть выражен и в требовании об уплате недоимки) может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заинтересованном лице - страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Судом по материалам дела установлено, что в связи с отсутствием представленных в установленный срок документов, фондом принято оспариваемое уведомление от 26.04.2024, которым заинтересованное лицо установило заявителю страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год в размере 0,6 процентов к суммам выплат в пользу застрахованных лиц, что соответствует виду экономической деятельности заявителя «52.10 Деятельность по складированию и хранению» (5 класс профессионального риска).

Указанный вид экономической деятельности заявителя был определен фондом исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, согласно сведениям ЕГРЮЛ, так как в установленный срок учреждение не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка №55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Вместе с тем, 17.04.2024 заявителем в адрес фонда направлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справка – подтверждение основного вида экономической деятельности для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2023 год, однако указанные документы не были приняты, поскольку были поданы с нарушением установленного законом срока.

Впоследствии, 11.06.2024 учреждение направило в адрес фонда письмо с просьбой пересмотреть класс профессионального риска на 2024 год и определить его как 1 класс, что соответствует страховому тарифу на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2% к суммам выплат в пользу застрахованного лица.

К указанному письму заявителем приложено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка - подтверждение основного вида экономической деятельности, согласно которой доля доходов по основному виду деятельности учреждения ОКВЭД «84.23.4 Деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным» составила 100%. Кроме того, к указанному письму заявителем приложен скриншот из ФК «РУСТ» ЕИИС «Соцстрах» о направлении документов для подтверждения основного вида экономической деятельности 17.04.2024 и пояснительная записка.

Требования учреждения оставлены фондом без удовлетворения, письмом от 18.06.2024 №ЕГ – 07-25/83795 последний указал о невозможности изменения размера страхового тарифа в связи с тем, что документы для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2023 год в установленный законом срок в адрес фонда не поступили.

Между тем, страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969).

При этом, фондом не представлено доказательств того, что на момент установления класса профессионального риска и страхового тарифа на 2024 год заявитель фактически осуществлял деятельность «52.10 Деятельность по складированию и хранению», 5 класс профессионального риска.

Следовательно, фактически размер страхового тарифа определен фондом без учета осуществляемого заявителем вида деятельности, а также в отсутствие доказательств фактического осуществления заявителем вида деятельности, указанного фондом.

Из толкования пунктов 4, 8 Правил № 713 следует, что для определения профессиональных рисков необходимо учитывать действительные риски, связанные с конкретной фактически осуществляемой деятельностью страхователя, в рамках которой возникает необходимость страхования от вполне конкретных опасностей, присущих такой деятельности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что непредставление учреждением до 15 апреля соответствующего года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности данной организации, или представление данных документов с пропуском срока, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией деятельности, указанной фондом. Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Указанным правом фонд не воспользовался.

Вид осуществляемой заявителем деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в нем указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

В рассматриваемом случае у фонда отсутствовало основание для отнесения заявителя к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска.

Доказательств фактического осуществления заявителем вида экономической деятельности «52.10 Деятельность по складированию и хранению», 5 класс фондом не представлено и в материалах дела отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое уведомление фонда от 26.04.2024, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу норм п. 3 ч. 4. п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ следует, что при удовлетворении требований заявителя в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действия (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь положениями ст. 4, п. 3 ч. 4 ст. 201 главы 24 АПК РФ, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу и возложил на фонд обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, установив для заявителя с января 2024 года размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующий виду деятельности по ОКВЭД – «84.23.4 Деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным» 0,2 %.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого уведомления фонда.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции правовосстановительная мера в полной мере обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие фонда с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года по делу № А65-26305/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Н.В. Сергеева

О.П. Сорокина