Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-187042/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50217/2024

Дело № А40-187042/23
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс виюг_сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-187042/23,

принятое по иску ИП ФИО1 к ООО "Транс виюг-сервис" о взыскании денежных средств, третье лицо: АО «Р-Фарм»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,  



у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Транс виюг-сервис" 835 572 руб.

            Решением арбитражного суда от 10.06.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки № 01-03/20 от 01.03.2020.

Предметом договора осуществление автотранспортных перевозок грузов транспортом перевозчика.

Срок действия договора оговорен сторонами до 01.03.2021, а при отсутствии письменных заявлений сторон о расторжении договора автоматически пролонгируется (п. 9.3 договора перевозки). Расчеты между сторонами согласно п. 5.1 договора производятся в безналичном порядке путем оплаты заказчиком выставленных перевозчиком счетов в течение 1 (одной) недели с момента получения счета, на основании согласованных тарифов.

В период действия договора перевозчиком оказывались услуги, что подтверждается актами выполненных работ. За услуги, оказанные в период с июня 2022 года по 31.12.2022 ответчиком не были оплачены счета: № 60 от 20.06.2022 на сумму 77 575 руб., № 61 от 21.06.2022 на сумму 59 500 руб., №  66 от 30.06.2022 на сумму 77 575 руб., № 71 от 15.07.2022 на сумму 72 760 руб., № 74 от 11.08.2022 на сумму 72 760 руб., № 75 от 11.08.2022  на сумму 72 760 руб., № 83 от 05.09.2022 на сумму 74 365 руб., №87 от 19.09.2022 на сумму 74 365 руб., № 91 от 26.09.2022 на сумму 66 875 руб., № 95 от 10.10.2022  на сумму 72 760 руб., № 102 от 24.10.2022 на сумму 72 760 руб., № 105 от 03.11.2022 на сумму 65 270 руб., № 110 от 22.11.2022 на сумму 72 760 руб., № 122 от 16.12.2022 на сумму 75 221 руб., № 127 от 17.12.2022 на сумму 75 221 руб., № 128 от 22.12.2022  на сумму 40 455 руб.

Общий размер задолженности за указанный период составил 1 122 982 руб. и не был погашен ответчиком добровольно.

Акты выполненных работ направлены ООО «Транс Виюг Сервис» заказными письмами.

Письмом № 80088187395573 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; акты выполненных работ и счета направлены истцом ответчику с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.8 договора, при нарушении перевозчиком (истцом) пятидесятидневного срока сдачи заказчику актов выполненных работ и счетов, услуга по перевозке считается не оказанной, не подлежащей оплате, т.е. погашается; истцом ни в досудебной стадии, ни в процессе судебного разбирательства ни ответчику ни в дело не было представлено доказательств надлежащего исполнения истцом (перевозчиком) договорных обязательств и требований законодательства в заявленный истцом период времени, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

По смыслу п.8 ч. 2 ст.125, ч.7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику досудебной претензии (л.д. 89-106).

Обращение истцом в суд до истечения тридцатидневного срока не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства спора свидетельствуют о том, что в установленный в претензии срок требование истца не исполнено.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Несвоевременное направление истцом актов оказанных услуг не прекращает обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг, не свидетельствует о возможности ответчика их неоплачивать.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего документального подтверждения оказанных услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-187042/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина



Судьи:                                                                                                                                   Ю.Н. Кухаренко



Б.В. Стешан