Постановление от 3 февраля 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А44-1128/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошиченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.01.2026), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 29.05.2023),

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А44-1128/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-308-1», адрес: 173016, Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 14А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 18.04.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО1 28.03.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности, проведению инвентаризации и оценки, в


проведении инвентаризации без участия членов комиссии из числа указанных в актах лиц (главного бухгалтера ФИО6, генерального директора ФИО1);

- непринятии мер по получению гарантийного удержания от публичного акционерного общества «Акрон» (строка 209 описи документов от 17.06.2019) в размере 47 517,08 руб.;

- ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов Общества, невключении в названный реестр задолженности по заработной плате бывшим работникам должника в размере 236 554,19 руб.;

- непредоставлении ответов на заявления бывших работников должника (ФИО1, ФИО6, ФИО7) от 08.10.2019 по включению задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов Общества;

- непринятии мер по проведению собрания работников (бывших работников) Общества;

- неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации о результатах торгов;

- непроведении корректировки расчетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), подлежащему уплате в бюджет за 3 квартал 2018 года по оспоренным сделкам, в размере 1 047 203,40 руб.;

- неправомерном сокрытии от кредиторов и арбитражного суда доходов от продажи имущества в части указания в отчетах конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства неполной стоимости реализованного имущества;

- непринятии мер по взысканию с акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» (далее – АО «ГМЗ «Химмаш») задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение общестроительных работ № 12/07-2017 на объекте строительства «Распределительный центр в деревне Чечулино, Трубичинское сельское поселение, Новгородский район, Новгородская область»;

- необоснованном привлечении специалистов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества: бухгалтера ФИО8, юриста Алфимовой Анастасии Викторовны, инспектора отдела кадров ФИО9.

ФИО1 также просил определить сумму убытков, причиненных кредиторам и должнику действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3, в 11 494 118,21 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 18.03.2025 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении установленного срока подачи и не


содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2025 определение от 29.04.2025 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 определение от 18.03.2025 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.03.2025 и постановление от 02.10.2025, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках доказывая требования о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО8, юриста Алфимовой А.В. и инспектора отдела кадров ФИО9 ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) выписки по счету должника за 2019 -2024 года, а у Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) – сведений о местах работы привлеченных конкурсным управляющим специалистов; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство, указав, что указанные сведения не повлияют на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

ФИО1 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным привлечения конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО8, юриста Алфимовой А.В. и инспектора отдела кадров ФИО9, в обоснование чего ссылается на сведения, содержащиеся в отзыве Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию с АО «ГМЗ «Химмаш» задолженности по оплате работ.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства; доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против отложения судебного разбирательства и против удовлетворения кассационной жалобы.


Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование названного ходатайства представитель ФИО1 ссылается на то, что как адвокат 30.01.2026 принял поручение на представление его интересов при рассмотрении спора в Арбитражном суде Северо-Западного округа и не успел ознакомиться с материалами дела.

Между тем представлена представителем доверенность выдана ему ФИО1 21.01.2026.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что представитель ФИО1 располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела и отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО1 в числе прочего оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего


ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с АО «ГМЗ «Химмаш» задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение общестроительных работ № 12/07-2017.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Применительно к указанной цели в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых, в частности, относятся принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Как видно из материалов дела, АО «ГМЗ «Химмаш» (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 15.12.2017 заключили договор подряда № 12/07-2017, в соответствии с пунктом 3.1 которого подрядчик по заданию генподрядчика в сроки и в порядке, установленные договором, обязался выполнить работы, являющиеся составной частью строительства объекта, а генподрядчик – принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора датой начала работ является 15.12.2017, датой окончания работ – 14.07.2018.

На основании пункта 3.3 договора промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору), суточно-месячным графиком выполнения работ и являются обязательными к исполнению подрядчиком.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ составляет 149 655 909 руб.


Обществом выполнены работы и оказаны услуги по договору от 15.12.2017 № 12/07-2017 на общую сумму 12 275 599,88 руб.; остаток неотработанного аванса составляет 9 215 584,02 руб.

По расчету Общества у генподрядчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 060 015,86 руб.

Общество 04.02.2020 направило в адрес АО «ГМЗ «Химмаш» претензию с требованием произвести оплату выполненных работ.

Так как указанная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40- 72461/2020 в удовлетворении иска отказано. Из указанного решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества послужили выводы суда о том, что истцом не представлены: доказательства сдачи выполненных работ и приемки их ответчиком в порядке, установленном договором; доказательства, подтверждающие, что спорные работы действительно выполнялись истцом; доказательства направления в адрес ответчика актов по форме КС-2 и КС-3, а также необходимой исполнительной документации.


Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 решение от 25.02.2021 по делу № А40- 72461/2020 оставлено без изменения.

ФИО1, оспаривая действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с АО «ГМЗ «Химмаш» задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 15.12.2017 № 12/07-2017, ссылается на то, что ФИО3 при рассмотрении спора не представила достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований Общества, ограничилась формальной подачей иска и представлением актов сдачи-приемки работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, не ходатайствовала о проведении судебной строительной экспертизы.

При этом ФИО1 как бывший руководитель должника не представил доказательств передачи конкурсному управляющему ФИО3 оригиналов документов, подтверждающих приемку выполненных Обществом работ генподрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу № А40-72461/2020 конкурсный управляющий ФИО3 в подтверждение факта выполнения Обществом работ по договору от 15.12.2017 № 12/07-2017 ссылалась на те документы, которые были получены ею от ФИО1

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал жалобу ФИО1 в указанной части необоснованной.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими основанием для отказа в удовлетворении жалобы в названной части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО1 также оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО8, юриста Алфимовой А.В. и инспектора отдела кадров ФИО9, специалистов с их оплатой за счет средств должника.

ФИО1 полагает, что прием конкурсным управляющим ФИО3 на работу новых сотрудников – юриста, бухгалтера и инспектора отдела кадров не соответствовал целям деятельности конкурсного управляющего, поскольку на момент приема работников Общество фактически прекратило свою деятельность; при этом доказательства фактического исполнения трудовых функций юристом Алфимовой А.В. и инспектором отдела кадров ФИО9 не представлены, а деятельность бухгалтера ФИО8 не соответствует профессиональным стандартам, поскольку привела к ошибкам в бухгалтерском учете должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для


обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным


управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтер ФИО8, юрист Алфимова А.В., инспектор отдела кадров ФИО9 приняты на работу в Общество приказом конкурсного управляющего ФИО3 от 01.08.2019, уволены приказом конкурсного управляющего ФИО10 от 09.08.2024.

С каждым из указанных работников конкурсным управляющим ФИО3 01.08.2019 заключен трудовой договор с установлением периода выполнения трудовых функций (с последующим продлением), графика работы, размера оплаты труда (оклад ФИО8 составлял 7 000 руб. в месяц, Алфимовой А.В. – 15 000 руб. в месяц, ФИО9 – 7 000 руб. в месяц) и трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией.

Сведения о привлечении названных специалистов содержатся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и доступны для ознакомления участникам процесса.

Арбитражный управляющий ФИО3 пояснила, что все указанные работники привлечены конкурсным управляющим для достижения целей конкурсного производства и обеспечения проведения всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Опровергая доводы ФИО1 о том, что фактически работа Алфимовой А.В. не выполнялась и была выполнена иным лицом - ФИО11, арбитражный управляющий ФИО3 пояснила, что в ходе конкурсного производства услуги ФИО11 не оплачивались за счет должника, юридическая работа в интересах Общества осуществлялась в пределах фонда оплаты труда юриста Алфимовой А.В. по договоренности между ней и ФИО11 с согласия конкурсного управляющего ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что факт выполнения юридической работы в интересах Общества, включая подготовку документов и защиту интересов должника в рамках дела о банкротстве и деле № А40-72461/2020, работу с арендаторами должника, ФИО1 не опровергнут, доказательства превышения конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлеченного юриста не представлены, размер произведенной оплаты услуг юриста не превышает среднерыночного уровня; проведенная юридическая работа позволила существенно пополнить конкурсную массу и частично удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества.


По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО3 заключила с Алфимовой А.В. трудовой договор, предполагающий личное выполнение Алфимовой А.В. определенных этим договором трудовых функций и соблюдение ею правил внутреннего трудового распорядка.

Доказательства, подтверждающие личное выполнение Алфимовой А.В. определенных заключенным с нею трудовым договором трудовых функций и соблюдение ею правил внутреннего трудового распорядка, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие осуществление конкурсным управляющим ФИО3 контроля за исполнением Алфимовой А.В. условий трудового договора.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 в указанной части, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в названной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы ФИО1 в данной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием отказа в удовлетворении жалобы в остальной части, в своей кассационной жалобе ФИО1 не приводит.

С учетом изложенного определение от 18.03.2025 и постановление от 02.10.2025 в остальной части следует оставить без изменения,.


Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А44-1128/2019 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечении юриста Алфимовой Анастасии Викторовны отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А44-1128/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Александрова


ФИО12