Постановление от 15 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43869/2025
16 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24516/2025) Ошуева Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-43869/2025(судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Остров» о признании Ошуева Романа Валерьевича несостоятельным (банкротом)

о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 15.05.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Остров» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – СНТ «Остров», кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.05.2025 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2025, резолютивная часть которого объявлена 27.08.2025, заявление СНТ «Остров» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.09.2025, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 - отказать. При этом, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в части введения процедуры реструктуризации долгов, отменить обжалуемое определение в части назначения ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО1 и определить кандидатуру финансового управляющего путем случайной выборки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, тогда как в материалах дела имеется свидетельство о рождении несовершеннолетнего сына должника, при этом его права, по мнению должника, затрагиваются.

По мнению апеллянта, между конкурсным управляющим СНТ «Остров» ФИО3 и утвержденным финансовым управляющим ФИО4 существует аффилированность, поскольку они ранее состояли в одном СРО (ААУ «ОРИОН»), а в настоящее время состоят в СРО ААУ «Содружество».

Кроме того, должник также указал, что на момент рассмотрения дела о банкротстве не было рассмотрено его заявление о рассрочке исполнения судебного акта, на основании которого требования СНТ «Остров» включены в реестр требований кредиторов ФИО1, а также не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, поданное в арбитражный суд 27.07.2025.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на несвоевременное внесение денежных средств кредитором на депозитный счет арбитражного суда, а именно - 22.08.2025, тогда как отсрочка их внесения была предоставлена судом до 02.07.2025.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заедании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что наличие задолженности ФИО1 перед заявителем подтверждается определением арбитражного суда от 10.07.2023 по делу №А56-106590/2019/уб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024, которым с должника в конкурсную массу СНТ «Остров» взыскано 8 006 713,18 руб. убытков.

Решение суда не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем данные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора и в отношении должника ввел процедуру реструктуризации долгов, включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом реструктуризация долгов гражданина является процедурой реабилитационной, применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, в котором указывается, в какие сроки и за счет какого источника будут погашаться долги. Утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина до его исполнения исключает признание должника банкротом.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно не иначе, как по обоснованному ходатайству гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Условия презумпции неплатежеспособности гражданина приведены в абзаце втором пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве; наличия одного из этих неопровергнутых условий достаточно для вывода о неплатежеспособности должника:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В этом же пункте статьи 213.6 Закона о банкротстве в абзаце седьмом закреплено - если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как уже было указано выше, задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку денежные обязательства перед кредитором превышают 500 000,00 руб., подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а доказательства оплаты задолженности не представлены, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления СНТ «Остров».

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несвоевременного внесения денежных средств на депозитный счет отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда вносятся денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Определением арбитражного суда от 28.05.2025 заявление кредитора принято к производству. При этом арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки внесения денежных средств в депозит арбитражного суда на вознаграждение и предоставил отсрочку до вынесения судебного акта по настоящему делу.

СНТ «Остров» в материалы дела представлены доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере 25 000,00 руб., а именно справка по операции от 22.08.2025. При этом, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления проведено 27.08.2025.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что к моменту вынесения судебного акта по рассмотрению обоснованности заявления денежные средства были внесены на депозитный счет кредитором, правомерно констатировал устранение препятствия для рассмотрения дела по существу и отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, при этом, указание судом срока для внесения денежных средств носит организационный характер в целях достаточности времени для проверки поступления денежных средств в депозит суда.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы должника относительно недопустимости рассмотрения обоснованности заявления кредитора по существу, до рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, который послужил основанием для подачи заявления о признании банкротом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, из буквального толкования названных разъяснений следует, что основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения является уже установленный факт предоставления судом отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. Обжалование судебного акта об отказе в предоставлении отсрочки исполнения таковой причиной не является.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта определением арбитражного суда от 16.10.2025 по делу №А56-106590/2019 отказано.

Доводы должника относительно аффилированности конкурсного управляющего кредитора и финансового управляющего должника признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку, как верно отмечено арбитражным судом, вхождение в одну саморегулируемую организацию не является безусловным доказательством аффилированности и наличия конфликта интересов.

При этом, из материалов дела усматривается, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства обратного не представлено.

Кроме того, заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд правомерно утвердил на должность финансового управляющего должника ФИО5 указанную кандидатуру.

Довод должника о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Между тем, доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка должника принятием обжалуемого судебного акта и введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в материалы дела не представлено.

Кроме того, сама возможность участия указанного органа в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно тексту обжалуемого определения, суд первой инстанции привлек органы опеки и попечительства к участию в деле (л.д. 45, оборот - стр. 4 определения, 2 абзац снизу).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, апелляционный суд полагает возможным отметить, что должник и иные заинтересованные лица не лишены возможности в ходе проведения процедур банкротства погасить требования всех кредиторов и заявить ходатайство о прекращении производства по делу, либо обратиться к кредиторам с проектом мирового соглашения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу №А56-43869/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов