Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А60-38762/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16969/2022-ГК
г. Пермь
27 января 2023 года
Дело №А60-38762/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Морошек А.В. по доверенности от 24.01.2023, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 31.08.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: представители не явились (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2022 года,

по делу №А60-38762/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: доверительный управляющий Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Грининвест» общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп»,

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,




установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15 июля 2022 года поступило исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 693 947 руб. 55 коп., в том числе долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения №43 от 20.08.2014, за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 1 630 207,80 руб., пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 года в размере 63739,75 руб.

Определением от 18 июля 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству.

08 августа 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" поступил отзыв, согласно которому ответчик указал на невозможность выставления задолженности в связи с нарушением порядка отбора сточных проб, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

31 августа 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Грининвест» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда первой инстанции от 05 сентября 2022 года доверительный управляющий Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Грининвест» общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В материалы дела 21 сентября 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2021 года по 31.12.2021 года в размере 1630207,80 руб., неустойку за период 25.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 50320,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 805,00 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 134,00 руб.

14 октября 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.83) о взыскании 1 630 207 руб.80 коп. долга, 46 610,87 руб. неустойки за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, 29 768 руб. судебных расходов по госпошлине, возврате 171 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что дело рассматривается с учетом этого уточнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября2022 года (резолютивная часть от 08.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 171 руб. по платежному поручению №10860 от 13.07.2022 в составе суммы 29 939 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан не соответствующий нормам действующего законодательства вывод о возможности отбора проб сточных вод вне мест, согласованных в договоре, исключительно при неисполнении абонентом обязанностей, предусмотренных подп. «а»-«г» п.10 Правил осуществления контроля и свойств сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ № 728 от 22.05.2020, далее по тексту– Правила №728); ссылается на то, что прямых указаний действий организации, осуществляющей водоотведение, при обстоятельствах невозможности отобрать пробы сточных вод абонента из контрольного колодца по независящим от абонента и/или этой организации причинам Правила № 728 не содержат; положения п.16 Правил предусматривают право отбора проб сточных вод в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента, в случае невозможности осуществления отбора проб с точных вод в канализационных колодцах, указанных в п.15 Правил № 728.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности выполнения отбора проб сточных вод абонента в условиях парения, поскольку истец является профессиональным участником рынка услуг по водоснабжению и водоотведению, поэтому должен обладать необходимыми способами отбора проб при физических явлениях, ссылаясь на то, что этот вывод не основан на фактических обстоятельствах и положениях законодательства; на требования инструкции по охране труда для пробоотборщика, Правила по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве (утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2020 №758н), указывая на то, что деятельность пробоотборщиков истца не может сопровождаться спуском в колодцы; по мнению истца, вывод суда первой инстанции об обязанности истца обеспечить необходимый способ отбора проб при физических явлениях (в том числе парение) без изменения места отбора проб противоречит указанным требованиям.

По мнению истца, вывод суда об отсутствии идентичности показаний состава сточных вод абонента, полученных при отборе проб из контрольных колодцев и из соответствующих камер гашения напора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку поступление сточных вод только через одну напорную линию в момент отбора проб в камере гашения, не может влиять на концентрацию загрязняющих веществ в пробе.

Согласно позиции истца, отсутствие законодательно определенного альтернативного варианта места отбора проб при невозможности отобрать пробу из контрольного колодца вследствие обстоятельств, независящих от сторон, не должно влиять на право осуществляющей водоотведение организации получить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы истца ответчиком отклонены с указанием соответствующих мотивов в обоснование своей позиции, которая согласуется с выводами суда первой инстанции; просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ответчик излагает несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции относительно соблюдения истцом порядка уведомления ответчика о проведении отбора проб сточных вод.

Ответчик настаивает на своем доводе о необходимости направления Водоканалом уведомлений об отборе проб только в рамках режима рабочего времени лиц, поименованных в подпункте «ц» пункта 14 Договора, ссылается на график и режим рабочего времени указанных лиц, указывает на то, что отбор проводился в выходной день, абонент был уведомлен об отборе менее, чем за 15 минут рабочего времени; Водоканал осуществил уведомление абонента вне рабочего времени независимых аккредитованных лабораторий города, чем априори лишил абонента возможности осуществить право на параллельный и резервный отбор проб; указывает на недобросовестность действий истца.

В связи с этим ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части выводы, изложенные в предложении втором абзаце первом на странице 7 решения от 15.11.2022 (исключить предложение «… Таким образом, довод Ответчика о нарушении порядка уведомления отклоняется судом как несостоятельный.»).

Дополнить мотивировочную часть решения выводом о том, что установленный порядок уведомления об отборе проб 30.10.2021 не соблюден истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы ответчика отклонил как необоснованные и противоречащие положениям пунктов 147,148 Правил № 644, п.13 Правил № 728 и условиям договора; указывает на то, что право ответчика на отбор параллельной пробы не нарушено, поскольку его реализация возможна только при явке представителя абонента на отбор проб сточных вод, что ответчиком, получившим уведомление, не обеспечено; истец также обращает внимание на то, что 30.10.2021 являлся не выходным днем, а нерабочим, в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 №595 (период пандемии); на отсутствие оснований вменять истцу недобросовестное поведение.

Просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От третьего лица отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представителем истца поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ответчика.

Представителем ответчика поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу истца.

На основании положений ст.123,156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее – Истец, ЕМУП «Водоканал») и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее – Ответчик, Абонент) заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №43/п от 20.08.2014 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора ЕМУП «Водоканал» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать поставленный ресурс в объеме определенном Договором, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а Ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора).

В соответствии пунктом 14 Договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подп. «е»), соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подп. «т»).

Приложением № 5 к договору установлены сведения об узлах учёта и местах отбора проб.

Пункт 11 договора устанавливает, что размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства актом от 30.10.2021 года произведен отбор проб сточных вод. Согласно протоколу лабораторного исследования пробы сточных вод выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ.

МУП «Водоканал» направило в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и оплате задолженности по приему таких сточных вод.

Оплата оказанных услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 года ответчиком в полном объеме не произведена.

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 1 630 207,80 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в дело доказательств и доводов сторон пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, вместе с тем, суд согласился с позицией истца о надлежащем уведомлении Водоканалом (истцом) Абонента (ответчика) об отборе проб.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, их отзывов на жалобы друг друга, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что возражения ответчика относительно обоснованности заявленных требований сводятся к тому, что истцом нарушена процедура уведомления Абонента об отборе проб, а также порядок отбора проб.

Относительно порядка уведомления ответчика о проведении отбора проб сточных вод суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, установлена обязанность уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Подп. «а» п. 24 договора сторонами согласовано, что истец оповещает абонента о дате и времени любыми доступными, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма (указан номер телефона), телефонограмма (указан номер телефона), информационная-телекоммуникация сеть «Интернет» (указан адрес электронной почты).

Оповещение абонента считается произведенным в установленном порядке, если сообщение направлено по номеру телефону (факса), по адресу электронной почты, почтовому адресу, указанными в договоре или письмах абонента. Абонент обеспечивает непрерывное функционирование технических и программных средств для получения сообщений с использованием указанных адресов и телефонов. При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика (абонента), исходя из приведенных норм материального права, материалов дела, принимая во внимание также условия договора, истцом данный порядок соблюден путем направления в адрес ответчика электронного уведомления на его электронную почту 30.10.2021 года в 08:31. Адрес электронной почты при этом прямо предусмотрен сторонами, на что правомерно указано судом первой инстанции и истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, довод ответчика о нарушении Водоканалом порядка уведомления абонента об отборе проб судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Ответчик указывает на невозможность проведения отбора проб сточных вод в нерабочий день, вместе с тем, указанными выше Правилами и Договором не предусмотрена обязанность уведомления Абонента Водоканалом исключительно в рабочее время.

Пи этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, иное толкование указанных норм приводит к возникновению ситуации, при которой обязанность истца по обеспечению контроля за составом и свойствами сточных вод в нерабочее время исключается, и как следствие, влечет невозможность осуществления контроля за надлежащим исполнением обязательств Абонентом и может привести к освобождению его от оплаты ущерба, наносимого окружающей среде и системам канализации.

Доводы ответчика о необходимости направления уведомлений только в рамках режима рабочего времени лиц, поименованных в подпункте «ц» пункта 14 Договора, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку график и режим рабочего времени указанных лиц устанавливается ответчиком самостоятельно, не зависит от необходимости проведения мероприятий по отбору проб воды и сточных вод истцом.

Иное толкование позволило бы ответчику или любому иному абоненту после согласования перечня таких лиц установить им график работы, фактически исключающий возможность проведения таких мероприятий.

Суд первой инстанции также правомерно согласился с доводами истца об отсутствии у него обязанности направлять совместно с уведомлением доверенности или иные подтверждающие полномочия сотрудников истца документы в адрес ответчика, поскольку исходя из условий п. 24 спорного договора такие документы предъявляются абоненту.

Кроме того, сторонами согласовано, что допускается уведомление о проведении отбора в том числе, путем направления телефонограммы, телеграммы, которые будут считаться надлежащим уведомлением абонента, но не предполагают технической возможности передачи документов, подтверждающих полномочия направляемых сотрудников истца.

Также ответчик, возражая по иску, заявил о ненадлежащем месте отбора проб.

При рассмотрении данного довода ответчика применительно к заявленным в иске требованиям суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно исходил из того, что согласно приложению 5 к Договору (в редакции от 03.07.20118, от 26.09.2019) сторонами согласованы контрольные колодцы для целей отбора проб сточных вод, а именно определены 6 контрольных колодцев на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно Акту №1-60 об отборе проб сточных вод отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 30.10.2021 года производились мероприятия по плановому отбору проб сточных вод в следующих местах: КК-1 (ул. 8 Марта, 46, на территории зоны разгрузки, справа от электрощитовой, 1/3), КК-2 (ул. 8 Марта, 46, на территории зоны разгрузки 1/4), КК-3 (ул. 8 Марта 46, на территории зоны разгрузки 2/2), КК-4 (ул. 8 Марта, 46, на территории между зданиями 2/3).

Согласно Акту №1-61 об отборе проб сточных вод отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 30.10.2021 года производились мероприятия по плановому отбору проб сточных вод в следующих местах: КК-5 (ул. 8 Марта, 46, на проезжей части, справа от входа, возле остановки, 2/4), КК-6 (ул. 8 Марта, 46, на проезжей части, слева от въезда в центральный паркинг, транзит 4/4).

В актах №1-60, №1-61 от 30.10.2021 года зафиксировано, что пробы из контрольных колодцев КК-4, КК-5 и КК-6 отобраны не были.

В графе 8 Акта №1-60 об отборе проб сточных вод отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 30.10.2021 года указано, что пробы №400, 401, 402 отобраны в камерах гашения напора, так как в КК-1, КК-2, КК-3 сильно парит, выпусков не видно. Отбор произведен из падающей струи.

В письменных пояснениях от 21 сентября 2022 года истцом указано, что пробы №400,401,402 осуществлены в камерах гашения напора, расположенных непосредственно перед КК-1, КК-2 и КК-3, соответственно.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, "контрольный канализационный колодец" - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод".

Таким образом, Правилами N 644 императивно закреплено требование о согласовании контрольного канализационного колодца в Договоре.

Правила № 728 предусматривают право осуществить отбор проб не из контрольных колодцев, а из иных канализационных колодцев в силу п. 16 Правил № 728 только «в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 настоящих Правил», а именно:

«а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод;

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев);

г) обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования».

Данный список является закрытым, иных случаев проведения отбора проб не в контрольных колодцах ни Договор, ни правовые акты не устанавливают.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что отбор проб сточных вод вне мест, согласованных в договоре, возможен, при неисполнении абонентом обязанностей, вследствие чего доступ и возможность отбора проб ограничены или невозможны.

Исходя из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец имел доступ к контрольным колодцам, что отражено в актах отбора, но отбор проб из контрольных колодцев не был им произведен по причинам, указанным в актах: подпор в сетях гор. коллектора (для контрольных колодцев КК-5 и КК-6), отсутствие стоков (для КК-4), парение - для контрольных колодцев КК-1, КК-2, КК-3).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные причины невозможности отбора проб сточных вод из контрольных колодцев не зависят от абонента, не возникли вследствие неисполнения абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 Правил № 728, вследствие чего не входят в перечь случаев, для проведения отбора из иных, не являющихся контрольными, колодцев, указанных в п. 16 Правил № 728.

При этом, по мнению апелляционного суда, довод истца о том, что сильное парение исключает возможность отбора проб сточных вод из согласованных сторонами контрольных канализационных колодцев, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка услуг по осуществлению водоснабжения и водоотведения, должен обладать необходимыми способами отбора проб при таких физических явлениях, как парение.

Кроме того, истец, являясь профессиональным участником рынка услуг по осуществлению водоснабжения и водоотведения, должен владеть необходимыми способами и иметь сотрудников для устранения такого физического явления, в том числе с соблюдением соответствующих требований инструкции по технике безопасности и Правил по охране труда.

Вместе с тем, в любом случае, наличие таких условий в силу действующего правового регулирования или договорных отношений сторон не является основанием для одностороннего изменения Водоканалом места отбора проб сточных вод.

Доводы истца о том, что показания состава свойств сточных вод, полученных при отборе из контрольных канализационных колодцев, и из соответствующих им камер гашения напора идентичны, не обоснованы подлежат отклонению (ст.65,9 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов и не опровергнуто истцом, сточные воды ответчика (производственные, хозяйственно-бытовые) собираются в резервуарах канализационных насосных станций, расположенных в здании ТРЦ «Гринвич» ниже уровня канализационного коллектора. Далее при помощи насосов сточные воды под давлением по напорным трубопроводам поступают в камеру гашения напора.

Камеры гашения – это сооружения, понижающие давление потока сточных вод. Из камеры гашения напора сточные воды самотеком поступают через участок самотечной сети в канализационный коллектор диаметром 600 мм, на котором установлены контрольные колодцы для отбора сточных вод (кк-1, кк-2, кк-3, кк-4). Камеры гашения напора имеют по 2 выпуска из резервуаров канализационных насосных станций с производственными и хозяйственно-бытовыми стоками соответственно. В случае, если одновременно работает только одна канализационная насосная станция, и, как следствие, сточные воды поступают в камеру гашения только из одного выпуска, показания состава свойств сточных вод в отводимых стоках в и контрольных канализационных колодцах и соответствующих им камерах гашения напора будут идентичными. При одновременной работе двух канализационных насосных станций, подающей в камеру гашения напора сточные воды из резервуаров с производственными и хозяйственно-бытовыми одновременно, состава свойств сточных вод, при условии отбора из падающей струи (как указано в акте №1-60 об отборе проб сточных вод отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 30.10.2021 года), при отборе проб из падающей струи одного из выпусков в камере гашения напора и из падающей струи контрольного канализационного колодца будет отличаться.

Кроме того, следует исходить из необходимости неукоснительного соблюдения требований к порядку отбора проб сточных вод, поскольку соблюдение указанных требований выступает в своем роде гарантией прав абонента, в том числе в случае, когда его представители не участвуют при проведении отбора проб сточных вод.

Несоблюдение указанных формальных требований, в том числе в части самовольного определения колодца для отбора проб сточных вод, не позволяет признать результаты их исследования в качестве надлежащего доказательства допущенного нарушения.

При изложенных условиях начисление истцом долга по внесению платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, неправомерно, соответственно, отсутствуют оснований для начисления неустойки.

Исковые требования удовлетворению не подлежат. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, соответствующими пояснениями представителями сторон, в том числе аргументами, приведенными в отзывах истца и ответчика на апелляционные жалобы друг друга, жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении решения; направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, безусловных оснований для отмены (изменения) решения также не выявлено.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на апеллянтов.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу №А60-38762/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Н.А.Гребенкина


С.А.Яринский