Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А72-16758/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-16758/2021
г. Ульяновск
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309732730700023, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к ФИО3 (ИНН732700886876)

о признании незаконными действий (бездействий) Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска,

о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой


при участии:

от истца – до перерыва: не явился, извещен; суд отказал в признании полномочий ФИО4, поскольку им не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности; суд отказал в признании полномочий ФИО5, поскольку ею не представлена доверенность, выданная ФИО2;

- после перерыва: ФИО6, паспорт, доверенности от 10.03.2020г., диплом ВСГ 2685272 от 05.10.2008г., удостоверение №42/25556.

от Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска – ФИО7, удостоверение, доверенность №17055-02 от 13.09.2021г., диплом КБ №73309 от 17.06.2011г.

от ФИО3 – ФИО3, паспорт, лично.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, в котором просит:

- признать действия ответчика, совершенные 18.11.2011г., по продаже муниципальной собственности по договору №402 от 18.11.2011г. лицу, не отвечающему требованиям Федерального закона №159-ФЗ, незаконными,

- признать бездействия начальника Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска ФИО8 и заместителя начальника того же Управления ФИО9 по приведению договора купли-продажи муниципальной собственности №402 от 18.11.2011г. в соответствие с положениями Федерального закона №159-Фз в период с 06.09.2013 по 04.12.2017 незаконными,

- признать договор купли-продажи муниципальной собственности №402 от 18.11.2011, нарушающий права третьих лиц и не отвечающий требованиям Федерального закона №159-ФЗ ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 08.02.2022 суд, в порядке ст. 46 АПК РФ, привлек в качестве соответчика вторую сторону оспариваемого договора №402 от 18.11.2011 - ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 09.03.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.03.2022 до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 16.03.2022 продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд:

- признать действия Ответчика, выразившиеся в заключении договора купли - продажи муниципальной собственности №402 от 18.11.2011г. между Ответчиком и ИП ФИО3 (заявитель) не соответствующими/нарушающими требования ст.3 Закона N 159-ФЗ;

- признать действия/бездействия ФИО8 - начальника и заместителя начальника - ФИО9 Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г. Ульяновска по заключению договора купли - продажи муниципальной собственности №402 от 18.11.2011г. между Ответчиком и ИП ФИО3 незаконными;

- признать договор купли - продажи муниципальной собственности №402 от 18.11.2011г. между Ответчиком и ИП ФИО3 ничтожной сделкой, нарушающей права третьих лиц.

Лица, участвующие в деле не возражают.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, в связи с удовлетворением, в соответствии со ст.88 АПК РФ, ходатайства представителя истца, был опрошен в качестве свидетеля ФИО4.


Как усматривается из материалов дела и общедоступных данных Картотеки арбитражных дел, 02.02.2006 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г.Ульяновска (Арендодатель) заключен договор №9007/1354 аренды муниципального нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 136,43 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с целевым назначением для использования под торговлю промышленными товарами.

В последующем между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (правопредшественником Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска) в отношении указанных нежилых помещений был заключен договор купли-продажи №402 от 18.11.2011; 05.12.2011 Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, общей площадью 167,1 кв.м., этаж: подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал: №№2-6, 1 этаж: 22-24,83,84, расположенное по адресу <...>.

09.08.2013 ООО «Гран» обратилось в Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска с заявлением о признании ООО «Гран» арендатором объекта аренды по договору аренды №9007/1354, заключенному 02.02.2006 между ИИ ФИО3 и КУГиЗ и внесении изменений в договор купли-продажи объекта аренды согласно Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части покупателя, поскольку, по мнению ООО «Гран», ИП ФИО3 на протяжении всего срока действия договора не был арендатором объекта аренды, т.к. не использовал помещение, предоставленное ему арендодателем согласно договора аренды №9007/1354 от 02.02.2006, а уступал это право истцу и другим заинтересованным лицам, которые оплачивали за него арендную плату.

Письмом №24802-02 от 06.09.2013 Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска отказал в признании ООО «Гран» арендатором помещения по договору 9007/1354.

Письмом №17147-05 от 18.07.2014 Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска отказал ООО «Гран» в возврате денежных средств.

Не согласившись с позицией Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска ООО «Гран» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его арендатором объекта аренды по договору аренды №9007/1354 от 02.02.2006, как третье лицо, производящее оплату арендной платы за должника с согласия кредитора с последующим внесением изменений в договор отчуждения муниципального имущества №402 от 28.11.2011 в части покупателя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу №А72-17159/2014 исковые требования ООО «Гран» оставлены без удовлетворения; суд указал, что поскольку действие договора аренды было прекращено в 2011 году, то отсутствуют правовые основания для признания какого-либо лица стороной данного договора (в данном случае арендатором); последствием перечисления за арендатора (ИП ФИО3) арендной платы является право ООО «Гран» на получение с арендатора денежных средств в сумме, перечисленной арендодателю.


24.06.2015 ООО «Гран» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за ответчика по договору аренды №9007/1354 от 02.02.2006 в размере 589 966,54 руб.

Решением суда по делу №А72-9082/2015 от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Гран» отказано по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

Данное решение было оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа. Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2016 №306-ЭС16-4387 обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением суда от 1.08.2016 заявление ООО «Гран» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу №А72-17159/2014 по вновь открывшимся оставлено без удовлетворения.


24.04.2018 ООО «Гран» обратилось к главе администрации города Ульяновска с заявлением, в котором просило признать за ООО «Гран» право на покупку арендованного по договору аренды №9007/1354 от 02.02.2006 нежилого помещения по адресу: <...> (пом. №№ 2-6, 22-24, 83, 84 на поэтажном плане) и внести изменения в договор купли-продажи № 402 от 18.11.2011 в части покупателя.

В ответ на это обращение письмом от 24.05.2018 №8701-02 и.о. начальника управления ФИО9 заявителю сообщено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А72-17159/2014 и №А72-9082/2015 установлено отсутствие законных оснований для признания общества арендатором нежилых помещений №№2-6, 22-24, 83, 84, расположенных по адресу: <...>. Договор купли-продажи указанных помещений от 18.11.2011 №402 заключен с другим лицом, исполнен в полном объеме, на основании изложенного законные основания для признания за обществом права на покупку нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, и внесения изменений в договор купли-продажи данных помещений отсутствуют.

19.06.2018 ООО «Гран» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации г.Ульяновска и к Управлению муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска о признании незаконными действий исполняющего обязанности главы администрации в лице и.о. начальника управления ФИО9, начальника управления ФИО8 по отказу приведения договора купли-продажи муниципальной собственности №402 от 18.11.2011 в соответствие с требованиями Федерального закона №159-ФЗ путем признания права на покупку помещения за обществом и внесения изменений в договор №402 от 18.11.2011 в части покупателя в период времени с 06.09.2013 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 по делу №А72-9423/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку право собственности на спорные нежилые помещения перешло к иным лицам, зарегистрировано в установленном законом порядке, а в судебном споре по правилам главы 24 АПК РФ не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-43555/2019 от 20.02.2019 решение по делу №А72-9423/2018 оставлено без изменения.


Общество с ограниченной ответственностью "Гран" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью города Ульяновска о взыскании вреда в виде упущенной выгоды от уплаты арендной платы вместо выкупа помещения в сумме 3 837 229 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2019 по делу№А72-4497/2019, в удовлетворении иска отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что правовые основания для признания за истцом права на выкуп спорного муниципального помещения отсутствуют, действия ответчика по продаже помещения соответствуют требованиям закона.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019.


ИП ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле (№А72-16758/2021), указала о не соответствии «требованиям законности» судебных актов. принятых по итогам рассмотрения вышеперечисленных арбитражных дел.

При этом, ИП ФИО2 указывает, что 11.04.2011г. между ООО «Гран», ИП ФИО2 и ФИО10 был заключен договор о совместном использовании помещения, арендованного по договору аренды №9007/1354 от 11.04.2011г., в соответствии с положениями которого «интересы ООО «Гран» и заявителя в процессе использования помещения для осуществления предпринимательской деятельности совпадали».

Как указывает истица, в процессе судебного разбирательства по делу №А72-13143 от 14.10.2021г. ей стало «достоверно известно, что ООО «Гран» с 12.11.2020г. исключено из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС».

ИП ФИО2, ссылаясь на положения п.6 договора от 11.04.2011 г., считает, что «с 12.11.2020г. к заявителю перешли все права ООО «Гран», в том числе и на защиту прав и законных интересов, о чем достоверно стало известно 14.10.2021г.

… Продажа муниципальной собственности по договору №402 от 18.11.2011г. ИП ФИО3 нарушает, в том числе, и мои законные интересы, вытекающие из договора о совместном использовании помещения от 11.04.2011 г., поскольку лишает меня возможности принятия долевого участия в покупке муниципальной собственности, предоставленной мне фактическим арендатором помещения, отвечающим требованиям Федерального закона №159 ФЗ.

Отсутствие правовой оценки действиям ответчика по продаже муниципальной собственности лицу, не отвечающему требованиям Федерального закона №159-ФЗ и бездействию по приведению договора купли-продажи №402 от 18.11.2011г. в соответствие с Федеральным законом №159-ФЗ в процессе судебных разбирательств по делам №А72-17159/2014 и №А72-9423/2018 не доказывает правомерность действий ответчика.

В делах №№А72-17159/2014, А72-9423/2019 и А72-4497/2019 ООО «Гран» выступало солидарным истцом по защите прав на получение государственной преференции, гарантированной Федеральным законом №159-ФЗ и возникшей в результате непрерывного использования помещения для предпринимательской деятельности свыше 2-х лет, представляя в том числе и интересы заявителя.

В результате исключения ООО «Гран» из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС право солидарного истца на основании п.6 договора от 11.04.2011г. и в соответствии с п. 1 ст.48 АПК РФ перешло к заявителю (ИП ФИО2)».

В связи с чем, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска просит в иске отказать, поскольку «ранее вынесенными судебными актами было установлено отсутствие права ООО «Гран» на выкуп муниципальных нежилых помещений по адресу <...> в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ; требования о признании действий должностных лиц администрации города незаконными при заключении и исполнении договора купли-продажи указанных помещений с иным лицом отклонены». Кроме того, данный ответчик указывает, что «признание договора купли-продажи муниципального имущества № 402 от 18.11.2011 недействительным само по себе не повлечет прямого восстановления нарушенных прав истца, поскольку это не влечет однозначного установления за истцом его права на приобретение спорного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ».

Кроме того, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО3 исковые требования не признает; поддерживает все доводы, изложенные в отзыве Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и просит в иске отказать.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные ИП ФИО2 требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует; что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, в том числе, отсутствие неблагоприятных для него последствий, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен специально обосновать, что он действует добросовестно и имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной без применения последствий недействительности.

Возможность обращения в суд с настоящими требованиями ИП ФИО2 обосновывает положениями договора о совместном использовании муниципального помещения от 11.04.2011, заключенного между ООО «Гран», ИП ФИО2 и ФИО10

Согласно условиям данного договора стороны принимают на себя обязательства по использованию части арендованного помещения площадью 146 кв.м. на условиях договора аренды № 9007/1354, заключенного между арендатором (индивидуальным предпринимателем ФИО3) и арендодателем (Комитетом по управлению городским имуществом Администрации г. Ульяновска). При этом, стороны определили размер используемой каждым из них площади помещения.

Пунктом 6 договора о совместном использовании муниципального помещения от 11.04.2011, предусмотрено, что в случае прекращения деятельности одной из Сторон настоящего договора по собственной инициативе или в связи с непредвиденными обстоятельствами все права и обязанности выбывшей Стороны по настоящему договору переходят к оставшимся Сторонам договора.

Поскольку 12.11.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Гран» из ЕГРЮЛ, ИП ФИО2 считает себя правопреемником ООО «Гран».

Как усматривается из искового заявления ИП ФИО2 и подтверждается общедоступными данными, размещенными в Картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены несколько дел по исковым заявлениям ООО «Гран», в рамках которых были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу №А72-17159/2014 следует, что ФИО2 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица; ее интересы представлял действующий на основании доверенности ФИО4, который также являлся директором ООО «Гран».

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО2 и ответчики, являлись лицами, участвующими в деле №А72-17159/2014, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (№А72-16758/2021).

В судебном заседании по настоящему делу (№А72-16758/2021) ФИО4, вызванный в суд по ходатайству представителя ИП ФИО2 в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО2 является его родной дочерью.

Как установлено судом по делу №А72-17159/2014, арендатором муниципальных нежилых помещений по адресу <...> являлось не ООО «Гран», а ИП ФИО3 по договору аренды N9007/1354, заключенному 02.02.2006 с КУГИ г.Ульяновска (правопредшественник Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска).

Впоследствии ИП ФИО3 воспользовался своим правом на выкуп нежилых помещений по договору купли-продажи № 402 от 18.11.2011. Требование ООО «Гран» о переводе прав арендатора (а фактически и покупателя) нежилых помещений на ООО «Гран» оставлены решением суда от 19.02.0215 №А72-17159/2014 без удовлетворения по делу, ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) субъект малого предпринимательства имеет преимущественное право на выкуп арендованного помещения в случае, если такое помещение находилось у него в аренде в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Из буквального толкования статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ следует, что преимущественным правом на приватизацию могут воспользоваться лишь арендаторы, субарендаторам такое право не предоставлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на это в абзаце 6 пункта 1 своего информационного письма от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества.

Таким образом, Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ не предусматривает возможности пользователям, субарендаторам выкупать муниципальное имущество. Возможность реализации права на приобретение имущества связана с правовым основанием пользования данным имуществом, которым является именно договор аренды.

В данном случае ИП ФИО2 не является арендатором нежилых помещений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, как и ООО «Гран», не имеет преимущественного права на выкуп имущества, арендованного ИП ФИО3


Более того, суд учитывает следующее.

ИП ФИО2, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ссылается на решение суда от 11.09.2015 по делу №А72-9082/2015, в рамках которого ООО «Гран» просило взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, оплаченные ООО «Гран» за ИП ФИО3 по договору аренды №9007/1354 от 02.02.2006 в размере 589 966,54 руб.

Решением суда по данному делу в удовлетворении исковых требований ООО «Гран» отказано по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 11.09.2015 по делу №А72-9082/2015.

Определением от 29.10.2021 по делу №А72-9082/2015 Арбитражный суд Ульяновской области возвратил ИП ФИО2 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу N А72-9082/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу NА72-9082/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

При этом, из вышеперечисленных судебных актов по делу NА72-9082/2015 следует: «обосновывая заявление о пересмотре судебного акта и доводы о правопреемстве в отношении истца, ИП ФИО2 указала, что ООО "Гран" исключено из ЕГРЮЛ с 12.11.2020, в связи с чем на основании пункта 6 договора от 11.04.2011 о совместном использовании муниципального помещения, арендованного по договору аренды от 15.01.2006 N 9007/1354, все права ООО "Гран", вытекающие из данного договора, в том числе и право на судебную защиту, перешли к ней.

ИП ФИО2 утверждала, что ее законные интересы и законные интересы ООО "Гран" по указанному договору полностью совпадают и не выходят за рамки исковых требований ООО "Гран" по настоящему делу. О ликвидации ООО "Гран" ей стало известно только 14.10.2021, после чего она обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила пересмотреть судебное решение от 11.09.2015 и взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу денежную сумму, предъявленную ООО "Гран" по своему иску».

Арбитражный суд Поволжского округа, оставляя без изменения вышеперечисленные судебные акты по делу NА72-9082/2015, отметил:

«Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указание ИП ФИО2 о переходе к ней прав ООО "Гран" на судебную защиту по делу N А72-9082/2015 не основано на нормах закона.

Заявителем не представлено документов, обосновывающих факт перехода к нему прав и обязанностей ООО "Гран" в материальном праве, поэтому не имеется оснований и для перехода к заявителю процессуальных прав ООО "Гран" как стороны в рассматриваемом споре».


Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска заявило о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно 181 ГК РФ: Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Спорный договор купли-продажи № 402 заключен между ответчиками 18.11.2011.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, исковое заявление по данному делу было направлено истцом в суд почтовым отправлением 11.11.2021 г. (т.1 л.д.27).

ИП ФИО2 не является стороной данного договора. При этом, в дополнительных пояснениях (исх. от 16.03.2022), представитель ИП ФИО2 указала, что о нарушениях своих прав истица узнала в 2013 г.

Более того, судом установлено, что ФИО2 принимала участие в качестве третьего лица в рассмотрении дела №А72-17159/2014, в материалы которого представлялся спорный договор купли-продажи № 402 от 18.11.2011.

Следовательно, в любом случае не позднее 12.02.2015 г. (даты судебного заседания по делу №А72-17159/2014, в котором принял участие ее представитель (ФИО4, являющийся не только ее родным отцом, но и директором ООО «Гран»), ФИО2 могла и должна была узнать о возможном нарушении своих прав.

В связи с чем, суд считает необоснованным довод истца о начале течения срока исковой давности после ознакомления ИП ФИО2 14.10.2021 с материалами дела №А72-9423/2018 и №А72-4497/2019.

Ссылка ИП ФИО2 на положения ст.208 ГК РФ судом отклоняется.

В п.7 Постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае истица обратилась с иском о признании договора ничтожным, а не с негаторным иском.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ИП ФИО2, обратившись в суд с настоящим иском 11.11.2021 г., пропустила установленный законом срок для обращения в суд.

При данных обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности следует удовлетворить.

Согласно ч.2 ст.199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, требование истцы о признании договора №402 от 18.11.2011 ничтожной сделкой следует оставить без удовлетворения.


Помимо требования о признании договора №402 от 18.11.2011г. ничтожным, ИП ФИО2 просит суд:

- признать действия Ответчика, выразившиеся в заключении договора купли - продажи муниципальной собственности №402 от 18.11.2011г. между Ответчиком и ИП ФИО3 (заявитель) не соответствующими/нарушающими требования ст.3 Закона N 159-ФЗ;

- признать действия/бездействия ФИО8 - начальника и заместителя начальника - ФИО9 Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г. Ульяновска по заключению договора купли - продажи муниципальной собственности №402 от 18.11.2011г. между Ответчиком и ИП ФИО3 незаконными.

В данном случае, ИП ФИО2, заявляя данные требования, оспаривает действия (бездействие) только одного из ответчиков - Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г. Ульяновска и его должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ч.1 ст.198, ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом выше, ИП ФИО2 не имела и не имеет преимущественного права на выкуп имущества, ранее арендованного ИП ФИО3

В связи с чем, суд не усматривает оснований считать, что в результате действий правопредшественника Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г. Ульяновска (действий/бездействия его должностных лиц) по заключению договора №402 от 18.11.2011г. были допущены какие-либо нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2

Также заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с оспариванием действий/бездействия.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно ч .4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий/бездействия.

Как установлено судом, истица обратилась с данным заявлением 11.11.2021 г.

В свою очередь, признать действия правопредшественника ответчика по заключению с ИП ФИО3 договора купли-продажи муниципальной собственности №402 были совершены 18.11.2011г.

При этом, судом установлено, что о данном договоре купли-продажи муниципальной собственности №402 от 18.11.2011г. ИП ФИО2 должна была знать в феврале 2015, поскольку была привлечена к участию в деле №А72-17159/2014 и ее представитель участвовал в судебном заседании по данному делу.

Таким образом с заявлением об оспаривании действий/бездействия истица обратилась по истечении более чем 10 лет с момента заключения спорного договора №402 и по истечении более чем 6 лет с момента когда должна была узнать о заключении ответчиками спорного договора.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска истицей предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 16.11.2010 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.


Суд считает необходимым отметить, что заявленные ИП ФИО2 в рамках настоящего дела требования, по сути, направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А72-17159/2014, А-9082/2015, А72-9423/2018 и А72-4497/2019, что противоречит закону, в частности статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Действия суда не могут быть направлены на переоценку установленных судами ранее в иных делах обстоятельств, ревизию состоявшихся вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть произведено иначе как обжалованием в установленном процессуальным законом порядке судебных актов по вышеперечисленным делам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П преодоление в таких случаях законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах... чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.


В свою очередь заявленное представителем Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска устное ходатайство о привлечении третьих лиц следует оставить без удовлетворения, поскольку заявителем не указаны фамилии, имена и отчества лиц, которых необходимо привлечь к участию в дело. При этом, учитывая оставление судом без удовлетворения требований ИП ФИО2, судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности действующих собственников нежилого помещения по отношению к какой-либо из сторон настоящего спора.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Поскольку при подаче искового заявления по настоящему делу, истица не оплатила государственную пошлину за рассмотрение заявленных требований, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 6 300 руб. 00 коп.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 300 руб. 00 коп.

Ходатайство Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о привлечении третьих лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин