Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-225878/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6872/2024

Дело № А40-225878/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "АВИАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ "РУБИН"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-225878/23,

по заявлению истца: ПАО «Яковлев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ПАО АК «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору №МС21-32-00-RUB-С22-741 от 11.05.2022 г. в размере 568.176,41 рублей,,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Яковлев» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО АК «Рубин» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору №МС21-32-00-RUB-С22-741 от 11.05.2022 г. в размере 568.176,41 рублей.

Определением от 11.10.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

12.12.2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

19.12.2023 изготовлено мотивированное решение, которым с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ "РУБИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯКОВЛЕВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы неустойка по договору №МС21-32-00-RUB-С22-741 от 11.05.2022 г. в размере 568.176,41 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть рублей 41 копейка) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.364 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Не согласившись с вынесенным решением ПАО "АВИАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ "РУБИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.05.2022 г. между ПАО «Яковлев» (прежнее, до 15.08.2023 наименование - ПАО «Корпорация «Иркут», далее по тексту именуемое Истец, Заказчик) и АО АК «Рубин» (далее именуемое Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № МС21-3 2-00-RUB-C22-741 (далее - Договор) (Приложение 1 к настоящему исковому заявлению, далее - Иск). В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял обязательство выполнить составную часть опытно конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: «Разработка, изготовление, испытания и поставка прототипов колеса для передней опоры шасси, тормозного колеса для основания опоры шасси с системы торможения колес для самолета МС-21», в соответствии с условиями Договора, а Заказчик - принять и оплатить её.

В соответствии с п.7.1 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить СЧ ОКР в соответствии с Техническими заданиями и передать Заказчику ее результаты в установленный Договором срок.

Содержание, результаты и сроки выполнения СЧ ОКР определяются Приложениями №№ 2. 1.1, 2. 1.2 и 2.2 «Ведомость исполнения» (далее - «ВИ»), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по этапу 2 Договора, установленных действующей редакцией Приложения № 2.2 к Договору «Ведомость исполнения».

Согласно п.32 Договора за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа СЧ ОКР Исполнитель по письменному требованию Заказчика выплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Исполнителем, за каждый день просрочки, начиная с 61-го дня, следующего за днём окончания этапа СЧ ОКР в соответствии с применимой Ведомостью исполнения, и до дня направления Заказчику уведомления о готовности этапа СЧ ОКР к сдаче, включая полный комплект документов и результатов Работы в соответствии с требованиями пункта 12 настоящего Договора.

Согласно п. 12 Договора датой приёмки Заказчиком этапа СЧ ОКР считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ этапа СЧ ОКР.

Работы по этапу 2 ВИ были приняты Заказчиком по акту №2 от 24.12.2022.

По состоянию на 24 декабря 2022 просрочка Исполнителя с учетом льготного периода составила 56 дней.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 размер ключевой ставки с 19.09.2022 составляет 7.5 % годовых.

Учитывая изложенное, размер неустойки по этапу 2 составляет 568 176, 41 рублей, рассчитанной по формуле: цена этапа №2 (40 584 029, 62 руб.) х количество дней просрочки (56 дней) х 1/300 х 7,5%.

Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты неустойки за допущенное нарушение сроков исполнения этапа 01.02.2023 (исх. от 01.02.2023 № 2511).

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Ответчик признает, что им была допущена просрочка исполнения обязательств по этапу 2 работ. В то же время, довод ответчика о неверном расчете истцом периода начисления неустойки не подтвержден документально и противоречит фактическим обстоятельствам.

Ответчик заявляет, что после получения замечаний от Истца в отношении первоначально направленных результатов работ по этапу 2, все замечания им были исправлены, а направленная Истцу 13.10.2022 редакция отчетных документов полностью соответствовала требованиям Договора.

Истец со своей стороны указал, что новая редакция отчетных документов содержала несоответствия, о которых Истец указал Ответчику в многочисленных замечаниях как до 13.10.2022, так и после получения новой редакции отчетных документов, которые не позволяли Истцу считать работы по этапу 2 исполненными надлежащим образом.

Ответчик заявляет, в своем отзыве, что после направления отчетных документов по этапу 2 направил Истцу для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ 31.10.2022, однако Истец указал, что на данную дату ряд ранее заявленных Истцом замечаний еще не был учтен Ответчиком.

В своих замечаниях от 26.09.2022 исх. № 23838 Истец указал Ответчику, что два отчетных документа (ТЗ на разработку и модификацию агрегатов и Отчет о патентных исследованиях) Ответчиком не были представлены Истцу. Таким образом, Ответчик не имеет оснований заявлять, что к 13.10.2023 все замечания к отчетным документам по этапу 2 были им учтены, так как два названных документа на названную дату направлялись Истцу впервые.

После 13.10.2022 Ответчик без замечаний и возражений принимал замечания Истца к отчетным документам по этапу 2 и представлял на рассмотрение Истца исправленные редакции документов вплоть до 30.11.2022, отвечая на замечания Истца, в том числе:

- Письмо Ответчика от 30.11.2022 исх. № 15586/200.2, в котором Ответчик указывает, что направляет Истцу исправленный по замечаниям Истца уточненный габаритный чертеж агрегатов системы торможения колеса (СТК), что является одним из результатов работ по этапу 2 ведомости исполнения по Договору;

- Письмо Ответчика от 29.11.2022 исх. № 15506/200.2, в котором Ответчик указывает, что направляет Истцу исправленный по замечаниям Истца уточненный анализ видов отказов и методов контроля СТК, что является одним из результатов работ по этапу 2 ведомости исполнения по Договору;

- Письмо Ответчика от 11.11.2022 исх. № 14510/200.2, являющееся ответом на замечания Истца от 07.11.2022 исх. № 28189, в котором Ответчик указывает, что в ответ на замечания Истца, направляет новую редакцию отчетных материалов по этапу 2 договора, в частности, исправленный отчет о патентных исследованиях, являющийся одним из результатов работ по этапу 2, указанном в ведомости исполнения к Договору.

- Письмо Ответчика от 10.11.2022 исх. № 14410/200.2, в котором Ответчик указывает, что направляет Истцу исправленный по замечаниям Истца анализ контролепригодности и Анализ видов отказов и методов контроля СТК, которые являются результатами работ по этапу 2, указанными в ведомости исполнения по Договору.

При этом из представленной переписки следует, что замечания к названным отчетным документам заявлялись Истцом в письмах от 26.09.2022 исх. № 23838 и 21.09.2022 исх. № 23569, то есть замечания Истца в отношении результатов работ по этапу 2 не были устранены 13.10.2022, как об этом заявляет Ответчик в Отзыве.

Как следует из писем Ответчика, результаты работ корректировались и направлялись Истцу для устранения замечаний вплоть до 30.11.2022., а перечень отчетных документов не соответствует условиям ведомости исполнения из Договора. Перечень требуемых к предоставлению документов по этапу 2 Договора указан в приложении № 2.2 к Договору (в редакции приложения № 3 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору), а также указан в Акте сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2, подписанном Сторонами 24.12.2023.

Отчетные документы в полном объеме по перечню и в надлежащем виде были представлены Истцу только 30.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае является несостоятельным заявление Ответчика о том, что установленный договором срок на осуществление приемки результатов работ не должен учитываться при расчете пени за просрочку исполнения обязательств по Договору (абз. 11, стр. 2 Отзыва). Условиями п. 12 Договора установлено, что датой приемки Заказчиком этапа работ является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. В то же время в п. 14 Договора закреплено, что Заказчик имеет право согласовывать акт в течение 30 дней после его получения, либо направить мотивированный отказ от приемки работ в тот же срок. В случае мотивированного отказа от подписания акта Заказчиком, выявленные недостатки исправляются Заказчиком, а в соответствии с п. 16 Договора, процедура повторной приемки результатов осуществляется в соответствии с процедурой первоначальной приемки, описанной в п. 14 Договора.

С учетом того, что результаты работ по этапу 2 Договора не были надлежащим образом выполнены в установленный Договором срок, заявления Ответчика о том, что Истец умышленно затягивал процесс согласования результатов работ по этапу 2 не соответствуют действительности, так как Ответчик своими конклюдентными действиями соглашался с необходимостью внесения исправлений в результаты работ по замечаниям Истца и вносил соответствующие изменения в представляемые отчетные документы по замечаниям Истца без возражений и оговорок.

С учетом выше изложенного, так как просрочка произошла в связи с виновными действиями Ответчика и направленные Истцу результаты работ не соответствовали требуемому Договором качеству, суд принимает представленный истцом расчет, признавая его надлежащим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-0, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту доказан представленными в материалы дела документами. Оснований полагать, что нарушение сроков было допущено вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств, судом первой инстанции правомерно не установлено, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А.Порывкин




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.