Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А46-4136/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4136/2023
27 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2280/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4136/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 20.04.2023 сроком на 2 года, диплом),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.09.2006 № Д-Кр-31-6439 за период с 16.06.2021 по 20.03.2022 в размере 444 816 руб. 13 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.12.2021 по 20.03.2022 в размере 42 635 руб. 33 коп., с последующим начислением пени, начиная с 21.03.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры, третье лицо), бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – БУОО «Омский центр КО и ТД», третье лицо).

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал предпринимателя в пользу Департамента 487 451 руб. 46 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 16.06.2021 по 20.03.2022 в размере 444 816 руб. 13 коп., пени за период с 11.12.2021 по 20.03.2022 в размере 42 635 руб. 33 коп., а также пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 21.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключая начисление пени за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истец не представил расчет задолженности; суд первой инстанции неверно оценил положения постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее - Постановление № 419-П), необоснованно исключен из расчета арендной платы повышающий коэффициент 2,6, оставлен коэффициент 5,9; предприниматель использует земельный участок под зданием торгового центра, который являлся частью земельного участка с кадастровым номером 55636:110101:2181, кадастровая стоимость которого неоднократно менялась; поскольку расчет арендной платы производится в соответствии с размером кадастровой стоимости всего земельного участка, то и повышающий коэффициент должен применяться в соответствии с видом разрешенного использования всего земельного участка, а не фактического использования части земельного участка; ссылка суда на данные Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), является несостоятельной, поскольку они устарели; данные БУОО «Омский центр КО и ТД» являются актуальными; кадастровая стоимость спорной части земельного участка при выкупе его ИП ФИО1 и постановке на кадастровый учет составила 6 829 058 руб. 90 коп.; суд первой инстанции неверно оценил судебный акт, принятый в рамках дела № А46-20145/2021, не учел, что по вине Департамента архитектуры порядок оформления земельного участка в собственность затянулся с июля 2021 года по апрель 2022 года; арендная плата, уплаченная за период обжалования в судебном порядке неправомерных действий Департамента архитектуры, являлась бы излишне уплаченной и, как следствие, убытками предпринимателя; период, за который Департамент взыскивает с предпринимателя арендную плату, совпадает с периодом обжалования неправомерных действий Департамента архитектуры; истец злоупотребляет правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департамент недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Социальная помощь - 2001» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.09.2006 № Д-Кр-31-6439 (далее – договор), по условиям которого арендатор принял в аренду часть земельного участка, площадью 2542 кв.м, относящейся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 87085 кв.м, кадастровый номер 55:36:110101:2181, расположенный по адресу: ул. Крупской, с местоположением: установлено в 150 м северо-восточнее относительно двенадцатиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Лукашевича, д. 29 в КАО г. Омска, для жилищных нужд под строительство объекта обслуживания (торгового комплекса).

Порядок уплаты арендной платы установлен в разделе 2 договора аренды (в редакции дополнительных соглашений, в том числе от 16.04.2012).

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска;

2) ввода объекта в эксплуатацию;

3) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска.

В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, или ввода объекта в эксплуатацию, арендодатель заключает с арендатором дополнительное соглашение.

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Пунктом 2.3 договора (в редакции соглашения - л.д. 22об.) предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.09.2006, передан по акту приема-передачи арендатору.

Арендаторы по договор аренды земельного участка от 05.09.2006 № Д-Кр-31-6439 неоднократно менялись, передача прав и обязанностей по договору аренды была оформлена соглашениями.

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:2181 было возведено отдельно стоящее здание торгового комплекса, общей площадью 1 985,5 кв.м, с кадастровым номером 55:36:110101:26906, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2021 право собственности на указанный объект перешло от ООО «Сириус» к ИП ФИО1

Между ООО «Сириус» и ИП ФИО1 17.11.2021 было заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 05.09.2006 № Д-Кр-31-6439, согласно которому права и обязанности по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2181 переходят к новому собственнику с 16.06.2021 (дата перехода права на здание, расположенное в пределах участка).

Управлением Росреестра по Омской области 19.11.2021 произведена государственная регистрация соглашения о переходе прав и обязанностей по договору.

Департамент указал, что в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы у ИП ФИО1 возникла задолженность за период с 16.06.2021 по 20.03.2022 в размере 444 816 руб. 13 коп., также начислены пени за период с 11.12.2021 по 20.03.2022 в размере 42 635 руб. 33 коп.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департамент направил предпринимателю претензию от 25.08.2022 № Исх-ДИО/11526 с требованием погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления № 497, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что обязательства по внесению арендной платы в исковой период не исполнены, отношения по аренды не были прекращены, а получение положительного распоряжения Департамента архитектуры о предварительном согласовании предоставления предпринимателю земельного участка является не одним и не последним этапом, который необходимо совершить для приобретения земельного участка в собственность, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, проверив расчет арендной платы, произведенный истцом с учетом фактического вида использования земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Факт передачи земельного участка, а также его использование арендатором подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует, что Департаментом осуществлен расчет арендной платы, исходя из положений Постановления № 419-п.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указывает, что расчёт произведен с применением неверного коэффициента.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая заявленную ко взысканию сумму задолженности, ответчик иного расчета не представил.

Между тем, проверив расчет арендной платы, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признаёт его обоснованным и арифметически верным, на основании следующего.

Согласно пункту 3 Постановления № 419-п расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1 - 9 настоящего Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Ап = Кс х Кф,

где: Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент (значение Кф определяется в соответствии с приложением).

При расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования.

Департаментом в расчете применен экономически обоснованный коэффициент - 5,9%, предусмотренного пунктом 5 приложения к Порядку № 419-п - для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, для развлечений и прочее, поскольку здание, расположенное на земельном участке и принадлежащее ответчику на праве собственности, используется в коммерческих целях: торговый комплекс, что не оспаривается подателем жалобы.

Предприниматель считает подлежащим применению экономически обоснованный коэффициент - 2,6%, указанный в пункте 1 приложения к Порядку № 419-п - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.

Применив системное толкование указанных пунктов Порядка, принимая во внимание Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что коэффициент 2,6% подлежит применению только в том случае, если земельный участок используется для размещения объектов, перечисленных в нем, которые в первую очередь пригодны для постоянного проживания. При осуществлении в объектах недвижимости, размещенных на таком земельном участке, коммерческой деятельности (в частности, торговой), коэффициент 2,6% применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по условиям договора земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2181 предоставлен в аренду под строительство объекта обслуживания (торгового комплекса).

По сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2181: для размещения магазинов, торговых комплексов и центров (в том числе салонов по продаже автотранспортных средств).

В отношении здания с кадастровым номером 55:36:110101:26906, которое расположено на спорном земельном участке в ЕГРН, указано наименование - торговый комплекс.

Таким образом, в здании ответчика ведется коммерческая деятельность, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:2181 объект недвижимости ответчика не относится к домам малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, объект фактически используются как торговый комплекс, следовательно, экономически обоснованным коэффициентом для расчета арендной платы для земельного участка, на котором расположен указанный объект невидимости, является именно коэффициент в размере 5,9, поскольку он соответствует фактическому виду использования такого участка (подпункт 5 приложения к Порядку № 419-п).

Отклоняя доводы подателя жалобы о возможности применения коэффициента на выбор, суд апелляционной инстанции отмечает, что к использованию земельного участка с различными видами разрешенного использования согласно пункту 3 Порядка № 419-п при расчете размера арендной платы применяется максимальное значение коэффициента из числа данных видов разрешенного использования по принципу его наибольшего значения.

При этом, следует отметить, что к любым объектам, которые используются для ведения коммерческой деятельности, Порядок № 419-п прямо предусматривает применение повышенной арендной ставки (5,9%).

Учитывая изложенное, экономически обоснованный коэффициент применен Департаментом и судом верно.

В отношении доводов подателя жалобы о применении Департаментом неверного показателя кадастровой стоимости для начисления арендной платы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, приведена правовая позиция, согласно которой региональными нормативными правовыми актами может устанавливаться порядок изменения арендной платы за земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения. В случае если эти акты не содержат такого порядка, арендная плата изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п кадастровая стоимость земельного участка в 2020 году составила 151 858 168,80 руб. (применяется с 01.01.2021), согласно приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п кадастровая стоимость в 2022 году составила 87 038 005,92 руб. (применяется с 01.01.2023).

Исковой период в настоящем деле составил с 16.06.2021 по 20.03.2022.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2181 составляет 151 858 168,80 руб. (л.д. 31об.), именно она использована истцом при расчете суммы иска.

Таким образом, начисление арендной платы в исковом периоде осуществлялось с применением кадастровой стоимости, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п, с учетом сведений об утвержденной кадастровой стоимости земельного участка внесённых в ЕГРН.

Помимо указанного, Департамент учел непосредственно используемую ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2181, определив, что кадастровая стоимость предоставленной предпринимателю части земельного участка составляет 11 237 292 руб. 30 коп., их расчета: 151 858 168,80 руб. (кадастровая стоимость всего земельного участка) / 34352 кв.м (общая площадь земельного участка) * 2542 кв.м (площадь земельного участка, предоставленного ответчику).

Таким образом, расчет истца является арифметически верным, обоснованным и правомерным применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Признание постановлением от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20145/2021, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, недействительным отказа Департамента архитектуры в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ИП ФИО1, оформленный письмом от 02.09.2021 № Исх-01-ДАГ/07/17209.

Во исполнение судебного акта Департаментом архитектуры издано распоряжение от 06.05.2022 № 444 о предварительном согласовании предоставления ИП ФИО1 земельного участка в Кировском административном округе города Омска.

Однако, указанное обстоятельство, как ошибочно полагает податель жалобы, удовлетворению настоящего иска не препятствует, учитывая, что арендные отношения по вопросу использования земельного участка в спорный период не прекратились.

Как пояснил представитель подателя жалобы в судебном заседании, в настоящее время ответчиком оформлен земельный участок в собственность, соответственно, ответчик, считая свои права нарушенными неправомерными действиями истца, либо Департамента архитектуры, выразившиеся в необоснованном, по его мнению, продлении арендных отношений, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Департамента к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя пени за период с 11.12.2021 по 20.03.2022 в размере 42 635 руб. 33 коп., а также пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 21.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключая начисление пени за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 330-331 ГК РФ, а также Постановления № 497. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов