Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А65-12740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12740/2022
г. Казань
27 июля 2022 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления №470/з от 21.04.2022г. по делу об административном правонарушении о назначении акционерному обществу «РН Банк» административного наказания в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань (далее по тексту – заявитель, потребитель, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), об оспаривании постановления №470/з от 21.04.2022г. по делу об административном правонарушении о назначении акционерному обществу «РН Банк» административного наказания в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «РН БАНК», г. Москва (далее по тексту – третье лицо, Банк, АО «РН БАНК»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения ответчика и третьего лица, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Корреспонденция, направленная заявителю по адресу регистрации возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 14.06.2022г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 05.07.2022г.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал, отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд Республики Татарстан 18 июля 2022г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года в 10 час. 05 мин. в Управлении Роспотребнадзора при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению заявителя (рег.№ 2086/2/14 от 04.02.2022г.), выявлено, что АО «РН БАНК» включило в кредитный договор <***> от 14.10.2021г., в заявление о предоставлении кредита от 14.10.2021г. условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что потребителю ФИО1 предоставлена следующая информация:

«для оплаты автомобиля в рублях – 586870,00

Дополнительное оборудование, в рублях – 150000,00

Каско а рублях – 88656,00

Карта Renault Extra Light 80.000км длительность 4 года в рублях - 12900,00

Защита платежей в рублях – 71102,00

Комплексная помощь, в рублях 78000,00

Далее (ниже указанной информации) расположена таблица «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг».

В данной таблице указано, что потребителю предоставляются следующие дополнительные услуги:

«Страхование автотранспортного средства (88656,00 руб.)», «Комплексная помощь (12900,00 руб.)», «страхование от несчастных случаев и болезней (71102,00 руб.)».

Из анализа данной таблицы следует, что в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие заемщика прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанных выше услуг стоит отметка «х», проставленная типографским способом.

Вместе с тем, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя.

Таким образом, при обращении потребителя в АО «РН Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества, а также в приобретении услуги «Комплексная помощь». Потребитель обращается в АО «РН Банк» именно с целью получения денежных средств на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п.18 ст.5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, как следует из заявления о предоставлении кредита от 14.10.2021г. гр. ФИО1 не выражал своего письменного согласия на заключение вышеуказанных договоров. В заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: «Х» - «Да».

Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении АО «РН БАНК» спорного договора кредитования с заявителем, последний фактически лишен был возможности влиять на содержание договора.

Кроме того пункт 2.3. раздела 2 «индивидуальные условия договора банковского счета» договора потребительского кредита от 14.10.2021г. содержит условие: «Клиент заранее дает Банку акцепт на осуществление Банком списания денежных средств со счета №40817810100001028351 в сумме, необходимой для погашения Кредитной задолженности, как в сроки, установленные Кредитным договором, так и при досрочном (частичном и/или полном) погашении Транша (-ей), в том числе при наступлении оснований для досрочного возврата Транша (-ей).

При указанных обстоятельствах, должностным лицом Управления Роспотребнадзора 07.04.2022г. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управлением Роспотребнадзора 21.04.2022г. вынесено постановление № 470/з о привлечении АО «РН БАНК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части мягкости назначенной санкции, указав при этом на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Банка, что свидетельствует о назначении верхнего предела штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление Роспотребнадзора обращения потребителя ФИО1 Управлением Роспотребнадзора вынесено в отношении Банка постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Из оспариваемого постановления следует, что совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя, однако ответчик в конкретном случае не обладает специальными познаниями для определения точной суммы причиненного имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. Данные обстоятельства ни ответчиком, ни самим Банком в рамках настоящего дела не оспариваются.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, однако Банк ранее привлекался к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении № 354/з от 18.03.2021г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000рублей (вступило в законную силу 26.08.2021г., исполнено 16.04.2021г.); по постановлению по делу об административном правонарушении № 355/з от 18.03.2021г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000рублей (вступило в законную силу 21.07.2021г., исполнено 16.04.2021г.); по постановлению по делу об административном правонарушении № 420/з от 08.04.2021г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 11 500рублей (вступило в законную силу 25.08.2021г., исполнено 18.05.2021г.); по постановлению по делу об административном правонарушении № 421/з от 08.04.2021г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000рублей (вступило в законную силу 04.10.2021г., исполнено 30.04.2021г.); по постановлению по делу об административном правонарушении № 422/з от 08.04.2021г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 11 500рублей (вступило в законную силу 07.10.2021г., исполнено 30.04.2021г.); по постановлению по делу об административном правонарушении № 423/з от 08.04.2021г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 11 500рублей (вступило в законную силу 23.08.2021г., исполнено 30.04.2021г.); по постановлению по делу об административном правонарушении № 582/з от 22.04.2021г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000рублей (вступило в законную силу 02.08.2021г., исполнено 18.05.2021г.); по постановлению по делу об административном правонарушении № 670/з от 03.06.2021г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000рублей (вступило в законную силу 10.09.2021г., не исполнено); по постановлению по делу об административном правонарушении № 671/з от 03.06.2021г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000рублей (вступило в законную силу 23.09.2021г., не исполнено).

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления от 21.04.2022 № 470/з Управлением было учтено обстоятельство, отягчающие административную ответственность. Учтено, что Банк ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем назначено наказание выше нижнего предела административного штрафа – 13 500руб.

Вместе с тем, заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа и необоснованно мягким, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере 13 500руб. не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Банка, что свидетельствует о назначении верхнего предела штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с минимально установленным размером административного штрафа является необоснованным. Штраф в размере 20 000руб. является максимальным, соответственно, самым строгим наказанием, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае не соразмерен характеру и последствиям совершенного Банком правонарушения, степени вины Банка, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и оснований для его изменения у суда не имеется.

Более того, в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» даны разъяснения о том, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1, г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Р. Минапов