Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А33-22437/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22437/2016
г. Красноярск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АС-Логистик»: Мастиковой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Логистик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 апреля 2017 года по делу А33-22437/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Логистик» (ИНН 2466276512, ОГРН 1142468054013 , далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Фаворит» (ИНН 7203258640, ОГРН 1157232002333, далее – ответчик) о взыскании 274 360 рублей 78 копеек задолженности по договору от 23.05.2016 №03/05-АСП, 29 389 рублей 32 копейки пени за период с 05.06.2016 по 31.08.2016 и до момента фактического исполнения решения суда, 193 356 рублей 48 копеек аренды контейнера, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» (ИНН 1414014352, ОГРН 1091414000490, далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.


В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же немотивированный отказ в приобщении к материалам дела сканов переписки по электронной почте. Так же в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие направления истцу заявки предоставленной в материалы дела ответчиком. Кроме того суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о сумме перевозки, не в полной мере исследовав фактические обстоятельства дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2017.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 25.05.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по делу № А33-22437/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (распечатки переписки по электронной почте) с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, истцом не заявлено, в связи с чем дополнительные документы не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор от 23.05.2016 № 03/05-АСП (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор принял на себя обязательства по заявке клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать мультимодальные перевозки грузов клиента и обеспечить доставку грузов клиента в указанный им пункт, а клиент обязался оплатить экспедитору вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1. договора договорная цена за организацию перевозок грузов клиента, включающая вознаграждение экспедитора, согласуется сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата клиентом производится предварительно до начала перевозки на расчетный счет экспедитора по счету последнего и с указанием в платежных документах номера договора и номера счета, предъявленного экспедитором.

На основании пункта 3.5. договора окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов выполненных работ, перевозочных документов и счетов-фактур, в течение 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры экспедитора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты любых сумм, предусмотренных договором, клиент обязан уплатить экспедитору пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 5.4. договора споры и разногласия, возникшие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В подтверждение согласования сторонами условий оказания услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлена копия заявки от 23.05.2016 № 1 на перевозку груза до пункта назначения ЧНГКМ, составленная истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 20 указанной заявки установлена стоимость перевозки, которая составила 680 260 рублей 78 копеек.

Из искового заявления следует, что истцом оказаны ответчику услуги по доставке груза, в соответствии с условиями заявки, на сумму 680 260 рублей 78 копеек.

В целях подтверждения факта оказания истцом ответчику услуг по доставке груза, суд определением от 08.02.2017 истребовал у ООО «Терминал ВЛРП» следующие доказательства:

- реестры от 31.05.2016 № 73, от 07.06.2016 № 85, от 08.06.2016 № 92, от 14.06.2016 № 101;

- дорожные ведомости от 13.06.2016 № 010933, от 08.06.2016 № 010861, от 08.06.2016 № 010906;

- накладную от 31.05.2016 № 25;

- подтверждение принятия запроса ООО «АС-Логистик» к исполнению, от 30.05.2016 исх. № 41.

Во исполнение определения суда ООО «Терминал ВЛРП» представлены в материалы истребованные судом доказательства.

Как указывает истец, ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 405 900 рублей, задолженность составила 274 360 рублей 78 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора начислена неустойка в размере 29 389 рублей 32 копейки пени за период с 05.06.2016 по 31.08.2016.

Как указывает истец, 15.06.2016 представителем ответчика Скороспеловым В.В. по доверенности от 01.06.2016 от имени ООО «АС Логистик» заключен с ООО «Терминал ВЛРП» договор аренды контейнера № 1 сроком на двое суток, пунктом 2.1. которого установлено, что стоимость арендной платы в сутки составляет 282 рубля 02 копейки, которую арендатор оплачивает, начиная с третьих суток, с момента выгрузки с судна.

Из иска, следует, что ответчиком контейнер ООО «Терминал ВЛРП» не возвращен, вследствие чего истцом по акту от 25.08.2016, подписанному истцом с ООО «Терминал ВЛРП», произведена замена и возврат контейнера ООО «Терминал ВЛРП». Поскольку ответчик своевременно контейнер не возвратил, ООО «Терминал ВЛРП» обратилось к истцу с требованием оплатить аренду контейнера в размере 193 356 рублей 48 копеек.

В претензии от 04.07.2016 № 63 истец предлагал ответчику оплатить задолженность за оказанные услуги, неустойку, а также задолженность по аренде контейнера.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему указал на следующее:

- в соответствии с условиями договора цена за организацию перевозок грузов «Клиента», включающая вознаграждение «Экспедитора», согласуется Сторонами в Заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. В заявке, подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора № 03/05-АСП от 23.05.2016 отражены две перевозки на сумму 405 900 рублей, которая перечислена ООО «Авто Фаворит» ООО «АС-Логистик» тремя платежами: платежное поручение от 25.05.2016 №72 на сумму 245 000 рублей, платежное поручение от 01.06.2016 №76 на сумму 40 900 рублей, платежное поручение от 21.07.2016 №103 на сумму 120 000 рублей, итого платежей на сумму 405 900 рублей. Таким образом, у ООО «Авто Фаворит» отсутствует задолженность перед ООО «АС-Логистик».

- согласно предоставленной ответчиком заявке, подписанной обеими сторонами, осуществлялось две перевозки, соответственно, ответчиком выдано две доверенности на получение груза. Доверенность на подписание договора и других юридически значимых действий ООО «Авто Фаворит» не выдавалась. Договора об аренде контейнера, как указано в исковом заявлении, ООО «Авто Фаворит» не заключало и никому такого поручения не давало. Утверждение ООО «АС-Логистик» в исковом заявлении о том, что контейнер находится у ООО «Авто Фаворит» не подтверждено документально и не соответствует действительности, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за обязательства, возникшие у ООО «АС-Логистик», перед ООО «Терминал ВЛРП».

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал заявки от 23.05.2016 № 1 (приложение № 1 к договору от 23.05.2016 № 03/05-АСП), на доставку груза к месту назначения г. Усть-Кут-Чаяндинское месторождение и г. Усть-Кут-п. Витим, в пункте 20 которой определена стоимость перевозки, которая составила по первому маршруту – 285 900 рублей, по второму – 120 000 рублей.

Указанная заявка подписана директором ООО «АС-Логистик» Поповым М.А., а также директором ООО «Авто Фаворит» Михалициным М.В., которые скреплены оттисками печатей клиента и экспедитора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком подписан договор от 23.05.2016 № 03/05-АСП, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом о транспортно-экспедиционной деятельности от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Факт подписания указанного договора стороны не оспаривают.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В пунктах 5, 6 и 7 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится указание о том, что экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации. В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Согласно пункту 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с условиями договора от 23.05.2016 № 03/05-АСП экспедитор принял на себя обязательства по заявке клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать мультимодальные перевозки грузов клиента и обеспечить доставку грузов клиента в указанный им пункт, а клиент обязался оплатить экспедитору вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1. договора договорная цена за организацию перевозок грузов клиента, включающая вознаграждение экспедитора, согласуется сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение согласования сторонами условий оказания услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлена копия заявки от 23.05.2016 № 1 на перевозку груза до пункта назначения ЧНГКМ, составленная истцом в одностороннем порядке, пунктом 20 которой установлена стоимость перевозки, которая составила 680 260 рублей 78 копеек.

Ответчиком в свою очередь в материалы дела представлен оригинал заявки от 23.05.2016 № 1 (приложение № 1 к договору от 23.05.2016 № 03/05-АСП), на доставку груза к месту назначения г. Усть-Кут-Чаяндинское месторождение и г. Усть-Кут-п. Витим, в пункте 20 которой определена стоимость перевозки по первому маршруту – 285 900 рублей, по второму – 120 000 рублей.

Указанная заявка подписана директором ООО «АС-Логистик» Поповым М.А., а также директором ООО «Авто Фаворит» Михалициным М.В., которые скреплены оттисками печатей клиента и экспедитора.

Проанализировав представленные сторонами заявки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявки имеют разночтения в части стоимости оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации ответчиком оригинала заявки от 23.05.2016 № 1.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что истец, заявляя о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил. Вместе с тем, представитель истца факт подписания директором ООО «АС-Логистик» указанной заявки не отрицал, о фальсификации подписи директора и оттиска печати истца не заявлял.

Проанализировав в порядке статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами заявки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оригинал заявки от 23.05.2016 № 1, представленный ответчиком, с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством согласования сторонами условий оказания услуг по доставке груза до пункта назначения ЧНГКМ, в том числе в части согласования стоимости оказания услуг, которая составила 405 900 рублей.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта согласования с ответчиком оказания услуг на перевозку груза до пункта назначения ЧНГКМ стоимость которых составила 680 260 рублей 78 копеек.

При этом, как указывает истец, ООО «АС-Логистик» оказаны ответчику услуги по доставке груза, на сумму 680 260 рублей 78 копеек.

В целях подтверждения факта оказания истцом ответчику услуг по доставке груза, суд определением от 08.02.2017 истребовал у ООО «Терминал ВЛРП» следующие доказательства:

- реестры от 31.05.2016 № 73, от 07.06.2016 № 85, от 08.06.2016 № 92, от 14.06.2016 № 101;

- дорожные ведомости от 13.06.2016 № 010933, от 08.06.2016 № 010861, от 08.06.2016 № 010906;

- накладную от 31.05.2016 № 25;

- подтверждение принятия запроса ООО «АС-Логистик» к исполнению, от 30.05.2016 исх. № 41.

Во исполнение определения суда ООО «Терминал ВЛРП» представлены в материалы истребованные судом доказательства.

Исследовав представленные третьим лицом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы не подтверждают реальности оказания услуг по перевозке груза на сумму 680 260 рублей 78 копеек.

Ответчик факт оказания услуги на сумму 680 260 рублей 78 копеек отрицает.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец не представил доказательств, подтверждающих факт перевозки груза истцом в интересах ответчика на сумму 680 260 рублей 78 копеек и наличие задолженности в заявленном размере.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ответчиком оплачены оказанные истцом услуги в размере 405 900 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 274 360 рублей 78 копеек задолженности по договору от 23.05.2016 №03/05-АСП.

Из материалов дела также следует, что истец просит взыскать с ответчика 193 356 рублей 48 копеек задолженности по оплате арендной платы за пользование контейнером.В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что 15.06.2016 представителем ответчика Скороспеловым В.В. по доверенности от 01.06.2016 от имени ООО «АС Логистик» заключен с ООО «Терминал ВЛРП» договор аренды контейнера№ 1 сроком на двое суток, пунктом 2.1. которого установлено, что стоимость арендной платы в сутки составляет 282 рублей 02 копейки, которую арендатор оплачивает начиная с третьих суток с момента выгрузки с судна.

Из иска, следует, что ответчиком контейнер ООО «Терминал ВЛРП» не возвращен, вследствие чего истцом по акту от 25.08.2016, подписанному истцом с ООО «Терминал ВЛРП», произведена замена и возврат контейнера ООО «Терминал ВЛРП».

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды контейнера от 15.06.2016 № 1, заключенного между ООО «Терминал ВЛРП» в лице генерального директора Серкина А.М. и ООО «АС Логистик» в лице Скороспелова В.В. на основании доверенности от 01.06.2016, а также оригинал доверенности от 01.06.2016, выданной ООО «АС-Логистик» на имя Скороспелова В.В.

Исследовав представленные истцом в обоснование требования доказательства, арбитражный суд критически оценивает указанные документы, поскольку из содержания копии договора аренды контейнера от 15.06.2016 № 1 не следует, что истцом данный договор заключался в интересах ответчика, кроме того представленная истцом в материалы дела доверенность не предоставляет Скороспелову В.В. полномочий заключать договоры от имени истца либо ответчика, а содержит только полномочие на получение груза у ООО «Терминал ВЛРП». Доверенность составлена в соответствии с типовой межотраслевой формой № М-2, тогда как данная форма применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что исходя из правовых норм, установленных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения у арендатора обязательства по оплате аренды является дата подписания акта приема-передачи.

При этом, материалы дела не содержат доказательства передачи ответчику спорного контейнера. Доказательства фактического пользования ответчиком контейнером, принадлежащим истцу и период пользования имуществом, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении иска о взыскании 193 356 рублей 48 копеек задолженности по оплате арендной платы за пользование контейнером.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, то исковые требования в части взыскания 29 389 рублей 32 копеек пени за период с 05.06.2016 по 31.08.2016 и до момента фактического исполнения решения суда, а также 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора. Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2017 года по делу № А33-22437/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.В. Магда


Судьи:

Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева