Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А63-21162/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-21162/2024

24.06.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Миртек» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.10.2024), представителя Северо-Кавказской электронной таможни (г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 06-25/08374), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 по делу № А63-21162/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - Таможня) о признании недействительным решения от 06.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/100724/5010090.

Решением суда от 03.03.2025 требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Таможни от 06.09.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/100724/5010090. Суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в соответствии с требованиями таможенного законодательства, путем возврата увеличенного размера обеспечения в размере 468161,17р на расчетный счет общества. Взыскано с Северо-Кавказского таможенного управления в пользу Общества 50000р судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение Таможни не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Таможни и Общества, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует.

14.03.2022 между Обществом и «ZHEJIANG YONGTAILONG ELECTRONIC CO.L TD» (Китай) заключен внешнеторговый контракт № МТ513022 (с учетом дополнительного соглашения № 155).

На основании указанного контракта Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз, ЕАЭС) в Российскую Федерацию ввезен товар – счетчики электроэнергии для переменного тока.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ № 10805010/100724/5010090 товаров определена Обществом первым методом определения таможенной стоимости

В ходе проведения документального контроля рассматриваемой декларации на товары до их выпуска Таможней сделан вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

11.07.2024 Таможней в адрес Общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в целях подтверждения таможенной стоимости товаров.

Письмами от 08.08.2024 и 23.08.2024 в ответ на запрос таможенного органа Обществом представлены документы и пояснения.

06.09.2024 Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в декларации № 10802070/080618/0009758.

Общество, считая решение Таможни от 06.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/100724/5010090 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325, 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статью 4 Соглашения, приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», сделал правильный вывод об отсутствии у Таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ – корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорной ДТ.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие достаточные документы: экспортные декларации с переводом на русский язык; прайс-листы; бухгалтерские документы об оприходовании товара; документы по оплате за товар; документы по оплате за транспортировку; документы по оплате за страхование груза; контракты, инвойсы; упаковочные листы; транспортные накладные; заявка на перевозку груза; ведомость банковского контроля; акт сверки с транспортной компанией; разъяснительные письма от продавца товара; информация об официальных адресах и сайтах в сети интернет; калькуляция цены реализации товара; договоры на поставку/продажу данных товаров на территории ЕАЭС.

На запрос Таможни от 11.07.2024 Обществом 08.08.2024 представлены дополнительные документы: контракт от 14.03.22 № МТ513022 (с дополнениями и спецификацией от27.05.24 № 155); инвойс от 07.03.24 №RU231204-2; CMR GEP004159 от 29.06.24; договор транспортной экспедиции от 19.01.2024 № В2095; экспортная декларация страны вывоза 060320240032520523 с переводом на русский язык; документы, подтверждающие полномочия перевозчика (диплом ВСА 0960485 от 19.06.2009, паспорт <...>); упаковочный лист от 06.06.24 № МТ3350/3; заявка от 20.06.24 № GEP004159; ответ на запрос от производителя с переводом б/н от 07.08.24; прайс-лист производителя товара; договор поставки от 15.01.2024 № МТ611014 (спецификация от 05.08.24 № 398); счет-фактура от 16.07.24 УП-375; счет-фактура от 05.08.24 УП-400; калькуляция стоимости реализации; документы по страхованию счет на оплату от 24.06.24 № VIG2419562; страховой полис 07-00249- 00004108/2024E от 24.06.24, акт об оказании услуг от 24.06.24 № 5233; отчет комитенту от 24.06.24 № 5233; платежное поручение от 09.07.24 № 3771; документы по транспортировке груза: счет на оплату от 08.07.24 № VIG2421382;, акт сдачи-приемки от 11.07.24 № 15885; счет-фактура от 11.07.24 № 15885; платежное поручение от 09.07.24 № 33748; ведомость банковского контроля от 16.03.22; заявление на перевод от 27.05.24 № 19; выписка из лицевого счета от 28.05.24; акт сверки с ООО «Виайджи Кастомс»; документы по идентичной поставке: инвойс от 06.06.24 № RU240424-3, заявление на перевод от 05.04.24 № 10; документ по поставке на учет; ответ перевозчика от 06.08.24; информация об официальных адресах, сайтах в сети Интернет, адресах электронной почты, номерах телефонов продавца и перевозчика товара.

На дополнительный запрос таможенного органа от 19.08.2024 Обществом представлены дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости: сведения о патенте на промышленный образец от 16.11.2014, патент на промышленный образец от 16.11.2024 № 90613; запрос продавцу на предоставление документов и сведений от 06.08.24 с переводом, ответ на запрос от 07.08.24 с переводом, письмо исх.№ 87 от 23.08.24, инвойс № RU220505-13 от 27.05.24, заказ от 12.02.24, дополнительное соглашение от 27.05.24№ 4А.

Представленные Обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности. Общество подтвердило заявленную стоимость товара.             Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

С целью выяснения факта реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях и в соответствии с заявленной стоимостью, во исполнение требований таможенного органа Обществом, как с декларацией, так и сопроводительными письмами представлены пояснения и приобщены к материалам проверки пакет имеющихся у него документов, в том числе, по замечаниям, изложенным в решении таможенного органа.

Доводы Таможни о том, что цена декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товара является заниженной, не нашли своего подтверждения. Согласно графе 46 декларации «статическая стоимость: 245958,85 / гр.38 «вес нетто» 5392,14 = 45,61 долл.США/кг. В ходе судебного разбирательства таможенным органом указано, что в решении допущена техническая ошибка в ИТС анализируемого товара. Фактически ИТС составил 45,62 долл.США/кг., при этом в решении указано 42,11 долл.США/кг. Однако, по мнению Таможни, данный факт не отменяет снижения стоимости анализируемого товара ввезенного в рамках одного и того же внешнеторгового контракта. Как следует из анализа представленных документов, в качестве основы ценовой информации использована декларация на товары – однофазный счетчик электроэнергии модели Миртек-12-РУ, ввезенные в рамках одного внешнеторгового контракта. При этом, стоимость идентичного товара, взятого за основу таможней, составила 199,36 CNY, стоимость спорного товара 198,8 CNY. Разница в 0,56 CNY незначительная, учитывая, что спорный товар является многокомпонентным (более 100 деталей), соответственно в условиях экономической нестабильности рынка цена на комплектацию не является стабильной и стратегии ценообразования формируются в зависимости от уровня цен, от разных рынков, их сегментов и покупателей, в зависимости от степени гибкости цен или конкретной ситуации на рынке. Следует также учесть, что ввезенный товар производится по индивидуальному заказу Общества по разработкам и конструкторской документации в рамках выданного патента № 90613 от 26.06.2013, который в силу ст. 1354 ГК РФ является охранным документом, удостоверяющим приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец на территории Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по делу Таможня ссылается на указание номера контракта - № МТ 3350/3, при этом товар ввозился в рамках внешнеторгового контракта МТ 513022. В данной части Обществом по требованию таможенного органа представлялись пояснения о том, что по правилам оформления в китайской экспортной декларации указывается номер заказа. В данном случае номер заказа указан в экспортной декларации и идентичен номеру, указанному в инвойсе при пересечении границы, все документы проштампованы личной номерной печатью таможенного инспектора. При сравнении документов прослеживается полное соответствие указанных обстоятельств. При этом, как следует из запросов, требований от таможенного органа о предоставлении заказа № 3350/3 Обществу не направлялось.

В оспариваемом решении таможенный орган вменил в качестве одного из нарушений и оснований корректировки таможенной стоимости, предоставление Обществом прайс-листа, указав, что прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве предложения для неограниченного круга лиц (публичной оферты). Однако Таможней не учтено, что прайс-лист - это документ, составляемый продавцом товара. Он может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца. Следовательно, у декларанта отсутствует возможность влиять на содержание информации, отражаемой в прайс-листе. Декларант вправе предоставить и коммерческое предложение. Прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанные с ней расходы, риск гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). Указанные выводы соответствуют п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, согласно которому при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида. Кроме того, таможенный орган не обосновал, каким образом перечень иных товаров может подтвердить стоимость фактически ввезенных. В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров в качестве документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, буквально указаны: прайс-листы производителя ввозимых /ввезенных товаров, либо его коммерческое предложение. Следовательно, законодательством обоснованно установлено требование о предоставлении прайс-листа либо коммерческого предложения производителя именно на ввозимые (ввезенные) товары, а доводы таможенного органа, которыми мотивировано обжалуемое решение, не основаны на законе.

Не принимается довод таможенного органа о том, что представленный Обществом при таможенном декларировании в качестве прайс-листа продавца ввозимых товаров документ не является открытой офертой и не подтверждает сведений о стоимости товара, поскольку адресован непосредственно обществу. Указанные Таможней обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости. Отсутствие прайс-листа или его несоответствие каким-либо критериям не может быть принято само по себе в качестве основания для корректировки таможенной стоимости, а может являться дополнительным подтверждением таможенной стоимости товара. Прайс-лист используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более, основанием для корректировки таможенной стоимости. Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлено. Таможне представлен прайс-лист в том виде, в котором получен Обществом от иностранного партнера.

Таможня также указывает, что согласно прайс-листу стоимость ввезенного товара дифференцирована в зависимости от версии продукта, однако в экспортной декларации номер версии указан не в полном объеме (однофазный счетчик электроэнергии модели на базе исполнения печатной платы в сборе/без указания торговой марки МИРТ.687273.0). Данный факт, по мнению Таможни, не позволяет идентифицировать везенный товар и его стоимость. Указанный довод проверен и не принимается по следующим основаниям. Требования о представлении информации по данному факту, таможенным органом Обществу не направлялось (запросы не содержат), что исключило возможность предоставить декларанту пояснения и недостающие документы. Ознакомившись с указанной претензией после получения решения, Общество обратилось к продавцу, с просьбой пояснить факт неполного описания маркировки товара в экспортной декларации. Представлены пояснения и подтверждающие документы (ответ продавца товара), из которых следует, что при заполнении экспортной декларации в графе описание товара на основном листе помещается только определенное количество знаков, соответственно полное наименование товара не помещается на основном листе и переносится на дополнительный лист декларации.

В качестве одного из обоснований для принятия оспариваемого решения является ссылка таможенного органа на то, что в CMR № GEP004159 заявлены условия поставки EXW, при этом в гр.20 ДТ № 10805010/100724/5010090 указаны условия поставки FCA TONGXIANG. Обществом даны пояснения со ссылками на представленные документы, из которых следует, что условия поставки в данном случае, указаны верно, в соответствии с решением ТКС от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения». В частности, в соответствии с порядком заполнения граф декларантом в графе 18. «Идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении/прибытии» указываются сведения о транспортном средстве (транспортных средствах), перевозившем (перевозивших) по таможенной территории товары, которые предоставляются в таможенный орган для помещения под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Условия поставки товара FCA TONGXIANG, указаны в сопроводительных документах (означает - оформлены экспортные формальности), что подтверждается экспортной декларацией. Продавец погрузил товар на автомобиль покупателя на основании договора между Обществом и компанией VIG TRANS на доставку груза в пункт назначения. Компания VIG TRANS для консолидации груза декларанта с другими грузами доставляет его на склад перевозчика на территории Китая в Маньчжурии (приграничный склад). При этом CMR составляется в Маньчжурии перевозчиком груза, в связи с чем, указаны условия поставки EXW. В последующем компания VIG TRANS выставила Обществу счет, где указано, что груз получен в TONGXIANG, в счете указана организация перевозки от места забора груза до пункта перехода границы. В соответствии с условиями договора общества с компанией VIG TRANS, данные расходы отражены в таможенной декларации и включены в таможенную стоимость товара для расчета таможенных платежей. Обществом даны пояснения суду о том, что запрошенные им у перевозчика сведения не представлены. Перевозчик указал, что информация относительно тарифов экспедиторов и непосредственного перевозчика с учетом маршрутов следования и пунктов отправления и перемещения, бухгалтерские документы по калькулированию транспортных расходов с включением всех необходимых статей и элементов затрат является конфиденциальной, и в соответствии с заключенными с подрядчиками договорами может быть предоставлена исключительно по запросу компетентных государственных органов. В свою очередь таможенный орган подобного рода запросов контрагенту Общества не направлял.

Не принимаются доводы Таможни о непредставлении Обществом пояснений о том, что груз сначала доставляется на склад перевозчика на границе Китая с Маньжурией, перегружается, и на другом транспортном средстве отправляется в РФ. Как указано Обществом и следует из текста запросов, данные документы и пояснения не были запрошены у декларанта в ходе проведения таможенного контроля. Вместе с тем, обществом представлена сканированная копия оригинала CMR, в котором указано место погрузки груза Манчьжурия.

Документы по перевозке груза на условиях поставки, указанных в сопроводительных документах FCA TONGXIANG предоставлены в полном объеме, в соответствии с запросом таможенного органа от 08.08.24, а также предоставлен акт сверки с компанией перевозчиком.

Также, одним из оснований для принятия оспариваемого решения является ссылка Таможни на то, что в заявке на выполнение транспортных услуг № GEP004159 от 20.06.2024 страхование груза производится за счет клиента по ставке 0,1000% инвойсной стоимости груза, при этом в соответствии со страховым полисом № 07-00249-00004108/2024е от 24.06.2024 страховой тариф составляет 0,065%, что свидетельствует о несоблюдении структуры таможенной стоимости. Как следует из содержания представленной Обществом декларации таможенной стоимости № 10805010/100724/5010090 от 10.07.24 в п.19 «Расходы на страхование в связи с операциями» указана сумма 21551,81р. Согласно заявке № GEP004159 от 20.06.24 страхование груза производится за счет клиента по ставке 0,1000%, инвойсная стоимость груза 1789200.00 кит. юаней х 0,1%, что равно 1789,2 юаней х 12,0455 (курс валюты по страховому полису) и составляет 21551,81р, что в свою очередь соответствует сумме страхования за груз, включенной в таможенную стоимость. Доказательств обратного не представлено.

Довод таможенного органа на то, что патент выдан на промышленный образец «Корпус измерительного прибора», а ввезен товар «однофазный счетчик электроэнергии», в связи с чем, ссылка Общества на патент не состоятельная, отклоняется. Как следует из описания спорного товара, указанного в гр. 31 таможенной декларации, ввезены счетчики электроэнергии для переменного тока, однофазные, не содержат высокочастотных устройств и радиоэлектронных средств в частично разобранном вид, не поверенные, без встроенного программного обеспечения, без интерфейсов связи, без настроек, предназначены для многотарифного учета активной электрической энергии Миртек-12-РУ, включая: пластиковая панель, винты пломбировочные, корпус D1. Как указано Обществом для доработки товар продается заводу - ООО «Миртек», г. Таганрог. Обществом представлено письмо исх.№ 87 от 23.08.2024, подписанное генеральным директором и содержащее информацию о том, что ООО «Миртек» является разработчиком данного счетчика электроэнергии с перечнем всей конструкторской документации. В коммерческих документах указана идентификация изделия корпус D1, как и в патенте «Корпус измерительного прибора (вариант 1, корпус D1). То есть, обществом (ответ 23.08.2024) давались соответствующие пояснения, представлялись документы, вместе с тем, обоснованных объяснений о том, по каким основаниям они не приняты, заинтересованным лицом не представлено. При этом, довод таможни о том, что ни в одном из представленных коммерческих документов, в том числе, контракте, не содержится информации о том, что спорный товар производится по индивидуальному заказу ООО «Миртек», по разработкам и конструкторской документации в рамках выданного патента, не состоятелен, поскольку пояснений о том, какой нормой таможенного законодательства предусмотрено данное требование, не представлено.

Кроме того, часть претензий к декларанту, указанных таможенным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе таможенной проверки не устанавливалось, в оспариваемом решении не отражена.

Оспариваемое решение Таможни не содержит обоснования невозможности принятия заявленной Обществом таможенной стоимости за исключением формальной констатации факта о том, что представленные им документы и пояснения не устранили сомнений таможенного органа относительно стоимости товара.

Таможня не доказала, что Общество реально приобрело ввозившийся товар по большей цене, чем указано им в качестве цены сделки. Таможня не доказала наличие у нее на дату принятия оспариваемого решения достоверной и относимой информации о низком ценовом уровне ввозимых Обществом товаров.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что разница в сравниваемой Таможней цене составляет 0,28% (стоимость идентичного товара, взятого за основу Таможней 199,36 CNY, стоимость спорного товара 198,8 CNY, разница 0,56 CNY), что является с очевидностью несущественной разницей (0,28%) и, в связи с этим, не может являться для выводов о занижении Обществом стоимости и основанием для корректировки в сторону увеличения таможенной стоимости.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение при рассмотрении данного дела решения Таможни от 06.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/100724/5010090, приведет к ухудшению положения Общества.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 по делу № А63-21162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.