Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А51-13060/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13060/2020
г. Владивосток
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АГРИСОВГАЗ»,

апелляционное производство № 05АП-713/2021

на решение от 18.12.2020

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-13060/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРИСОВГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности в размере 500000 руб.,

при участии:

от ООО «АГРИСОВГАЗ»: ФИО4 по доверенности от 25.02.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично ФИО2

от ФИО3: лично ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРИСОВГАЗ» (далее – ответчик, заказчик, общество) задолженности по договору на оказание юридических услуг №54-10-СЭБ/2020 от 05.02.2020 в размере 500000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о надлежащем оказании услуг. В этой связи ссылается на то, что, расторгнув в одностороннем порядке договор, истец прекратил свое участие в качестве представителя ответчика в арбитражном процессе, не выполнив, тем самым, услуги в объеме, установленном договором. Полагает, что истец не доказал сумму понесенных в связи с исполнением договора расходов, не представил акт оказанных услуг. При этом заключенный истцом договор на оказание услуг №02/02 таким доказательством, по мнению ответчика, не является, так как, заключая его, истец действовал недобросовестно. Считает, что судом дана неверная оценка условиям договора, а именно, согласованной сторонами цене, состоящей из двух частей: расходов исполнителя, вознаграждения. Настаивает на том, что стоимость услуг, фактически оказанных истцом, должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представил отчет от 17.02.2020 об оказанных услугах по договору №54-10-СЭБ/2020 от 05.02.2020.

Вопрос о приобщении указанного документа был рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего указанный дополнительный документ был приобщен к материалам дела, как связанный с обстоятельствами спора и представленный в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо также выразило несогласие с апелляционной жалобой ответчика, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

05.02.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №54-10-СЭБ/2020.

В соответствии с условиями пунктов 1.2, 2.1, 7.7 договора истец принял на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги, включающие в себя изучение документов ответчика, относящихся к предмету требований ООО «АГРИСОВГАЗ» к ООО «НК Лотос», подготовку предварительного заключения о судебной перспективе дела, обеспечение участия в качестве представителей ответчика собственных квалифицированных сотрудников или привлеченных специалистов в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции по взысканию задолженности с ООО «НК Лотос» в пользу ООО «АГРИСОВГАЗ», а также консультирование ответчика всем по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами.

На основании пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, включала в себя расходы исполнителя в размере 800000 руб., а также вознаграждение в размере 5% от суммы фактически выплаченного ООО «АГРИСОВГАЗ» от ООО «НК Лотос» долга, полученного на основании претензионной работы, и вознаграждение в размере 20% от суммы фактически выплаченного ООО «АГРИСОВГАЗ» от ООО «НК Лотос» долга, полученного на основании судебных решений, в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением либо в рамках процедуры банкротства.

Согласно пункту 4.2 договора общество приняло на себя обязательства в срок не позднее 5 рабочих дней после его подписания оплатить предпринимателю сумму расходов в размере 800000 руб. на выполнение истцом своих обязательств по данному договору с учетом применения им упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2.2.1 договора определено, что исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть данный договор в случае непредставления заказчиком документации и информации, необходимой для исполнения исполнителем своих обязательств, а также в случае нарушения заказчиком сроков оплаты.

В целях исполнения своих обязательств перед обществом предприниматель со своей стороны заключил в качестве заказчика договор на оказание юридических услуг №02/02 от 05.02.2020 с привлеченным им специалистом ФИО3

По условиям пункта 1.2 данного договора соисполнитель обязался провести правовой анализ возможности взыскания в судебном порядке задолженности с ООО «НК Лотос» в пользу ООО «АГРИСОВГАЗ», подготовить соответствующее исковое заявление (исковые заявления), осуществить представительство интересов ООО «АГРИСОВГАЗ» при рассмотрении требований к ООО «НК Лотос» в судебном порядке, а также консультировать истца по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением в судебном порядке требований ООО «АГРИСОВГАЗ» к ООО «НК Лотос».

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора №02/02 от 05.02.2020 стоимость услуг была установлена в размере 750000 руб., являлась твердой, определялась на весь срок действия данного договора, не зависела от количества судебных заседаний, в которых ФИО3 должен был участвовать в качестве представителя ООО «АГРИСОВГАЗ», и должна была в полном объеме быть оплачена ФИО2 в срок до 01.03.2020.

С учетом достигнутых договоренностей данная сумма вознаграждения была в полном объёме выплачена истцом в пользу третьего лица по расходному кассовому ордеру №1 от 21.02.2020 и платежными поручениями №945213 от 05.08.2020, №945214 от 07.08.2020.

В свою очередь в рамках исполнения предпринимателем своих обязательств по договору на оказание юридических услуг №54-10-СЭБ/2020 от 05.02.2020 при участии ФИО3 в качестве соисполнителя по договору на оказание юридических услуг №02/02 от 05.02.2020 ответчику были оказаны юридические услуги, включающие в себя изучение полученных документов, относящихся к предмету требований ООО «АГРИСОВГАЗ» к ООО «НК Лотос», подготовку предварительного заключения о перспективе взыскания с ООО «НК Лотос» в судебном порядке сумм задолженности за выполненные работы и поставленные товары и информирование об этом ООО «АГРИСОВГАЗ», подготовку и направление ответчику документов по анализу понесенных затрат, а также претензий для их отправки в адрес ООО «НК Лотос».

Также с учетом проведенного анализа полученных от общества документов и информации предпринимателем при участии третьего лица в качестве соисполнителя были подготовлены и направлены ответчику формы исковых заявлений:

· о взыскании с ООО «НК Лотос» суммы задолженности в размере 24737382,55 руб. и суммы пени в размере 902904 руб. за товар, поставленный по договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018;

· о взыскании с ООО «НК Лотос» суммы задолженности в размере 3029630 руб. за арматуру, переданную по договору купли-продажи №296-60-КСТ/2019 от 12.07.2019;

· о взыскании с ООО «НК Лотос» суммы задолженности в размере 19841841,601 руб. за понесенные расходы по договору генерального строительного подряда №19/1-ТК1 от 20.03.2019, заключенному под отлагательным условием.

При этом общество оплатило государственную пошлину за обращение в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «НК Лотос» суммы задолженности в размере 24737382,55 руб. и суммы пени в размере 902904 руб. за товар, поставленный по договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018,

Кроме того, заказчик передал доверенность на представление своих интересов в рамках дела №А51-1784/2020 по рассмотрению данного искового заявления ФИО3, который подал его в суд и участвовал в качестве представителя общества в судебных заседаниях по указанному делу в Арбитражном суде Приморского края, состоявшихся 04.03.2020, 15.06.2020 и 22.06.2020, представлял письменные пояснения к иску, знакомился с материалами данного дела на основании ходатайства от 28.04.2020, а также участвовал в состоявшемся 07.07.2020 осмотре строительной площадки ООО «НК Лотос», расположенной в с. Михайловка Михайловского района Приморского края согласно определению суда от 22.06.2020 по делу №А51-1784/2020.

В тоже время со своей стороны ООО «АГРИСОВГАЗ» в нарушение условий договора №54-10-СЭБ/2020 от 05.02.2020 не исполнило обязательство по оплате ФИО2 стоимости оказываемых услуг в размере 800000 руб., оплатив только 300000 руб. платежными поручениями №1793 от 12.02.2020, №1851 от 13.02.2020, №2134 от 18.02.2020, №2221 от 19.02.2020.

Также общество не представило документов и информации по запросам предпринимателя и привлеченного им в качестве соисполнителя ФИО3, направленным ответчику 14.05.2020, 22.05.2020, 02.06.2020, 08.06.2020, 06.07.2020, необходимых для подачи исковых заявлений о взыскании с ООО «НК Лотос» суммы задолженности в размере 3029630 руб. за арматуру, переданную по договору купли-продажи №296-60-КСТ/2019 от 12.07.2019, и суммы задолженности в размере 19841841,60 руб. за понесенные расходы по договору генерального строительного подряда №19/1-ТК1 от 20.03.2019, заключенному под отлагательным условием.

Названные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес заказчика уведомления исх. №02/07 от 15.07.2020 о расторжении данного договора в одностороннем внесудебном порядке.

Одновременно предприниматель также направил в адрес третьего лица уведомление исх. №02-07-1 от 15.07.2020 о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора на оказание юридических услуг №2/02 от 05.02.2020.

По состоянию на эту же дату в адрес заказчика была направлена претензия исх. №03/07 с просьбой в срок до 15.08.2020 уплатить оставшуюся часть стоимости юридических услуг в сумме 500000 руб.

Рассмотрев указанную претензию, общество письмом исх. №10-3/1625 от 27.07.2020 уведомило предпринимателя о том, что последним не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора на оказание юридических услуг, поскольку исполнителем не представлен отчет о расходовании денежных средств, а сами юридические услуги выполнялись истцом некачественно, что повлекло для общества значительные финансовые потери. В этой связи заказчик потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 300000 руб. в срок до 15.08.2020.

Письмом от 17.08.2020 исх.№01/08 предприниматель выразил несогласие с требованием заказчика о возврате 300000 руб. и о некачественном предоставлении юридической помощи и направил в адрес общества отчет от 14.08.2020 об оказанных услугах по договору №2/02 от 05.02.2020 и отчет от 17.08.2020 об оказанных услугах по договору №54-10-СЭБ/2020 от 05.02.2020.

Кроме того, установив, что претензия об оплате имеющейся задолженности по договору №54-10-СЭБ/2020 от 05.02.2020 в добровольном порядке обществом не исполнена, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 2 статьи 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора является оказание исполнителем заказчику консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционных инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в кассационной инстанции, а также в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (пункт 1.1 договора №54-10-СЭБ/2020).

В этой связи исполнитель был обязан изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету требований заказчика к должнику - ООО «НК Лотос», сообщить предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, а в дальнейшем сообщать о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, иных действий в рамках рассмотрения дела, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов (соисполнителей) для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций, и (в случае необходимости) в кассационной инстанции, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Анализ представленных в дело доказательств, в том числе справок по договору, отчетов об оказанных услугах, позволяет сделать вывод о том, что предпринимателем при участии третьего лица в качестве соисполнителя обществу оказаны следующие услуги: изучение полученных документов, относящихся к предмету требований ООО «АГРИСОВГАЗ» к ООО «НК Лотос», подготовка предварительного заключения о перспективе взыскания с ООО «НК Лотос» в судебном порядке сумм задолженности за выполненные работы и поставленные товары и информирование об этом ООО «АГРИСОВГАЗ», подготовка и направление ответчику документов по анализу понесенных затрат, а также претензий для их отправки в адрес ООО «НК Лотос».

Также с учетом проведенного анализа полученных от общества документов и информации предпринимателем при участии третьего лица в качестве соисполнителя были подготовлены и направлены ответчику формы (проекты) трех исковых заявлений.

Кроме того, третье лицо на основании выданной обществом доверенности осуществляло представление интересов последнего в рамках дела №А51-1784/2020 путем участия в судебных заседаниях по указанному делу, представляло письменные пояснения к иску, знакомилось с материалами данного дела, а также участвовало в осмотре строительной площадки ООО «НК Лотос».

В свою очередь общество без каких-либо замечаний в установленном порядке приняло оказанные предпринимателем при участии ФИО3 в качестве соисполнителя юридические услуги, оплатив государственную пошлину за обращение в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «НК Лотос» суммы задолженности в размере 24737382,55 руб. и суммы пени в размере 902904 руб. за товар, поставленный по договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018.

Таким образом, следует признать, что материалами дела нашло подтверждение фактическое исполнение предпринимателем условий договора, что свидетельствует об обязанности заказчика возместить исполнителю понесенные затраты, которые в спорной ситуации соответствует стоимости юридических услуг по договору.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает безосновательность утверждения общества о том, что предусмотренные договором услуги фактически не были ему оказаны, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что в полном соответствии с предметом договора предприниматель при участии соисполнителя осуществил юридическую экспертизу представленных заказчиком документов и информации для подготовки исковых заявлений, провел претензионную работу, а также осуществлял представление интересов заказчика в арбитражном суде.

В свою очередь стоимость юридических услуг в силу условий договора является фиксированной и определена в денежном выражении безотносительно к каким-либо этапам или объёмам работ.

При этом, вопреки доводам общества, данные размеры вознаграждения не зависят как от времени, затраченного исполнителем на выполнение соответствующих этапов работ, так и от получения заказчиком положительного результата в рамках исполнения названного договора.

Кроме того, анализ имеющегося в материалах дела договора показывает, что его условиями не предусмотрена ответственность исполнителя за недостижение положительного результата (невыполнения всего перечня услуг) в ходе оказания юридических услуг в виде возврата ему 100% суммы договора.

При таких условиях позиция заявителя жалобы о том, что исполнителем выполнены услуги в неполном объеме и ненадлежащего качества, что является основанием для неоплаты, подлежит критической оценке, как безосновательная, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что предприниматель в соответствии с предметом договора осуществил консультационные (юридические) услуги и представлял интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что буквальное прочтение и толкование пунктов 4.1.1, 4.2 договора №54-10-СЭБ/2020 позволяют заключить, что цена услуг, установленная договором, состоит из двух составляющих: расходов исполнителя, определенных в фиксированном виде в денежном выражении, в сумме 800000 руб. и вознаграждения исполнителя, установленного в процентах от суммы выплаченного долга.

При этом расходы исполнителя (цена услуг) в размере 800000 руб. подлежат оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора и получения заказчиком соответствующего счета от исполнителя.

Как установлено пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Кодекса).

Следуя указанным нормативным положениям, суд апелляционной инстанции не установил иного правового смысла в пунктах 4.1.1, 4.2 договора №54-10-СЭБ/2020 от 05.023.2020, нежели приведенном в данном положении и заключающем в том, что заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора должен оплатить расходы исполнителя в сумме 800000 руб. независимо от конкретного объема оказанных юридических услуг, числа судебных заседаний и т.д.

С учетом изложенного следует признать, что цена договора сторонами определена, в связи с чем основания для ее определения по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ отсутствуют.

В этой связи изложенный в апелляционной жалобе перерасчет стоимости подлежащих оплате юридических услуг с применением расценок адвокатов, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, не основан на фактически сложившихся между сторонами отношениях и не соответствует особенностям и специфики заключенного договора оказания юридических услуг, что свидетельствует о необоснованности такого расчета.

Что касается указания общества на непредставление предпринимателем отчета об оказанных услугах, как на основание для неоплаты размера вознаграждения в фиксированном размере, то судебная коллегия признаёт его безосновательным, поскольку в материалы дела самим ответчиком было представлено письмо предпринимателя от 17.08.2020 исх.№01/08 с приложением отчетов от 14.08.2020 об оказанных услугах по договору №2/02 от 05.02.2020 и от 17.08.2020 об оказанных услугах по договору №54-10-СЭБ/2020 от 05.02.2020.

Наряду с этим коллегия суда отмечает, что пунктом 2.1.4 договора №54-10-СЭБ/2020 от 05.02.2020 предусмотрена обязанность исполнителя привлекать к оказанию услуг только высококвалифицированных работников или соисполнителей, имеющих высшее юридическое образование, имеющих опыт оказания аналогичных услуг не менее 3-х лет, положительную судебную практику.

Во исполнение указанного пункта договора предпринимателем был заключен договор №2/02 от 05.02.2020 с ФИО3. в силу пункта 2.3.2 которого в случае расторжения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в течение 10 календарных дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан по письменному запросу заказчика предоставить заказчику отчет об оказанных услугах при условии исполнения заказчиком обязательств согласно пункту 3.2 настоящего договора, а именно при условии оплаты полной стоимости услуг.

Следовательно, предоставление отчета об оказанных юридических услугах поставлено в зависимость от произведенной оплаты оказанных услуг в полном размере исполнителю ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении истца немотивированного уклонения от своевременного представления отчетов об оказанных услугах, которые были сформированы и представлены заказчиком по итогам завершения выполнения работ по договорам об оказании юридических услуг.

Одновременно коллегия суда учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 781 ГК РФ, пункта 4.10 договора №54-10-СЭБ/2020 от 05.02.2020 в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги исполнителя подлежат оплате в полном объеме.

При этом сторонами не оспорено, что общество не представило документов и информации по запросам предпринимателя и привлеченного им в качестве соисполнителя ФИО3, направленным ответчику 14.05.2020, 22.05.2020, 02.06.2020, 08.06.2020, 06.07.2020, необходимых для подачи исковых заявлений о взыскании с ООО «НК Лотос» суммы задолженности в размере 3029630 руб. за арматуру, переданную по договору купли-продажи №296-60-КСТ/2019 от 12.07.2019, и суммы задолженности в размере 19841841,60 руб. за понесенные расходы по договору генерального строительного подряда №19/1-ТК1 от 20.03.2019, заключенному под отлагательным условием.

Ссылки подателя жалобы на пункт 4.5 договора №54-10-СЭБ/2020 от 05.02.2020, согласно которому понесенные исполнителем расходы подлежат возмещению только при условии, если они в письменной форме согласованы с заказчиком, отклоняются, как необоснованные, поскольку из содержания названного пункта договора усматривается, что данные положения относятся к дополнительно понесенным исполнителем расходам, а не к расходам, поименованным в пункте 4.1.1 договора и являющимся составной частью цены услуг.

При таких условиях расходы в сумме 800000 руб. подлежали оплате заказчиком в пределах установленного договором 5-дневного срока в виде единовременного фиксированного платежа, тогда как последний оплатил исполнителю только 300000 руб. В этой связи требования истца о взыскании 500000 руб. задолженности признаются судебной коллегией обоснованными.

То обстоятельство, что исполнитель в одностороннем порядке расторг спорный договор, не отменяет вышеуказанных выводов суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь расторжение договора не влияет на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные до расторжения договора услуги.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности исполнителя, заключившего договор на оказание юридических услуг с ФИО3, носят тезисный характер. Доказательств недобросовестного поведения истца заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктами 1.2.4, 2.1.4 договора №54-10-СЭБ/2020 от 05.02.2020 предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг сторонних специалистов. Следовательно, действия исполнителя по заключению договора с третьим лицом нельзя признать отвечающими признакам недобросовестности.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования о взыскании 500000 руб. задолженности по договору №54-10-СЭБ/2020 от 056.02.2020 правомерно удовлетворены арбитражным судом в полном объёме.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 по делу №А51-13060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская