Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А65-12657/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-12657/2022
г. Самара
24 июня 2024 года
11АП-5166/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    24 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу № А65-12657/2022 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Назуррам" (ОГРН <***>,  ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан   с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Назуррам" (далее – ответчик) о взыскании 464 429,96 руб.  долга за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, неустойки в размере  136 154,28 руб. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 412 795,95 руб. долга по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, неустойка за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 136 154,28 руб., взысканы  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 13 720,96 руб.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 06.03.2024 заявление о пересмотре решения  по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит  отменить определение  как  незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  вывод  суда о том, что  изменение судебной практики не является причиной для пересмотра судебного акта по установленной Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской Федерации  процедуре, а судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по иным делам, на которые указал в заявлении истец, по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является необоснованным.

Судом первой инстанции не учтено, что   в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2024 по делу № А65-26398/2022, а также в определении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А65-6440/2022 судами последовательно изложены доводы, признающие правомерность выставления счета на оплату услуг по обращению с ТКО в отношении всех категорий потребителей. Истец дополнительно   отметил  формирование новой судебной практики с учетом вышеприведенных судебных актов: решение АС РТ от 17.01.2024 по делу № А65-29862/2023, решение АС РТ от 17.01.2024 по делу № А65-29864/2023, решение АС РТ от 17.01.2024 по делу № А65-28133/2023 и др.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2024 по делу № А65-26398/2022 суд кассационной инстанции пришел к новому выводу о налогообложении услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, тем самым, утвердив новое обстоятельство - наличие в составе тарифа НДС, предъявляемого к уплате потребителями услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Подробно  доводы  истца изложены  в апелляционной жалобе.

Представители  сторон и третьих  лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого  определения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично  в связи с необоснованным увеличением тарифа за оказанные услуг за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 на величину налога на добавленную стоимость (далее – НДС), недоказанностью права получения платы в заявленном размере, отсутствие доказательств подачи уведомления применительно к порядку, установленному пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение  вступило в законную  силу.

В качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам  заявителем указано на изменившуюся судебную практику в части правомерности выставления региональным оператором (истцом) счетов на оплату услуг по обращению ТКО в отношении всех категорий потребителей с учётом НДС.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Соответственно, по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом новые обстоятельства должны отвечать критерию объективной новизны, который предполагает, что указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Указанное заявителем обстоятельство – изменение судебной практики по иным делам в части применения правовых норм, регулирующих ценообразование услуг по обращению с ТКО,  не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Применительно к требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а также пунктов 11 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявителем не приведено ни одного судебного акта Верховного Суда РФ, содержащего указание о возможности пересмотра состоявшихся судебных решений по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам,  в связи с определением (изменением) судебной практики в части применения тарифа по обращению с ТКО.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность пересмотра судебных актов на основании судебного постановления иного суда, помимо Верховного Суда РФ.

Решение арбитражного суда истцом обжаловано не было. Суд  правильно указал, что  фактически поведение истца в настоящее время сводится к желанию представить новые доводы с целью инициирования повторного судебного разбирательства и пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что является недопустимым в рамках статьи 311 АПК РФ.

Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не приведено.

На основании  изложенного, заявление  ООО "Гринта" судом первой инстанции обоснованно оставлено  без удовлетворения.

Оснований для переоценки  выводов суда и отмены  обжалуемого  определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При  этом суд отмечает, что истцом заявлено  о пересмотре решения  по новым обстоятельствам, суд же  в тексте  определения ошибочно  указал о  пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам. Однако  указанное  не является  основанием для отмены определения, поскольку  заявление рассмотрено правильно.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре  решения по новым  обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу № А65-12657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринта"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья                                                                                                       Е.Г. Демина



: