Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А21-7659/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7659/2017
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме04 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от ООО «РЦ-Гусев»: Вакуленко Т.А. по доверенности от 26.03.2018; Суржикова Л.Г. по доверенности от 26.03.2018, Вакуленко А.Н. (на основании приказа от 03.10.2016);

от Администрации, МАУ «Служба заказчика-застройщика»: представитель не явился, извещен;

от ООО «УК»: Вакуленко Т.А. по доверенности от 02.04.2018, Суржикова Л.Г. по доверенности от 02.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29154/2018) Администрации МО "Гусевский Городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 по делу № А21-7659/2017 (судья Педченко О.М.), принятое


по иску ООО "РЦ - Гусев"

к 1) Администрации МО "Гусевский Городской округ"; 2) МАУ "Служба заказчика-застройщика"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания"

о взыскании,

и по встречному иску Администрации МО "Гусевский Городской округ"

к 1) ООО "РЦ - Гусев"; 2) ООО "Управляющая компания"

3-е лицо: МАУ "Служба заказчика-застройщика"

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЦ-ГУСЕВ» (далее – ООО «РЦ-Гусев») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Гусевский Городской округ» (далее - Администрация) об обязании Администрации профинансировать оплату выполненных работ за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 по Муниципальному контракту № 0135300009711000054_178683 на выполнение работ по текущему содержанию и озеленению территории муниципального образования «Гусевский городской поселение» (в настоящий момент - МО «Гусевский городской округ») в период с 01.01.2012 по 31.12.2014» в размере 3 216 087 руб.; взыскании неустойки в размере 789 831 руб. за период с 15.11.2014 по 25.08.2017; взыскании неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

ООО «РЦ-Гусев» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (далее – МАУ «Служба заказчика-застройщика», Учреждение), в котором просит взыскать с Учреждения долг по оплате выполненных работ в размере 3 216 087 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «УК», третье лицо).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Администрация предъявила встречный иск к ООО «РЦ-Гусев» и ООО «УК» о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 22.09.2016 №1134, заключенного между ООО «РЦ-Гусев» и ООО «УК».

Третьим лицом по иску Администрации привлечено МАУ «Служба заказчика-застройщика».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 по делу № А21-7659/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию профинансировать оплату выполненных ООО «УК» в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 работ в размере 3 216 087 руб. по Муниципальному контракту № 0135300009711000054_178683 на выполнение работ по текущему содержанию и озеленению территории муниципального образования «Гусевский городской поселение» (в настоящий момент - муниципального образования «Гусевский городской округ») в период с 01.01.2012 по 31.12.2014». С МАУ «Служба заказчика-застройщика» в пользу ООО «РЦ-Гусев» взыскана задолженность в размере 3 216 087 руб. С Администрации в пользу ООО «РЦ-Гусев» взыскана неустойка в размере 746 872 руб. 29 коп. за период с 26.01.2015 по 25.08.2017; неустойка, начисляемая с 26.08.2017 на сумму задолженности в размере 3 216 087 руб. за каждый день просрочки, исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты указанной суммы долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. По мнению Администрации, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют; договор цессии заключен с заинтересованностью, является крупной сделкой.

В письменном отзыве ООО «РЦ-Гусев» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве МАУ «Служба заказчика-застройщика» просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить встречные исковые требования удовлетворить.

Администрация, МАУ «Служба заказчика-застройщика», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано участием представителя Администрации в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция Администрации подробно приведена в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители ООО «РЦ-Гусев» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу; представители ООО «УК» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией МО «Гусевское городское поселение» (Муниципальный заказчик), МАУ «Служба заказчика-застройщика» (Заказчик-застройщик), и ОАО «Управляющая компания» (правопредшественник ООО «УК», Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0135300009711000054_178683 на выполнение работ по текущему содержанию и озеленению территории муниципального образования «Гусевский городской поселение» (в настоящий момент - МО «Гусевский городской округ») в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 » (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта № 0135300009711000054_178683 Заказчик-застройщик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы при условии соответствия результатов работ требованиям Контракта и оплатить выполненные работы по Контракту в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ по Контракту в пределах цены Контракта, при условии соответствия их результатов требованиям Контракта.

В силу пункта 1.4 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием и локальными сметами(приложения к контракту, являющиеся его неотъемлемой частью), определяющими объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, требованиями действующих правовых актов, ГОСТ и СНиП.

Стоимость работ по Контракту составила 60 167 550 руб. 50 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Из пункта 2.1 Контракта следует, что срок выполнения работ установлен в течение трех лет, начиная с 01.01.2012 по 31.12.2014 (3 года).

В приложениях к Контракту стороны утвердили техническое задание, локальные сметы, а также согласовали наименование работ с утвержденным лимитом расходов на эти работы по годам с применением понижающего коэффициента, а именно, в 2012 году - 19 791 132 руб., в 2013 году - 19 695 814 руб., в 2014 году - 20 680 605 руб..

Согласно пункту 5.1 Контракта сдача работ подрядчиком и их приемка Заказчиком-застройщиком осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

При обнаружении Муниципальным заказчиком или заказчиком-застройщиком в ходе приемки недостатков в выполненной работе стороны составляют акт, в котором указывают дефекты (недоделки) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, и подписанный муниципальным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается экспертом, выбранным муниципальным заказчиком (пункт 5.3 Контракта).

Датой сдачи работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.7 Контракта).

Пунктом 3.3.1 Контракта предусмотрен ежемесячный в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ расчет за фактически выполненные работы.

Согласно пунктам 4.5.1 и 4.5.2 Контракта Муниципальный заказчик обязан уведомлять Заказчика-застройщика о бюджетных ассигнованиях, о лимитах бюджетных обязательств, в пределах которых будет осуществляться финансирование Контракта, своевременно в соответствии с пунктом 3 Контракта в целях исполнения своих обязательств по Контракту в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств перечислять бюджетные средства.

На основании пункта 4.2.4 Контракта Заказчик-застройщик вправе в случае неустранения Подрядчиком самостоятельно выявленных недостатков, направить ему указание об устранении таких недостатков и установить срок на их устранение.

В случае обнаружения в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполняемых работ, или иных недостатков Муниципальный заказчик вправе заявить об этом Подрядчику в письменной форме и установить срок на их устранение (пункт 4.6.3 Контракта).

Пунктом 6.9 Контракта предусмотрено право Подрядчика потребовать от Муниципального заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Соглашением Администрация муниципального образования «Гусевское городское поселение» (Муниципальный заказчик) передала Администрации МО «Гусевский муниципальный район» (Правообладатель) права и обязанности Муниципального заказчика по Контракту с 01.01.2013 на срок действия Контракта, но не более чем на срок передачи органам местного самоуправления муниципального образования «Гусевский муниципальный район» отдельных полномочий муниципального образования «Гусевское городское поселение».

Согласно преамбуле Соглашения при его заключении стороны руководствовались решениями городского Совета депутатов муниципального образования «Гусевское городское поселение» от 20.12.2012 № 62 «О передаче осуществления части полномочий органам местного самоуправления муниципального образования «Гусевский муниципальный район» на 2013 год» и районного Совета депутатов муниципального образования «Гусевский муниципальный район» от 16.01.2013 № 3 «О принятии на 2013 год к осуществлению части полномочий муниципального образования «Гусевское городское поселение».

В силу пункта 1.4 Соглашения приемку и оплату выполненных по Контракту работ по текущему содержанию и озеленению территорий муниципального образования «Гусевское городское поселение» в течение срока действия Соглашения осуществляет Администрация МО «Гусевский муниципальный район».

Согласно пункту 1.7 Соглашения в случае упразднения (ликвидации) муниципального образования «Гусевское городское поселение», в том числе изменения его территории, права и обязанности муниципального заказчика по Контракту переходят к его правопреемнику.

Соглашение прекратило действие 31.12.2013 и в спорный период уже не действовало.

Законом Калининградской области от 29.05.2013 № 230 «О преобразовании Гусевского городского поселения, Калининского, Кубановского, Маяковского и Михайловского сельских поселений путем объединения поселений и наделении вновь образованного городского поселения статусом городского округа» перечисленные поселения Гусевского муниципального района Калининградской области преобразованы в соответствии с федеральным законодательством путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование - городское поселение, наделенное статусом городского округа с наименованием «Гусевский городской округ». Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Во исполнение обязательств по Контракту ООО «УК» направило Учреждению для подписания следующие акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3):

- от 31.10.2014 № 110 на сумму 103 559 руб., от 31.10.2014 №111 на сумму 891 357руб. (акты вручены Администрации и Учреждению 10.11.2014 (том 3 л.д. 13) , Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком не подписаны, подписаны без замечаний по объемам и качеству работ 19.12.2014 Артюховым А.О.- и.о. начальника отдела ЖКХ и ТЭК Администрации), всего за октябрь сумма по актам составила 994 916,00руб. ;

- от 30.11.2014 № 112 на сумму 103 559 руб., от 30.11.2014 №113 на сумму 879 683 руб., от 30.11.2014 №114 на сумму 100 547 руб. (акты вручены Администрации 08.12.2014 и Учреждению 11.12.2014 (том 2 л.д. 77), Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком не подписаны, подписаны без замечаний по объемам и качеству работ 16.01.2015 Артюховым А.О.- и.о. начальника отдела ЖКХ и ТЭК Администрации), всего за ноябрь сумма по актам составила 1 083 789 руб. ;

- от 31.12.2014 № 115 на сумму 103 559 руб., от 31.12.2014 №116 на сумму 1 033 823 руб. ( акты вручены Администрации 12.01.2015 и Учреждению 12.01.2015 (том 2 л.д. 70, 71), Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком не подписаны, подписаны без замечаний по объемам и качеству работ 20.02.2015 Артюховым А.О.- и.о. начальника отдела ЖКХ и ТЭК Администрации), всего за декабрь сумма по актам составила 1 137 382 руб.

ООО «УК» также повторно вручило Учреждению 12.01.2015 (вх. №1) акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за октябрь и ноябрь 2014 (том 2 л.д. 72).

Всего ООО «РЦ-Гусев» и ООО «УК» представлено актов за спорный период на сумму 3 216 087 руб.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, Учреждение отказалось подписывать вышеуказанные акты, ссылаясь на необходимость представления ООО «УК» документов, подтверждающих выполнение работ с указанием даты, времени и объема выполненных работ, невыполнение работ по текущему содержанию и озеленению территорий муниципального образования, несоответствие работ санитарным правилам и нормам.

ООО «УК» в ответах на предъявленные претензии указало, что в установленные Контрактом сроки Учреждение и Администрация не приняли работы и не заявили мотивированного отказа от их приемки, не вызывали Подрядчика для актирования недостатков, все работы выполнены качественно и в срок.

Как указывает ООО «РЦ-Гусев», выполненные ООО «УК» по Контракту работы за период 01.10.2014 по 31.12.2014 включительно Учреждением в полном объеме не были оплачены, образовался долг за выполненные по Контракту работы.

22.09.2016 ООО «РЦ-Гусев» (Цессионарий) и ООО «УК» (Цедент) заключен договор уступки права (цессии) №1134, о условиям которого Цедент уступил Цессионарию права (требования) в полном объеме по Контракту. Размер уступаемого права составил 16 239 899 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 действия Контракта.

Уведомление об уступке права(цессии) вручено Администрации 26.09.2016 (вх. №6227) (том л.д. 134). Уведомление об уступке права (цессии) вручено Учреждению 26.09.2016 (вх. №1120)(т.IV, л.д. 135).

ООО «РЦ-Гусев» вручило Учреждению претензию исх. №1531 от 05.07.2017 с требованием оплаты суммы долга в размере 3 216 087 руб. за выполненные в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 работы по Контракту. Претензия получена Учреждением 06.07.2017 (вх. №592).

ООО «РЦ-Гусев» вручило Администрации претензию исх. №1530 от 05.07.2017 с требованием обеспечить оплату суммы долга в размере 3 216 087 руб. за выполненные в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 работы по Контракту и заплатить неустойку в размере 734 276 руб. 78 коп. Претензия получена Администрацией 06.07.2017 (вх. №3734юр).

Поскольку претензии ООО «РЦ-Гусев» оставлены без исполнения, ООО «РЦ-Гусев» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований Администрация указала на недействительность договора уступки права (цессии) от 22.09.2016 №1134, заключенного между ООО «РЦ-Гусев» и ООО «УК». Администрация ссылается на следующие обстоятельства. 26.09.2016 в Администрацию поступило уведомление о состоявшееся уступки права (цессии), договор приложен не был, в связи с чем у Администрации не было возможности ознакомиться с условиями договора. ООО «УК» является правопреемником ОАО «УК» и его участниками являются Вакуленко А.Н. ( 75% долей) и Администрация (25% долей), директором является Вакуленко А.Н.% - директором ООО «РЦ-Гусев» является Вакуленко А.Н. и 100% долей в ООО «РЦГусев» принадлежит его жене – Вакуленко Т.А. Указанная спорная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и является для Общества крупной, не согласована решением на общем собрании участников Общества в установленном порядке ( пункты 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон №14-ФЗ). Заключением эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» Горбатова В.С. от 11.04.2018 подтверждено, что для ООО «УК» сделка в 16 239 899 руб. по договору №1134 от 22.09.2016 уступки права (цессии) является крупной. Работы ООО «УК» по Контракту не выполнены в полном объеме и не приняты, следовательно, ООО «УК» передало ООО «РЦ-Гусев» несуществующее право требования. В качестве оснований для признания недействительным договора уступки права (цессии) от 22.09.2016 №1134 Администрация сослалась на пункт 2 статьи168, пункт 1 статьи 173.1, пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 388, пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона №14-ФЗ. Администрация также указывает, что право требования по муниципальному контракту не могли быть переданы, так как Контракт заключен на торгах - при проведении конкурса, аукциона.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили поводом для подачи Администрацией жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договору ООО «РЦ-Гусев» в материалы дела представлены перечисленные выше акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Администрация и Учреждение указали, что работы за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 оплате не подлежат, поскольку работы надлежащим образом Подрядчиком не сданы и не приняты Учреждением и Администрацией, имеются многочисленные претензии по качеству работ, акты о приемке выполненных работ не подписаны, Подрядчиком не выполнены требования Технического задания к Контракту, работы по содержанию ливневой канализации не выполнены.

Отклоняя данные доводы, ООО «РЦ-Гусев» и ООО «УК» обратили внимание, что акты выполненных работ были направлены своевременно, мотивированного отказа от подписания не представлено, работы выполнены качественно и в срок, все акты за спорный период подписаны Артюховым А.О.- и.о. начальника отдела ЖКХ и ТЭК , который входил в комиссию, назначенную Постановлением Администрации от 03.02.2014 №88, по оценке качества предоставляемых ООО «УК» жилищно-коммунальных услуг на территории МО «Гусевский городской округ» в рамках муниципальных контрактов.

В соответствии с Контрактом приемку и оплату выполненных работ осуществляет Учреждение.

Порядок сдачи и приемки работ указан в разделе 5 Контракта.

Из пунктов 4.1.4, 4.1.5, 5.1 Контракта усматривается, что Учреждение обязано принимать и оплачивать выполненные по Контракту работы, а Администрация - обеспечивать их оплату (пункты 1.3, 4.5.1, 4.5.2 Контракта).

Заказчик-застройщик организует и осуществляет приемку выполненных работ и производит их оплату (пункты 4.1.4 и 4.1.5 Контракта).

Так, в пункте 5.1 Контракта предусмотрено, что сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком-застройщиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 часта месяца, следующего за отчетным, с оформлением актов приемки выполненных работ.

Условиями раздела 5 Контракта не предусмотрено извещение Подрядчиком Заказчика-застройщика или Муниципального заказчика о дате и времени приемки работ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «УК» в определенные пунктом 5.1 Контракта сроки направляло Учреждению акты приемки выполненных работ. Акты за спорный период также направлялись и в Администрацию.

В пункте 5.3 Контракта предусмотрено, что при обнаружении Муниципальным заказчиком или Заказчиком-застройщиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов(недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.

При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, и подписанный Муниципальным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Муниципального заказчика.

Таким образом, по условиям Контракта, получив от ООО «УК» спорные акты о приемке выполненных работ, Учреждение обязано было в разумный срок организовать и осуществить приемку выполненных Подрядчиком работ и при наличии претензий соблюсти положения пункта 5.3 Контракта, вызвать Подрядчика для актирования недостатков.

Как следует из материалов дела после получения актов ни Учреждение, ни Администрация в разумный срок конкретных и мотивированных возражений по работам Подрядчику не направили и не заявили, работы не оплатили.

Материалами дела подтверждается, что представленные акты о приемке выполненных работ за спорный период Учреждение отказывались подписывать, указывая на неподтверждение объемов работ. Аналогичные письма с отказом в подписании актов Администрация направляла в адрес ООО «УК».

Вместе с тем, исходя из условий пункта 4.2.4 Контракта, Заказчик-застройщик в ходе осуществления контроля и приемки работ вправе указать на устранение конкретных неисправностей.

В силу пункта 4.6.3 Контракта при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполняемых работ, или иных недостатков работ, Заказчик-застройщик имеет право заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

Совместные акты о выявленных недостатках сторонами не составлялись, никаких конкретных замечаний по видам работ в адрес ООО «УК» не направлялось. Заявляя о неподтверждении объемов работ, Учреждение не указывало, какие именно работы имелись в виду и какими документами они должны быть подтверждены. При этом все акты Учреждению представлялись своевременно, в соответствии с условиями Контракта, следовательно, Подрядчик добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, Заказчик-застройщик имел возможность тщательно осуществлять контроль и своевременно указывать Подрядчику о наличии недостатков, подлежащих устранению и надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта их фиксировать.

Только после 12.01.2015 Подрядчику направлены претензии с указанием конкретных недочетов в работах. При этом невозможно определить, что указанные недостатки были допущены именно Подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции также учтено, что в настоящее время в силу специфики выполняемых работ по Контракту не представляется возможным объективно определить, были ли Подрядчиком в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 допущены какие-либо нарушения как по объемам и качеству выполненных по Контракту работ.

Все спорные акт о приемке выполненных работ были подписаны без замечаний Артюховым А.О.- начальником отдела ЖКХ и ТЭК , который входил в комиссию, назначенную Постановлением Администрации от 03.02.2014 №88, по оценке качества предоставляемых ООО «УК» жилищно-коммунальных услуг на территории МО «Гусевский городской округ» в рамках муниципальных контрактов: акты за октябрь 2014 года подписаны 19.12.2014 , за ноябрь 2014 года – 16.01.2015 , за декабрь 2014 года – 20.02.2015 .

Кроме того, согласно пункту 5.6 Контракта Муниципальный заказчик и Заказчик – застройщик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ, и не могут быть устранены Подрядчиком, Заказчиком-застройщиком или Муниципальным заказчиком.

Из материалов дела не следует, что в выполненных ООО «УК» работах в спорный период имелись такого рода недостатки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что Заказчик-застройщик необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ по Контракту за спорный период. Учитывая, что спорные акты передавались Заказчику-застройщику и Муниципальному заказчику своевременно, мотивированного обоснованного отказа в подписании спорных актов суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем выполнении Подрядчиком работ по контракту.

Представленные акты фиксации нарушений условий Контракта составлены Учреждением и Администрацией. При этом надлежащих, достоверных и допустимых доказательств того, что Подрядчик вызывался для фиксации нарушений и составления актов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, документально не подтверждены и не обоснованы возражения Учреждения и Администрации о ненадлежащем выполнении работ по текущему содержанию и ремонту ливневой канализации. Не представлено доказательств, что от Подрядчика Заказчиком-застройщиком или Муниципальным заказчиком требовалось исполнение абзаца 4 пункта 5.1 Технического задания, и был получен отказ.

Фактически доводы о ненадлежащем в спорный период выполнении работ по текущему содержанию и ремонту ливневой канализации являются голословными.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа Заказчика-застройщика, Муниципального заказчика от подписания актов, не представлены, принимая во внимание условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии Учреждением выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение Заказчиком-застройщиком, Муниципальным заказчиком, результата выполненных Подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «А.В.-Гарант» и принятия МАУ «Служба заказчика-застройщика», Администрацией спорного объема работ по контракту № 0135300009711000054_178683.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства оплаты МАУ «Служба заказчика-застройщика»» выполненных ООО «УК» работ в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 по контракту № 0135300009711000054_178683 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с Учреждения 3 216 087 руб. долга.

В соответствии с пунктами 4.5.1 и 4.5.2 Контракта Муниципальный заказчик обязан довести до Заказчика-застройщика уведомление о бюджетных ассигнованиях, а также уведомление о лимитах бюджетных обязательств, в пределах которых будет осуществляться финансирование Контракта, своевременно перечислять бюджетные средства в соответствии с пунктом 3 Контракта в целях исполнения своих обязательств по Контракту, в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, именно на Муниципальном заказчике лежит обязанность осуществить финансирование выполненных работ, в связи с чем требования об обязании Администрации профинансировать выполненные работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства взыскания с Администрации в пользу ООО «РЦ-Гусев» 746 872 руб. 29 коп. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Администрации заявила о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 22.09.2016 №1134 (далее - Договор цессии), заключенного между ООО «РЦ-Гусев» и ООО «УК».

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «РЦ-Гусев» и ООО «УК» указали следующее. По арбитражному делу №А21-552/2015 03.10.2016 ООО «РЦ-Гусев» было привлечено в качестве третьего лица и из материалов данного дела следует, что Администрация была ознакомлена с договором 29.09.2016 , так как к заявлению о процессуальном правопреемстве, направленному в адрес Администрации 27.09.2016 был приложен договор цессии. До 04.12.2017 Администрация не заявляла возражений против совершения договора цессии как крупной сделки, то есть одобряла сделку, что в силу пункта 3 статьи 173.1 ГК РФ не позволяет Администрации оспаривать сделку. Судебными актами по делу №А21-552/2015 установлено, что недействительным договор уступки права (цессии) от 22.09.2016 №1134 является в силу статьи 166 и 168 ГК РФ оспоримой сделкой. Администрацией пропущен годичный срок исковой давности для заявления требований о признании недействительной оспоримой сделки (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25): иск предъявлен 04.12.2017, уведомление об уступке вручено Администрации 26.09.2016 . Договор уступки права (цессии) от 22.09.2016 №1134 одобрен очередным (годовым) общим собранием участников ООО «УК» от 26.03.2018 (протокол №8). Система расчетов путем уступки права (цессии) является обычной хозяйственной практикой хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности. Оспариваемая сделка не является крупной или сделкой с заинтересованностью; - ООО «УК» имеет задолженность перед ООО «РЦ-Гусев», подтвержденную решением АС Калининградской области от 01.02.2017 по делу №А21-10005/2016, и равнозначную уступленной сумме, что свидетельствует об отсутствии убытков для ООО «УК».

Согласно пункту 1 статьи 168 Г К РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой.

Пунктом 2 данной статьи устанавливается ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «УК» (Цедент) и ООО «РЦ-Гусев» (Цессионарий) заключен Договор цессии, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования по Контракту. Размер уступаемого права составил 16 239 899 руб., за которое Цессионарий обязался уплатить 1 652 249 руб.

По акту приема-передачи документов от 22.09.2016 ООО «УК» передало ООО «РЦ-Гусев» документы, подтверждающие право требовать соответствующую плату с Администрации и Учреждения, в том числе Контракт, акты выполненных работ, судебные акты.

Материалами дела подтверждено, Администрацией признано, что 26.09.2016 в Администрацию поступило уведомление о состоявшееся уступки права (цессии).

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В силу пункта 8 Информационного письма № 120 допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Довод Администрации об отсутствии у Подрядчика права на передачу своих прав по Контракту, заключенному на торгах(аукционе) другому лицу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого же Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим из Контракта, заключенного и исполненного до 01.06.2015 (Контракт заключен 25.01.2012, работы выполнены в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 ) противоречит пункту 2 статьи 2 Закона № 42- ФЗ.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанная правовая позиция отражена в принятом Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определении от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959.

В данном случае замена Подрядчика по Контракту не производилась, уступка права требования долга состоялась не только после выполнения Подрядчиком объема работ по Контракту, но и после сдачи результата этих работ Муниципальному заказчику и Заказчику-застройщику.

Поскольку Подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, а права по личному исполнению обязательств Подрядчик не уступал.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации о том, что Договор цессии как заключенный с заинтересованностью и являющейся крупной сделкой для ООО «УК» должен был быть одобрен общим собранием Общества, что в данном случае сделано не было.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым. При этом сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

ООО «УК» и ООО «РЦ-Гусев» заявили, что Договор цессии заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности между указанными Обществами в целях погашения имеющейся задолженности ООО «УК» перед ООО «РЦ-Гусев». При этом ООО «УК» и ООО «РЦ-Гусев» указали, что вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2017 по делу №А21-1005/2016 c ООО «УК» в пользу ООО «РЦ-Гусев» взыскано 16 698 807 руб. 69 коп., в том числе 15 371 432 руб. 69 коп. долга и 1 327 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты между сторонами путем уступок и зачетов не противоречит действующему законодательству.

Договор цессии является возмездной сделкой: в пункте 3.1 Договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права(требования) Цессионарий выплачивает Цеденту 1 652 249 руб..

Администрация не опровергла указанные доводы ООО «УК» и ООО «РЦ-Гусев».

Оспариваемый Договор цессии позволяет определить его предмет, виду деятельности ООО «УК» и ООО «РЦ-Гусев» однородны – оказание жилищно-коммунальных услуг населению Гусевского городского округа.

Администрацией не доказано, что Договором цессии нарушены права Администрации как участника ООО «УК», также убыточность данной сделки для ООО «УК» и его участников.

Из материалов дела следует, что Договор цессии одобрен решением очередного(годового) общего собрания участников ООО «УК» от 26.03.2018 (протокол №8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суду не представлено доказательств, что решение очередного (годового) общего собрания участников ООО «УК» от 26.03.2018 (протокол №8)об одобрении Договора цессии оспорено и отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РЦ-Гусев» получило права требования по Договору цессии и является надлежащим истцом к Администрации и Учреждению по настоящему делу

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, спр принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 по делу № А21-7659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

Ю.В. Пряхина