Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А45-24786/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-24786/2020
город Томск
12 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-12210/2020) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение от 19 ноября 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24786/2020 (судья Е.Л. Серёдкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***> ИНН <***> 630079, <...>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сырок» (ОГРН <***> ИНН <***> 659000, <...>) о взыскании убытков в размере 378549,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сырок» (далее – ответчик, ООО «Сырок») о взыскании 378 549,95 рублей стоимости некачественно поставленного товара по договору от 11.09.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 ноября 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции в нарушение части 5 стать 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление ООО «Кристалл» в упрощенном порядке. Вместе с тем, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу имелась у ООО «Кристалл», поскольку предметом исковых требования являлись требования о взыскании стоимости некачественного товара, которые в том числе предполагали проведение по делу товароведческой экспертизы и установления наличия или отсутствия признаков некачественной продукции. Кроме того, вывод суда о том, что истец не представил документов, подтверждающих наличие вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, не соответствует фактическим материалам дела, письмами территориальных управлений Роспотребнадзора, экспертными заключениями, протоколами лабораторных испытаний, которые были представлены вместе с исковым заявлением. Помимо того, судом первой инстанции неверно в качестве доказательств для отказа в удовлетворении исковых требований приведено решение по делу А45-23964/2019. Вместе с тем, в данном решении делается вывод о незаконном использовании товарного знака ООО «Кристалл», при этом ООО «Сырок» по делу был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Напротив, названное решение подтверждает поставку сыра ООО «Сырок» в адрес ООО «Кристалл» как сырного продукта, с искусственным искажением информации бухгалтером ООО «Сырок» в товарных накладных, который в последующем был предметом исследования органами Роспотребнадзора и признан некачественным. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется поставлять товар Покупателю по его предварительной заявке, а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату за товар, в количестве и по стоимости, указанной в сопроводительных документах.

Наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии со счетом-фактурой, товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

В рамках данного договора ответчиком в адрес истца был поставлен товар по следующим товарным накладным:

№ 7926 от 09.07.2018 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» - 122,580 кг на сумму 27580,50 рублей; № 9083 от 02.08.2018 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» - 268,500 кг на сумму 60412,50 рублей; № 10375 от 30.08.2018 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» -157,510 кг на сумму 35439,75 рублей; № 10812 от 10.09.2018 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» -319,600 кг на сумму 73508,00 рублей; № 11 2020 от 17.09.2018 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» -76,390 кг на сумму 17 569,70 рублей; № 12700 от 18.10.2018 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» -156,580 кг на сумму 37579,20 рублей; № 16069 от 27.12.2018 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» - 68,500 кг на сумму 17950,00 рублей; № 313 от 14.01.2019 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» - 148,280 кг на сумму 40035,60 рублей; № 1488 от 11.02.2019 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» - 132,460 кг на сумму 35764,20 рублей; № 1722 от 14.02.2019 - сыр Российский мдж 60% круг «Краснощеково» - 121,150 кг на сумму 32710,50 рублей.

Всего было поставлено 1571,550 кг на общую сумму 378 549,95 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям существующих стандартов и подтвержденных сертификатом соответствия Госстандарта России.

Органами Роспотребнадзора в рамках проведенных проверок был выявлен оборот некачественной продукции, которую ООО «Кристалл» приобретало у ООО «Сырок», что подтверждается письмами Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 27.11.2018 № 15061 -2-НП; Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах от 09.04.2019 № 484; Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе от 09.04.2019 № 948; Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтане от 10.04.2019 № 296; Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 24.04.2019 № 3468-пн.

В перечисленных письмах указывается, что органами Роспотребнадзора проведены внеплановые выездные проверки бюджетных учреждений ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», ГБУКО «Анжеро-Судженский психоневрологический интернат», МБДОУ «Детский сад № 15 «Ласточка», ГБУКО «Малиновский психоневрологический дом интернат» и ФБУ ЦРФСС «Топаз», в ходе которых выявлены образцы сыра «Российский» с содержанием заменителей молочного жира и отклонениями по показателю массовой доли влаги в обезжиренном веществе. Несоответствие продукции требованиям ГОСТ и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» подтверждены протоколами лабораторных испытаний и экспертными заключениями.

Поскольку в поставленных партиях товара выявлены образцы сыра «Российский» с содержанием заменителей молочного жира и отклонениями по показателю массовой доли влаги в обезжиренном веществе и устранение которых невозможно посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями законодательства РФ и приводящий к невозможности использования данного товара в дальнейшем, то истец претензией, направленной в адрес ответчика 30.07.2020, отказался от исполнения договора поставки от 11.09.2017 и просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд за взысканием стоимости некачественного товара.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в пункте 2 данной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в товарные накладные по просьбе истца вносились исправления по поставленному товару, вместо сведений о фактически поставленном сырном продукте указывались сведения о поставке сыра, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено с учетом следующего.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора (п. 3.3, 3.5 договора), приемка товара по количеству и качеству производится в момент передачи товара в присутствии обеих сторон. После приемки товара покупателем, продавец не принимает претензии по количеству и качеству, за исключением скрытых недостатков. Претензии по скрытым недостаткам принимаются в течение месяца с момента передачи товара.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, что не опровергнуто истцом, последняя поставка в адрес истца, в отношении которой заявлены требования о ненадлежащем качестве переданных товаров, произведена 14.02.2019, в то время как претензия по качеству поступила в адрес ответчика только в августе 2020 года, то есть спустя полтора года с момента последней поставки, следовательно, сроки предъявления претензий по качеству истекли.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно сделан вывод о том, что истцом при обращении с иском в суд иных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, не представлено.

Действительно, в рамках дела №А45-23964/2019 уже дана оценка обстоятельствам исполнения обязательств по спорному договору. Судебные акты вступили в законную силу.

Судом при вынесении решения обоснованно были приняты во внимание все установленные решением суда обстоятельства по делу № А45-23964/2019, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным супом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено и учтено судом первой инстанции, в адрес ответчика от истца не поступило ни одной претензии по качеству принятого без каких-либо замечаний товара; истец не уведомлял ответчика о проведении проверок в отношении поставленного товара, равно как и о результатах проведенных органами Роспотребнадзора проверок, что дополнительно свидетельствует о том, что переданный ответчиком товар не являлся предметом проверки Роспотребнадзора.

Об обстоятельствах проверок поставляемого истцом своим контрагентам товара ответчику стало известно впервые только в ходе рассмотрения дела №А45-23964/2019, на основании чего была произведена соответствующая служебная проверка.

При этом, ссылаясь в исковом заявлении на письма Роспотребнадзора о выявленном обороте некачественной продукции, истцом никаких доказательств того, что данная продукция была приобретена именно у ответчика, в материалы дела не представлено.

Так, решением Арбитражный суд Новосибирской области от 05.11.2019 по делу №А45-23964/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 установлена вина истца в нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 591563 «Молочный завод «Краснощёково», в связи с чем, взыскана компенсация.

К участию в деле №А45-23964/2019 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Сырок», поскольку как указывало ООО «Кристалл», спорный товар фактически был поставлен третьим лицом.

В постановлении Седьмого апелляционного суда по указанному делу от 06.02.2020 доводы истца в указанной части оценены и отклонены, как необоснованные.

Так, на странице 10 постановления судом апелляционной инстанции установлено, что «ООО «Сырок» в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением товарных накладных, счетов-фактур, материалов служебной проверки, объяснений работников. Так, согласно первоначальным товарным накладным, в том числе от 27.12.2018 № 16069 ООО «Сырок» поставило в адрес ООО «Кристалл» «сырный продукт с заменителем молочного жира «Российский Новый», мдж 50% круг ООО «Молочный завод «Краснощеко- 11 во» декл ЕАЭС № № RU Д-RU.OT42.B.07050 по 18.06.21 СТО 1930677-003-2018», данный пункт товара перечеркнут с рукописной отметкой «Сыр росс Краснощ».

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования ООО «Сырок» от 26.08.2019 по обстоятельства реализации ООО «Сырок» товаров ООО «Кристалл» в период с 01.07.2018 по 14.04.2019 нашли свое подтверждение факты реализации товара ООО «Кристалл» согласно товаросопроводительным документам (товарным накладным и счет-фактурам), в которые с разрешения, в том числе по поручению коммерческого директора ФИО1, бухгалтером ФИО2 скорректированы данные о наименовании товара, удалены сведения о декларациях соответствия, а также по некоторым поставкам изменен вид товара сырного продукта на сыр.

В ходе проведения служебной проверки отобраны объяснения бухгалтера ФИО2, которая подтвердила, что в период с 01.07.2018 по 14.02.2019 готовила всю первичную документацию на отгружаемые товары, в том числе товарные накладные и счета-фактуры в адрес ООО «Кристалл» от 09.07.2018, 30.08.2018, 10.09.2018, 17.09.2018, 18.10.2018, 27.12.2018, 14.01.2019, 14.02.2019. Указала, что в базе 1С, в которой работала на тот период, автоматически по позиционно в товарные накладные и счета-фактуры всегда вводится информация о декларациях соответствия отгружаемых товаров, их полное наименование. Не помнит всех подробных обстоятельств оформления товаросопроводительных документов на ООО «Кристалл» в период с июля 2018 г., но по просьбе бухгалтерии ООО «Кристалл» несколько раз вручную редактировала данные по отгруженному товару, а именно удаляла сведения о декларации соответствии на отгруженный сыр, а по некоторым документам меняла наименование в товаросопроводительных документах с фактически отгруженного сырного продукта на сыр, так как после принятия товара документы возвращались без подписи, а иногда их не возвращали. Пояснила, что говорила об этой ситуации ФИО1, но он сказал, что ООО «Кристалл» важный постоянный покупатель, поэтому надо делать так, как они просят. Фактически отгружался только тот товар, который был на складе на день отгрузки. По нескольким более ранним поставкам ООО «Кристалл» отгружался сыр «Российский Люкс» круг ООО «Предгорье Алтая», а в сопроводительных документах он отражался как сыр «Российский» круг с.Краснощеково, а затем фактически отгружался сырный продукт - «Российский новый» круг ООО «Молочный завод «Краснощеково» (был упакован в красную пленку), но она его указывала также как сыр «Российский» круг с. Краснощеково. Также в ходе проведения служебной проверки отобраны объяснения коммерческого директора ФИО1, который пояснил, что заявки от ООО «Кристалл» на поставку чаще всего принимает он, общается с менеджером общества по планируемым поставкам, в том числе в период с 01.07.2018 по 14.02.2019. Он принимает заявку на отгрузку, а бухгалтер готовит товаросопроводительные документы. Всегда отгружается тот товар, который приходит на склад от поставщиков. Не помнит точно когда, но впервые где-то летом 2018 г. к нему обратилась бухгалтер ФИО2 по причине отказа ООО «Кристалл» возвращать товаросопроводительные документы, так как они просили внести в них исправления, в подробности он детально не вдавался. Учитывая, что ООО «Кристалл» постоянный покупатель и терять его не хотелось, он попросил бухгалтера сделать документы, так как они просят и по этим вопросам его не беспокоить. Что конкретно исправляла бухгалтер, не знает, помнит только, что одно время, когда перестал приходить на склад сыр «Российский» ООО «Предгорье Алтая» и приходил только сырный продукт «Российский» - ООО «Кристалл» просило его в документах указывать как сыр, на что он дал разрешение бухгалтеру. Указанные объяснения бухгалтера ФИО2 и коммерческого директора ФИО1 подтверждены найденными в архиве ООО «Сырок» товаросопроводительными документами, отличными от учтенных в бухгалтерии, а именно оригиналами: товарной накладной № 16069 от 27.12.2018 и счет-фактуры № 4215 от 27.12.2018, на которой присутствует печать ООО «Кристалл» с перечеркнутым наименованием товара по позиции №7 дописано от руки «Сыр росс Краснощ».

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд истцом иных документов, подтверждающих наличие вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, кроме тех, которым дана оценка в рамках дела №А45-23964/2019, не представлено.

Учитывая, что судами в рамках дела №А45-23964/2019 уже дана оценка обстоятельствам исполнения обязательств по спорному договору, в том числе обстоятельствам поставки товара, не соответствующего указанному в товарных накладных, оснований для переоценки установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был известить ответчика о наличии недостатков поставленного им товара еще в 2018 году при выявлении органами Роспотребнадзора поставки товара несоответствующего требованиям закона, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

При этом после августа 2018 года истец продолжал приобретать товар у ответчика и претензий по качеству не заявлял, зная о том, что органами Роспотребнадзора выявлено несоответствие поставленного товара требованиям федерального закона.

Ссылка апеллянта на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а также проведения по делу товароведческой экспертизы и установления наличия или отсутствия признаков некачественной продукции, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено. О выяснении каких конкретно дополнительных обстоятельств, не указано.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Такие особенности установлены в статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (цена иска), при условии, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено. Данным определением установлен сторонам срок для представления дополнительных доказательств, мотивированного отзыва на иск.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в том числе с апелляционной жалобой. Наличие возражений со стороны истца не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2020 года (мотивированное решение от 13 декабря 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Е. Ходырева