Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А14-11807/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11807/2018
г. Воронеж
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д. судей Михайловой Т.Л. Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарТ»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2018 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Талекс агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талекс агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 по делу № А14-11807/2018 (судья Соколова Ю.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талекс агро» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, пени, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарТ» (далее – истец, ООО «АгроТехноМарТ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талекс агро» (далее – ответчик, ООО «Талекс агро») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2923 373 руб., 34 коп., 1 732 465 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты по Договору за период с 06.04.2017 по 10.12.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 заявленные требования удовлетворены полностью.

С ООО «Талекс агро» в пользу ООО «АгроТехноМарТ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 923 373 руб., 34 коп., 1 732 465 руб. 86 коп. пени и 44 900 руб. суммы госпошлины; в доход федерального бюджета 1 379 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Талекс агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности достоверно не подтверждают осуществление поставки.

Считает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

Указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства. Считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «АгроТехноМарТ».

В судебном заседании представитель ООО «АгроТехноМарТ» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Талекс агро» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

03.03.2017 между ООО «Агротехномарт» (поставщик) и ООО «Талекс Агро» (покупатель) был заключен договор поставки № 03/03/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество товара, его ассортимент, цена и срок поставки определяются сторонами в счете и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1., 2.2 и 2.3 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях/счетах и включает в себя НДС, если иное не предусмотрено в спецификации/счете…Если иное не предусмотрено спецификацией, оплата за товар производится покупателем по реквизитам поставщика в размере 100% стоимости товара в качестве предварительной оплаты, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания сторонами спецификаций и (или) получения счета. Сумма договора составляет сумму всех приложений.

В случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар, поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Агротехномарт» поставлял ответчику товар.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная № 00001 от 07.04.2017 на сумму 400 600,04 руб., товарная накладная № 2 от 07.04.2017 на сумму 247 032,12 руб., товарная накладная № 00004 от 07.04.2017 на сумму 12 601,63 руб., товарная накладная № 00003 от 10.04.2017 на сумму 80 663,03 руб., товарная накладная № 00005 от 05.04.2017 на сумму 11 113,00 руб., товарная накладная № 00006 от 06.04.2017 на сумму 14 824,34 руб., товарная накладная № 00008 от 12.04.2017 на сумму 45 880,00 руб., товарная накладная № 00013 от 17.04.2017 на сумму 7 528,40 руб., товарная накладная № 14 от 17.04.2017 на сумму 335 070,44 руб., товарная накладная № 12 от 21.04.2017 на сумму 901 258,04 руб., товарная накладная № 00020 от 24.04.2017 на сумму 13 830,01 руб., товарная накладная № 15 от 27.04.2017 на сумму 83 036,00 руб., товарная накладная № 00019 от 02.05.2017 на сумму 4 092,07 руб., товарная накладная № 16 от 05.05.2017 на сумму 41 750,00 руб., товарная накладная № 16 от 05.05.2017 на сумму 41 750,00 руб. товарная накладная № 00018 от 10.05.2017 на сумму 101 469,41 руб., товарная накладная № 21 от 15.05.2017 на сумму 31 791,84 руб., товарная накладная № 21 от 15.05.2017 на сумму 31 791,84 руб., товарная накладная № 22 от 17.05.2017 на сумму 12 258,03 руб., товарная накладная № 23 от 29.05.2017 на сумму 65 491,18 руб., товарная накладная № 26 от 29.05.2017 на сумму 11 561,64 руб., товарная накладная № 27 от 29.05.2017 на сумму 91 207,71 руб., акт выполненных работ и услуг № 31 от 30.05.2017 на сумму 7 600 руб., товарная накладная № 28 от 31.05.2017 на сумму 25 589,88 руб., товарная накладная № 31 от 02.06.2017 на сумму 13 945,83 руб., товарная накладная № 29 от 02.06.2017 на сумму 307 197,66 руб., товарная накладная № 30 от 08.06.2017 на сумму 44 745, 60 руб., товарная накладная № 33 от 06.06.2017 на сумму 5 229,97 руб., товарная накладная № 34 от 06.06.2017 на сумму 930,81 руб., и счет фактуры, по которым истец передал, а ответчик получил товар на сумму 2 923 372 руб. 68 коп.

Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил. В материалах

дела имеются доверенности на получение от ООО «Агротехномарт» материальных ценностей.

Так же в материалах дела имеется копия подписанного и заверенного печатями общества акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «Агротехномарт» у ООО «Талекс агро» имеется в размере 2 939 442 руб. 68 коп.

Истец так же исчислил пени в размере 1 732 465 руб. 86 коп. за просрочку оплаты товара за общий период с 06.04.2017 по 10.12.2018.

В целях досудебного урегулирования спора досудебной претензией от 01.02.2018 № 12 ООО «Агротехномарт» предложило ООО «Талекс Агро» оплатить сумму задолженности не позднее 28.02.2018.

Данная претензия была получена генеральным директором ФИО4 01.02.2018 и оставлена без ответа и без исполнения.

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически не доказано осуществление поставок и передачи товара, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Наличие и размер задолженности за поставленный товар в сумме 2 939 442 руб. 68 коп. подтверждаются материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчик не представил.

Наличия оснований считать представленные доказательства ненадлежащими ответчиком не обоснованно и не доказано.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 2 939 442 руб. 68 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного дела А14-8564/2018, является также несостоятельным, поскольку оснований для приостановления производства, у суда не имелось, объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного спора заявителем представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар, поставщик вправе требовать уплатить ему пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 732 465 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты по договору за период с 06.04.2017 по 10.12.2018 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 по делу № А14-11807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

П.В. Донцов