Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А83-326/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-326/2021
27 января 2023 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСТО» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2023 б/н,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 по делу № А83-326/2021 (судья Минько О.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТО»

о прекращении использования товарного знака и взыскании компенсации в размере 1000000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТО» (далее – ответчик, общество, ООО «РЕСТО») согласно которому просил суд истребовать прекращение использования товарного знака «PESTO» ООО «РЕСТО», в том числе на интернет сайте; взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы использованием на сайте https://www.instagram.com/pestosimf/,https://vk.com/id132890384, принадлежащем ответчику, графических материалов, на которых отражен товарный знак «PESTO», собственником которого является истец, в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО3 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о низкой различительной способности товарного знака истца не соответствует обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам истца о сходстве товарного знака истца с обозначением ответчика до степени смешения

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ № 637654, зарегистрированного для ряда услуг 43 класса МКТУ: агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда помещений для проведения встреч; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом. Товарный знак зарегистрирован в цвете (цветовом сочетании): черный, оливковый, светло-красный, желтый, малиновый, голубой.

Как указывает истец, 13 августа 2020 года в результате мониторинга веб-ресурсов, расположенных в телекоммуникационной сети «Интернет», ИП ФИО3 выявлено, что на сайте https://www.instagram.com/pestosimf/, https://vk.com/id132890384 опубликованы графические материалы, на которых отражен товарный знак «PESTO». Правообладатель не давал разрешения для размещения товарных знаков на данном информационном ресурсе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума № 10) в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. Пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, на основании которого истец заявил требование о взыскании компенсации, установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Факт принадлежности истцу обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству РФ N 637654, подтвержден представленными в материалы дела копией указанного свидетельства и сведениями о товарном знаке N 637654, содержащимися в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что сторонами не оспаривается. Дата приоритета товарного знака - 17.01.2017, дата его регистрации - 01.12.2017, срок действия исключительного права - до 01.12.2027.

Товарный знак N 637654 зарегистрирован для услуг 43 класса МКТУ, а именно: агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда помещений для проведения встреч; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом. Товарный знак N 637654 зарегистрирован в цветовом сочетании: черный, оливковый, светло-красный, желтый, малиновый, голубой.

Товарный знак N 637654 представляет собой комбинированное словесно-изобразительное обозначение, включающее словесный элемент "PESTO", выполненный в черном цвете одним из стандартных шрифтов с графической особенностью - разрывом в верхней части буквы T, а также изобразительный элемент в виде разноцветных линий (вдоль букв P, E, T - продольных, соответственно оливкового, светло-красного, малинового цвета, поперек буквы S - перечеркивающей, желтого цвета, а также внутри буквы O - в виде овала голубого цвета), а также расположенные выше и ниже словесного элемента две горизонтальные линии черного цвета с примыкающими к ним под углом короткими косыми линиями черного цвета.

Ответчик использует на интернет-сайте по веб-адресу сайте https://www.instagram.com/pestosimf/, https://vk.com/id132890384 комбинированное словесно-изобразительное обозначение ответчика, включающее словесный элемент «PESTO», выполненное заглавными буквами в стандартном шрифтовом исполнении в латинице зелёным цветом, словесный элемент «trattoria» (что обозначает тип итальянского ресторана, с соответствующей кухней - в переводе с итал.), имеющийся в противопоставленном обозначении, которое дополняет само слово «PESTO». Также в обозначении ответчика присутствует изобразительный элемент представляет собой стилизованное изображение круга белого цвета обрамленного тремя полосами зелёного, белого и зелёного цвета соответственно. Внешняя полоса волнообразная. В верхней части круга расположен изобразительный элемент, представляющий собой стилизованное изображение томата в профиль, выполненное в цветовых оттенках красного цвета с бликом. В центральной части данного круга находится словосочетание «PESTO trattoria», выполненное заглавными и строчными буквами в стандартном шрифтовом исполнении в латинице зелёным цветом.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии угрозы смешения между товарным знаком истца и обозначением, которое используется ответчиком при оказании услуг общественного питания, относящихся к 43 классу МКТУ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункт 162 Постановления Пленума № 10 смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Таким образом, вопрос об угрозе смешения решается судом в конкретном случае исходя из следующих факторов:

- различительной способности товарного знака (узнаваемости знака как принадлежащего конкретному производителю), которая, в свою очередь, зависит и от распространенности входящих в его состав элементов. Так, распространенность слова снижает его различительную способность как элемента обозначения (п. 7.3 раздела 4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 11 (далее — Руководство от 20.01.2020) и ранее действовавшего аналогичного Руководства, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее — Руководство от 24.07.2018), что не означает отсутствия различительной способности у обозначения в целом;

- фактической степени сходства сравниваемых обозначений;

- однородности товаров и услуг. Однако однородность товаров и услуг не влияет на вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в сознании потребителей, если данные товарные знаки несходны (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 по делу № СИП-440/2018);

- ряда других обстоятельств, которые могут повышать или понижать вероятность смешения применительно к конкретной паре обозначений.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в товарном знаке истца и обозначении ответчика общего словесного элемента «PESTO» не предопределяет выводов суда ни о сходстве товарного знака и обозначения до степени смешения, ни об угрозе их смешения в целом.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном названным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В данной ситуации, ИП ФИО3, согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирован 26.09.2016, заявка на регистрацию исключительного права на товарный знак «PESTO» подана 17.01.2017 (№ свидетельства 637654).

ООО «РЕСТО» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 02.12.2014, т.е. обществом осуществлялась предпринимательская деятельность и использование товарного знака «PESTO trattoria» до даты регистрации ИП ФИО3 Кроме того, согласно сведениям интернет сайта, именно из содержащихся на ней отзывов, данное обозначение использовалось ещё до февраля 2014 г., задолго до дат как приоритета, так и регистрации товарного знака истца.

Различительная способность (индивидуальность, запоминаемость потребителем и узнаваемость за счет ярких особенностей, присущих только этому обозначению) самого по себе словесного элемента «PESTO» изначально низка, поскольку данное слово не является вымышленным, означает распространенный соус итальянской кухни, широко известный и распространенный в продаже в России, вследствие чего данное слово широко распространено и хорошо известно в среде потребителей итальянской кухни.

При таких обстоятельствах для потребителя приобретают важное значение визуальные (графические и изобразительные) особенности, благодаря которым потребитель может узнавать и отличать друг от друга многочисленные обозначения, содержащие один и тот же словесный элемент «PESTO», широко распространенный, в том числе среди потребителей продуктов и блюд итальянской кухни, и который, взятый сам по себе, по этой причине имеет низкую различительную способность применительно к услугам общественного питания 43 класса МКТУ (услуги ресторанов, кафе, приготовление блюд и доставка их на дом и пр.). Именно эти визуальные особенности могут дать возможность товарному знаку истца в целом выполнять свою различительную функцию, предусмотренную статьёй 1477 ГК РФ.

Изобразительный элемент либо оригинальная графическая манера могут усилить различительную способность обозначения (п. 2.3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39). При таких обстоятельствах различительная способность (узнаваемость) товарного знака № 637654, взятого в целом, в значительной степени определяется своеобразной радужной цветовой гаммой (сопровождением или перечеркиванием букв разноцветными полосами), в отрыве от которой различительная способность отдельно взятого словесного элемента «PESTO» является относительно низкой, что хотя и не лишает защиты товарный знак в целом, но снижает вероятность смешения обозначений только по факту самого наличия в них слова «PESTO».

Объем правовой охраны товарного знака определяется свидетельством на товарный знак (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 по делу № СИП-752/2018).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, именно в этой цветовой гамме товарный знак истца защищается согласно свидетельству на товарный знак № 637654. В свидетельстве на товарный знак № 637654 указано определенное цветовое сочетание: черный, оливковый, светло-красный, желтый, малиновый, голубой, при этом приведено конкретное изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания, включающее не только словесный элемент «PESTO», но и изобразительный элемент в определенной цветовой гамме.

В отношении установления степени сходства товарного знака истца и обозначения ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае фактическая степень сходства сравниваемых товарного знака истца и обозначения ответчика является низкой, недостаточна для возникновения вероятности смешения и для того, чтобы компенсировать низкую степень различительной способности самого по себе слова «PESTO» для услуг кафе и ресторанов.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, при этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым (п. 7 раздела IV Руководства от 12.02.2020 и Руководства от 24.07.2018, раздел 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197).

Спорное обозначение «PESTO» состоит из слова «PESTO», выполненного одним из стандартно применяемых шрифтов (при этом буква Т разорвана), и изобразительного элемента в виде разноцветных линий (вдоль букв P, E, T - продольных, поперек буквы S - перечеркивающей, а также внутри буквы O), а также двух горизонтальных черных линий и прерывающейся косой черной линии, при этом узнаваемость и запоминаемость товарного знака в значительной степени определяется указанной характерной своеобразной цветовой гаммой - «радужным» или разноцветным впечатлением. В то же время обозначение ответчика состоит из слова «PESTO», выполненное заглавными буквами в стандартном шрифтовом исполнении в латинице зелёным цветом, а также другой словесный элемент «trattoria» (что обозначает тип итальянского ресторана, с соответствующей кухней - в переводе с итал.), имеющийся в противопоставленном обозначении, которое дополняет само слово «PESTO», используются цвета только выполненную в чёрном, зелёном, белом и красном, (основной акцент идёт на красные оттенки в сочетании с зелёным), при этом потребителю обозначение ответчика запоминается по изобразительному элементу, который представляет собой стилизованное изображение круга белого цвета обрамленного тремя полосами зелёного, белого и зелёного цвета соответственно. Внешняя полоса волнообразная. В верхней части круга расположен изобразительный элемент, представляющий собой стилизованное изображение томата в профиль, выполненное в цветовых оттенках красного цвета с бликом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в таком виде сравниваемые обозначения производят различное общее впечатление, что не дает возможности потребителю сделать вывод об их ассоциировании между собой.

При этом по графическому критерию совпадение в словесном элементе отсутствует, поскольку слово «PESTO» в обозначении ответчика выполнено выполненное заглавными и строчными буквами в стандартном шрифтовом исполнении в латинице зелёным цветом, в отличии от товарного знака истца. Имеет место фонетическое и смысловое совпадение только в словесном элементе «PESTO», однако с учетом низкой различительной способности именно этого элемента такого сходства недостаточно, чтобы сделать вывод о высокой степени сходства и угрозе смешения. Элемент «trattoria» (что обозначает тип итальянского ресторана, с соответствующей кухней - в переводе с итал.), имеющийся в обозначении ответчика, в товарном знаке истца отсутствует полностью, таким образом, в части данного словесного элемента по всем критериям (графическому, фонетическому и смысловому) совпадение отсутствует. Также в обозначении ответчика отсутствует оригинальная, характерная радужная (разноцветная) цветовая гамма в виде сопровождения разноцветными полосами вдоль, поперек или внутри букв слова «PESTO» (согласно свидетельству на товарный знак - черный, оливковый, светло-красный, желтый, малиновый, голубой), которая существенна для формирования восприятия и узнаваемости товарного знака истца в целом. При этом при анализе сходства, кроме словесного элемента, должны быть учтены и иные элементы комбинированного обозначения, которые могут существенным образом менять общее впечатление, производимое словесным элементом. Изобразительный элемент комбинированного обозначения также может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения. Перечисленные факторы могут учитываться как в отдельности, так и в совокупности (например, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 № С01-214/2018 по делу № СИП-674/2017). В данном случае оригинальное сочетание и расположение разноцветных линий (как в теплых, так и в холодных цветах), сопровождающих или перечеркивающих буквы товарного знака истца, также обращает на себя внимание потребителя и в первую очередь способствует узнаваемости товарного знака № 637654 как выполненного в радужных (разноцветных) тонах, вследствие чего данный изобразительный элемент в виде сочетания разноцветных линий является сильным, доминирующим элементом товарного знака, а словесный элемент «PESTO» в данном товарном знаке не превосходит по силе изобразительный элемент и является слабым. В то же время идентичного или подобного элемента, обеспечивающего характерную радужную (разноцветную) цветовую гамму, в обозначении ответчика нет, а узнаваемость обозначения ответчика определяется прежде всего оригинальным изобразительным элементом, представляющий собой стилизованное изображение томата в профиль, выполненное в цветовых оттенках красного цвета с бликом белого цвета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сравниваемые товарный знак истца и обозначение ответчика имеют низкую степень сходства, недостаточную для вывода об угрозе (вероятности) их смешения.

Идентичность услуг, к которым применяется обозначение ответчика, и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца, в части услуг общественного питания (кафе и ресторанов) сторонами не оспаривается, однако с учетом установленной судом низкой степени сходства между товарным знаком истца и спорным обозначением ответчика, а также с учетом низкой различительной способности самого по себе словесного элемента «PESTO» идентичности данных услуг недостаточно для вывода о наличии угрозы смешения товарного знака истца и обозначения ответчика.

Недостающее для угрозы смешения сходство товарного знака истца и обозначения ответчика не восполняется за счет однородности или идентичности их услуг, так как с точки зрения среднего потребителя даже при идентичности услуг данные обозначения не ассоциируются в целом. Кроме того, однородность товаров и услуг не влияет на вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в сознании потребителей, если данные товарные знаки несходны (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 по делу № СИП-440/2018).

На наличие дополнительных критериев, влияющих на угрозу смешения, таких, как степень внимательности потребителей при покупке (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака как принадлежащего именно данному правообладателю; наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом, истец не ссылался.

Таким образом, в действиях ответчика по использованию спорного обозначения отсутствует нарушение права на товарный знак истца № 637654, в связи с чем, требование о прекращении использования спорного обозначения ответчиком правомерно не удовлетворено. Поскольку компенсация, предусмотренная пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункт 59 Постановления Пленума № 10), требование о ее взыскании также не подлежит удовлетворению.

Правовая позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 308-ЭС21-29209, постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2021 по делу N А53-297/2021).

Ссылка апеллянта на иную судебную практику апелляционным судом отклоняется, так как судебные акты, на которые ссылается истец, постановлены по иным фактическим обстоятельствам.

С учётом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 по делу№ А83-326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


Н.И. Сикорская


Е.А. Остапова