Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А67-7817/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-7817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (07АП-7980/2023) на определение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2023 по делу № А67-7817/2022 (судья Н.В. Панкратова) по заявлению заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 748 209,52 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>/1, ликвидатор ФИО1, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),



у с т а н о в и л:

17.11.2022 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инторг» требования в размере 3 647 677,97 руб. Определением суда от 23.11.2022 заявление принято к производству.

До судебного заседания от заявителя (кредитора) поступили уточнения заявленных требований, где кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 748 209,52 руб., в том числе 2 575 518,00 руб. – основной долг, 44 196,17 руб. – пени, 128 495,35 руб. – штрафы. Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения размера требований.

Определением от 31.08.2023 Арбитражный суд Томской области признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инторг» в составе третьей очереди требования ФНС России в размере 2 748 209,52 руб., в том числе: 2 575 518 руб. – основной долг, 44 196,17 руб. – пени, 128 495,35 руб. – штрафы.

Не согласившись с указанным определением, кредитором ООО «Лесинвест» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 18.10.2023) ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие реального финансово-хозяйственного взаимодействия налогоплательщика с контрагентами ООО «Развитие 78» и ООО «Северавто», а также не представлено доказательств отсутствия непосредственно сделки с ООО «Развитие 78» и ООО «Северавто»

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании 14.11.2023 поддержал доводы отзыва, с учетом заданных апелляционным судом вопросов, а также с учетом новых доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, просил отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств – материалов проверки, являющихся приложениями к акту.

Определением апелляционного суда от 16.11.2023 судебное заседание отложено на 12.12.2023, уполномоченному органу предложено представить дополнительные доказательства – материалы проверки, являющиеся приложениями к акту; подробные пояснения о том, в чем заключается существо налогового правонарушения.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда в связи с отпуском судьи Кривошеиной С.В. произведена замена судьи на Иванова О.А.

В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 19.12.2023.

До судебного заседания 15.12.2023 от уполномоченного органа поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства (материалы проверки), которые приобщены судом к материалам дела.

Повторно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 20.12.2023 предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с представленными к настоящему судебному заседанию пояснениями и документами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «Лесинвест» (далее – заявитель) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Инторг» (далее – ООО «Инторг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2022 ООО «Инторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210(7411) от 12.11.2022.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Инторг» по уплате обязательных платежей в бюджет составила 2 748 209,52 руб., в том числе: 2 575 518 руб. основной долг, 44 196,17 руб. пени, 128 495,35 руб. штрафы.

Неисполнение должником обязанности по оплате обязательных платежей послужило основанием для обращения заявителя с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требования налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Инторг» по уплате обязательных платежей в бюджет составила 2 748 209,52 руб., в том числе: 2 575 518 руб. основной долг, 44 196,17 руб. пени, 128 495,35 руб. штрафы.

Указанная задолженность возникла у должника в результате неуплаты налога на добавленную стоимость, доначисленного по итогам проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки.

Суд первой инстанции учитывал, что решением № 5943 от 20.06.2023 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения; сумма штрафа составила 128 495,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 65, 71, 123, 156, 184 - 185, 223 АПК РФ, суд первой инстанции изучив материалы дела пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Апеллянт, по – сути, выражает несогласие с выводами проверки в части квалификации взаимоотношения должника с контрагентами ООО «Развитие 78» и ООО «Северавто»

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в период с 18.07.2022 по 18.10.2023 проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением ООО «ИНТОРГ» ИНН <***> налоговой декларации по НДС 18.07.2022 за 2 квартал 2022 года (регистрационный номер №1528054790) за период c 01.04.2022 по 30.06.2022.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Инторг» осуществляло приобретение и реализацию лесоматериала (шпала пропитанная, брус стрелочных переводов пропитанный, брус переводной пропитанный). Основными покупателями Общества во 2 кв. 2022г. являлись: ООО «ТД Леспромторг» ИНН <***>, Кемеровское АО «Азот» ИНН <***>, ООО «СМП-54» ИНН <***>, ООО «ММК-Уголь» ИНН <***>. Основными поставщиками ООО «Инторг» по Книге покупок являлись организации, осуществляющие лесозаготовки, производство пиломатериалов и торговлю оптовую лесоматериалами (ООО «Транзит плюс», ООО «Элит-Лес», ООО «ТД Западно-Сибирская компания», ООО Лесоперерабатывающая компания»), а также организации, применяющие УСН, расчеты с которыми осуществлялись по р/счету налогоплательщика: ООО «Майский лес 2», ООО «СибАвто», ООО «Мастер Лес».

Наряду с реальными поставщиками, ООО «Инторг» приобретало аналогичный товар у ООО «Развитие 78» ИНН <***> и ООО «Северавто» ИНН <***>, по взаимодействию с которыми необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, т.к. проверкой установлено создание фиктивного документооборота с данными «техническими» компаниями.

По взаимодействию с ООО «Развитие 78» и ООО «Северавто»налогоплательщиком представлен минимальный пакет документов: договорыпоставки № ИН 0701/21 от 01.07.2021, № ИН 1001/22 от 10.01.2022 испецификации к ним, УПД, акты сверки взаимных расчетов. Условиядоговоров идентичны, договоры составлены формально (отсутствуетинформация о контактных данных участников сделок, способах получения/направления/согласования заявок на поставку товара/подтверждение поставок; информация о пунктах отгрузки товара в договорах, спецификациях отсутствует).

Из спецификаций к договорам и УПД судом установлено, что ООО «Инторг» приобретает во 2 кв. 2022г.

- у ООО «Развитие 78»: шпалу пропитанную, тип II, ГОСТ 78-2004 в количестве 2 666 шт., Шпала пропитанная, тип I, ГОСТ 78-2004 в количестве 1 210 шт., на общую сумму 8 107 105,00 руб., в том числе НДС 1 351 184,17

руб.;

- у ООО «Северавто»: шпалу пропитанную, тип II, ГОСТ 78-2004 в количестве 2 241 шт., Шпала пропитанная, тип I, ГОСТ 78-2004 в количестве 1 206 шт. на общую сумму 7 312 340,00 руб., в том числе НДС 1 218 723,35 руб.

В УПД в графе: «грузоотправитель» указан юридический адрес спорных контрагентов:

- ООО «Развитие 78»: г. Санкт Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, пр-кт Суворовский, д. 1/8, литера А, помещ. 11 -Н, офис 1. В графе товар (груз) передал указан директор ФИО3

- ООО «Северавто»: г <...> офис 16. В графе товар (груз) передал указан директор ФИО4

Адрес грузополучателя ООО «Инторг» указан: 634041, <...>/1.

Таким образом, в представленных документах в графе: адрес грузоотправителя, грузополучателя указаны офисные помещения, которые по своим техническим характеристикам не предназначены для хранения поставляемого товара.

В УПД графы: «Дата отгрузки» и «Дата получения» не заполнены, данные о транспортировке груза с указанием транспортной накладной отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщиком по УПД №124 от 30.06.22 от ООО «Развитие 78» заявлен вычет НДС во 2 кв. 2022г., однако, с учетом удаленности поставщика (г. Санкт-Петербург) и покупателя (г. Томск) спорный товар не мог быть принят к учету 30.06.22, т.е. во 2 кв. 2022г. и заявлен к вычету НДС.

Из анализа первичных документов, представленных по взаимодействию со спорными контрагентами и реальным поставщиком (ООО «Майский лес 2»), установлен нетипичный документооборот: в договоре с реальным поставщиком указаны сроки оплаты за товар, ответственность за несвоевременную оплату, тогда как в договорах со спорными контрагентами такое условие отсутствует. Все сделки с реальными поставщиками отражены в системе ЕГАИС, задолженность по оплате отсутствует, тогда как сделки со спорными контрагентами в ЕГАИС не отражены, оплата осуществлена частично. По взаимодействию с реальным поставщиком представлены товарно-транспортные накладные, а по взаимодействию со спорными поставщиками товарно-транспортные накладные, путевые листы на доставку товара не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов в виду следующего

- отсутствие у организаций трудовых ресурсов, а также расходов на оплату по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга;

- отсутствие в собственности организаций имущества, транспортных средств, основных средств, производственных мощностей, складских помещений, а также расходов на аренду;

- непредставление ответов на требования налогового органа;

- представление налоговой отчетности по НДС с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительности оборотов в книгах покупок и книгах продаж;

- наличие налоговых «разрывов» и, соответственно, отсутствие источника возмещения НДС;

- совпадение у поставщиков IP-адреса, используемого для представления налоговой отчетности и при выходе в систему Клиент-банк, что свидетельствует о создании «площадки»;

- отсутствие оплаты по расчетному счету, отсутствие принятых мер к погашению задолженности кредитором, «обналичивание» денежных средств;

- сведения о реализации и приобретении контрагентами древесины в ЕГАИС отсутствуют;

- отсутствие ККТ, лицензий, рекламы, сайтов и т.д.;

- не соответствие предмета спорной сделки основным видам экономической деятельности (у ООО «Развитие 78» - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; у «Северавто» -торговля оптовая неспециализированная);

- недостоверность сведений об адресах регистрации спорных контрагентов;

- отсутствие в г. Томске или Томской области обособленных подразделений, филиалов и т.д.

- документы, подтверждающие качество товаров и их происхождение не представлены;

- у ООО «Развитие 78» и ООО «Северавто» возможные поставщики спорного товара по Книгам покупок и р/счетам не установлены.

При этом в ходе проверки установлено, что аналогичный товар приобретался налогоплательщиком у реальных поставщиков, в том числе применяющих УСН и представивших документы по взаимодействию с ООО «Инторг», что подтверждается выпиской банка, а также сведениями из ЕГАИС.

В ходе проверки ООО «Инторг» по требованию № 457 от 17.01.23 документы с перечнем товаров в разрезе всех контрагентов и наименований товаров по состоянию на 31.12.21 и 30.06.22 не представлены. Также не представлены документы складского учета по требованию № 13892-17 от 28.06.22 (требования-накладные, отчеты о расходовании материалов, накладная на отпуск товара и т.д.), документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов; должностные лица налогоплательщика на допросы в качестве свидетелей не явились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противодействии проверке и не раскрытии налогоплательщиком действительных налоговых обязательств.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о создании фиктивного документооборота с ООО «Развитие 78» и ООО «Северавто» при реальной поставке товаров иными организациями, в том числе применяющими УСН, с целью незаконного уменьшения суммы налога на налоговые вычеты по НДС.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2023 по делу № А67-7817/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи О.А. Иванов


Т.В. Павлюк