Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А45-39833/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-39833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


Дубовика В.С.

ФИО2



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8069/2021(2)) на определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39833/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения - 25.11.1980, место рождения - г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области, зарегистрирован по адресу - 630008, <...>, СНИЛС 058-772- 960 18, ИНН <***>), по заявлению ФИО7 о включении требования в размере 2 792 350 руб. в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 26.04.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.04.2020 в отношении ФИО4 введена процедура – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ №95(6816) от 30.05.2020.

В Арбитражный суд Новосибирской области 03.03.2021 поступило заявление ФИО7 о включении требования в размере 271 591 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 30.04.2021, оставленным без изменений постановлением от 20.10.2021 апелляционного суда, суд восстановил ФИО7 срок на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В реестр кредиторов должника включено требование ФИО7 в размере 2 792 350 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022, определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления установить, направлено ли финансовым управляющим в адрес кредитора извещение о получении исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя, дату направления уведомления, а также факт того, поступала ли соответствующая информация заявителю от службы судебных приставов, включить в предмет исследования вопрос о наличии (отсутствии) у ФИО7 статуса залогового кредитора путем представления в дело договора залога, выписки из государственного реестра недвижимости в отношении предмета залога. Также рекомендовано суду занять активную позицию и исследовать природу соответствующих правоотношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Определением от 27.04.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов, поступившего в суд 03.03.2021, направленное на новое рассмотрение, и заявление ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов, поступившего в суд 05.04.2022.

Определением от 21.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области восстановил ФИО7 срок на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов. Включил в реестр кредиторов должника требование ФИО7 в размере 2 792 350 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что денежные средства от кредитора не получал. Пропущенный срок не подлежал восстановлению. Судом нарушен принцип состязательности, отказом в переносе судебного заседания, поскольку представитель не мог явиться по состоянию здоровья.

ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против восстановления срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель должника представил возражения и копию заявления в полицию, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения о включении в реестр требований кредиторов должника, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО4, указал, что определение суда ни он, ни его представитель не получали, своевременно ознакомиться и направить в суд жалобу не мог, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом признаются уважительными, и принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный срок пропуска, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО7. к ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО4 в пользу ФИО7. взыскана задолженность по договору займа от 11.04.2018 в размере 2 770 000 рублей, судебные расходы 22 350 рублей, а всего 2 792 350 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер: 54:35:073325:04:01:07, расположенную на 3-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 2 240 000 руб.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Заявителем получен и подан в службу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска исполнительный лист № ФС 027367369, 24.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 128346/19/54007-ИП, лист находился на исполнении. Исполнительное производство прекращено 08.12.2020, согласно сайту Федеральной службы судебных приставов.

Судебный акт не исполнен.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО7 обратился в арбитражный уд с настоящими заявлениями и ходатайство о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 807 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены арбитражному суду не представлено, в связи с чем, заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма требований является обоснованной.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств от ФИО7 подтверждена распиской от 11.04.2018 ФИО4, согласно которой, последний получил денежные средства в сумме 2 770 000 рублей по договору займа от 11.04.2018.

В материалы дела также представлен договор займа от 11.04.2018.

В обеспечение обязательств исполнения должником договора займа между ФИО7 и ФИО4 заключен договор об ипотеке квартиры от 11.04.2018, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2018, номер регистрации 54:35:073325:639-54/001/2018-1.

Между тем, судом принимаются во внимание разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом установлено, что ФИО7 в период до предоставления ФИО4 займа осуществлял хозяйственную деятельность, как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выписками из ЕГРИП (ОГРН <***> и ОГРН <***>).

В АО «Россельхозбанк» (Новосибирский филиал) им получено доходов от предпринимательской деятельности и снято со своего счета состоянию на 09.02.2018 15 593 000 рубля.

В АО «Альфа-Банк» филиал «Новосибирский» от предпринимательской деятельности ФИО7 поступило 13 451 909 рублей, из которых на личные нужды снято только 1 530 000 руб.

28.10.2016 ФИО7 продал свой автомобиль BMW Х5 за сумму 1 400 000 руб.

Из пояснений представителя заявителя следует, что на полученные средства в размере тридцати миллионов рублей ФИО7 не совершал значительных приобретений, которые могли бы существенно уменьшить его капитал. Денежные средств он хранил в сейфе, давал в долг друзьям и знакомым. Это связано с тем, что в период 2015-2018гг. были отозваны лицензии у многих банков. Выплаты агентства по страхованию вкладов не превышали 1 400 000 рублей, т.е. были бы в 10 раз меньше чем суммы, которые были у ФИО8 в банках. Кроме того, денежные средства индивидуальных предпринимателей не подлежат страхованию.

В спорный период ФИО7 не производил покупок, на которые могли бы быть потрачены полученные им в качестве дохода деньги.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, из которой следует, что у ФИО8 имеется квартира по ул. Станиславского 20, кв. 18, приватизированная им в 1992 году. В 2019 году на основании определения долей в праве собственности ему определена доля размером 1/100.

С 23.07.2010 он является собственником земельного участка в НСТ «Виктория».

Также, согласно сведений ГИБДД подтверждается, что 23.05.2017 он продал последнюю, имеющуюся у него машину Тойота Камри за 1 110 000 рублей. Более машины не приобретал.

Таким образом, у ФИО7. было достаточно средств, чтобы предоставить ФИО4 в заём 2 770 000 рублей.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства от кредитора не получал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распиской должника.

Оценивая довод должника о недействительности договора залога по основанию существования еще одного договора залога с ОАО «Собинбанк», судом установлено следующее.

ФИО4, вместе со своими родителями, заключил кредитный договор от 02.10.2006 с АБ «Собинбанк». Заём обеспечивался залогом квартиры по ул. Ленинградская дом 141, кв. 39 в г. Новосибирске, что подтверждается закладной серии <...>. 16.09.2016 на основании договора купли-продажи закладной АБ «Собинбанк» продал закладную по кредитному договору от 02.10.2006 в пользу АО «Акционерный банк Россия».

15.04.2019 АО «Акционерный банк Россия» продал закладную серии <...> ФИО7. ФИО7. заплатил продавцу 327 606,59 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019г. № 2.

Все операции по передаче закладной надлежащим образом отмечены в самой закладной.

При этом, вопрос о действительности залога квартиры в пользу ФИО7. был предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Новосибирска в объединенном деле № 2-4163/2018 по иску ФИО7. к ФИО4 о взыскании долга, что подтверждается определением суда от 27.11.2018. Банк отказался от своих требований о признании залога в пользу ФИО7 отсутствующим, производство по делу было прекращено.

Таким образом, ФИО7 является залогодержателем.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство ФИО7 о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Утверждения должника об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества введена решением арбитражного суда от 24.04.2020. При этом меры по взысканию задолженности в судебном порядке заявителем были приняты ранее возбуждения дела о банкротстве, исполнительное производство возбуждено 20.09.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. По общему правилу, срок на заявление кредиторами требований и закрытие реестра исчисляется с даты публикации сообщения о введении процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении (окончании) исполнения требования взыскателя в ординарном исполнительном производстве, о котором кредитор узнал после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока на обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим взыскателю вышеописанного уведомления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает о том, что он не располагал сведениями о несостоятельности (банкротстве) должника, уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации долгов не получал, в связи с чем, был лишен возможности направить заявление о включении требования в реестр требований кредитов в установленный двухмесячный срок, доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Финансовым управляющим в материалы дела (27.04.2022 в электронном виде) представлены почтовые накладные, подтверждающие направление уведомлений-запросов должнику и в УФССП по Новосибирской области от предыдущего финансового управляющего, из которых следует, что 28.12.2019 в адрес УФССП по Новосибирской области направлено уведомление с почтовым идентификатором 39492219030367, которое получено последним 09.01.2020.

Между тем, доказательств направления аналогичного уведомления в адрес кредитора ФИО7 не представлено, представленные список почтовых отправлений не содержит такого адресата.

Доказательств того, что должник сообщил финансовому управляющему о наличии у него кредитора ФИО7 также не представлено в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО9

ФИО2