Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А56-843/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-843/2024
31 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор ФИО1 по протоколу от 22.03.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34076/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Вымпел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-843/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску:

истец: муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПКБ «Вымпел»,

об обязании возвратить денежные средства по муниципальному контракту

и по встречному иску о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Вымпел» (далее – ответчик, Общество) возвратить денежные средства в размере  1 716 000 руб. по муниципальному контракту от 13.05.2021 № 0157300002021000181-01/21.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Общества о признании недействительным решения Учреждения от 02.11.2023 № 4907 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.05.2021 № 0157300002021000181-01/21; о признании недобросовестным поведения Учреждения при исполнении муниципального контракта от 13.05.2021 № 0157300002021000181-01/21; о расторжении муниципального контракта от 13.05.2021 № 0157300002021000181-01/21 и взыскании 891 300 руб. убытков – расходов на проведение государственной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Псковской области».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. По мнению подателя жалобы, с учетом поведения сторон по итогами исполнения обязательств по контракту, подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и возражений, перечисленная заказчиком исполнителю сумма в размере 1 716 000 руб. не является авансом, а является оплатой за отдельный этап выполнения контракта; оплата произведена заказчиком уже после факта приемки работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательного обогащения.

20.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила дополненная апелляционная жалоба с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополненную апелляционную жалобу.

Дополнительные документы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0157300002021000181-01/21 (далее – Контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществить разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт пр. Октябрьский и ул. Мурманская (от пр. Ленина до ул. 3-й Ударной Армии) с переукладкой системы водоснабжения в г. Великие Луки» (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием, которое составляется на основании описания объекта закупки и заявки, поданной исполнителем на участие в открытом конкурсе, а муниципальный заказчик, выступающий в интересах Муниципального образования «Город Великие Луки», берет на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с Графиком выполнения работ и условиями Контракта.

Общая стоимость работ по Контракту, установленная на основании результатов открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 26.04.2021 № 0157300002021000181-4 составляет 4 788 000 руб. без учета НДС (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 30.11.2021 (включительно)  Срок действия Контракта: с даты заключения Контракта;  окончание: 31.12.2021.

Согласно пункту 1.3 Контракта исполнитель обязуется завершить работы в сроки, установленные в п. 3.1 Контракта и Графике выполненных работ (Приложение №2 к Контракту).

В соответствии с Графиком выполнения работ по Контракту от 09.06.2021 исполнитель принял на себя обязательство выполнить нижеследующие виды работы в установленные сроки:

- 1 этап - инженерно-геодезические изыскания - 13.05.2021 -25.06.2021 г.;

- 2 этап - инженерно-геодезические изыскания -13.05.2021-25.06.2021 г.;

- З этап - инженерно-экологические изыскания - 25.06.2021-25.07.2021 г.;

- 4 этап - разработка проектной документации - 25.06.2021-30.07.2021 г.;

- 5 этап - разработка проекта планировки и межевания территории - 30.07.2021-30.08.2021 г.;

- 6 этап - государственная экспертиза проектной документации - 30.08.2021-30.09.2021 г.;

- 7 этап - государственная экспертиза достоверности определения сметной стоимости - 30.09.2021- 01.11.2021 г.;

- 8 этап - согласование проектной документации - 01.11.2021-30.11.2021 г.

Положениями пунктами 4.2.2-4.2.3 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить проектные и изыскательские работы в объемах и в сроки, предусмотренные Техническим заданием, Графиком выполнения работ (приложения №1 - 2 к настоящему Контракту), получить - положительное заключение Государственной экспертизы Проектной документации, результатов Инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта и сдать результат работ Муниципальному заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта, а также выполнить все - необходимые согласования с заинтересованными организациями, организациями, выдавшими технические условия, с эксплуатирующей организацией в пределах заявленного срока выполнения работ.

Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по Контракту №1 от 22.11.2021 и № 2 от 20.12.2021 заказчиком частично были приняты работы с 1 по 4 этап Контракта.

16.11.2022 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия №5471, содержащая требование сдать работы по Контракту в срок до 26.11.2022, мотивированная тем, что на момент подачи претензии работы, в установленный Контрактом срок, в полном объеме выполнены не были.

Вследствие длительного неисполнения обязательств со стороны исполнителя 25.11.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Контракта и направлено уведомление о данном решении №5696 в адрес исполнителя, посредством его размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

29.11.2022 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо №134 с просьбой отменить решение об одностороннем расторжении Контракта от 25.11.2022, мотивированное тем, что длительное неисполнение обязательств последним обусловлено длительными согласованиями с третьими лицами и иными обстоятельствами.

После проведения переговоров между исполнителем и заказчиком, последним было принято решение удовлетворить просьбу, изложенную  в  письме  от 29.11.2022 № 134  и  отменить решение об одностороннем расторжении Контракта от 25.11.2022.

12.12.2022 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо №141, содержащее нижеследующие по внесению изменений в Контракт:

1) Внести изменения в техническое задание в части выделения этап проектирования.

2) Внести изменения в техническое задание в части устройство переходно-скоростных полос на перекрёстке ул. Мурманская — ул. 3-я Ударная Армия.

3) Внести изменения в техническое задание в части разработки рабочей документации только для 1 этапа проекта.

4) Продлить срока выполнения работ по Контракту до 30.04.2023г.

5) Уменьшить цену Контракта на1 000 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением к Контракту № 1 от 18.01.2023  вышеуказанные положения были изменены и срок выполнения работ был продлен до 30.04.2023, а по причине изменения технического задания Контракта общая стоимость работ была установлена в размере 3 788 000 руб.

02.06.2023 заказчиком была направлена претензия (требование) к исполнителю, мотивированная тем, что работы в установленный Контрактом срок исполнены не были и содержащая требование сдать результаты работы по Контракту в течении 5 дней с момента получения претензии.

02.11.2023 заказчиком было повторно реализовано право на принятие решения об одностороннем расторжении Контракта, уведомление о котором было направлено в адрес исполнителя - 07.11.2023 посредством ЕИС. Данное решение было мотивированно тем, что заказчиком были приняты исчерпывающие меры по созданию условий для исполнителя, обеспечивающих выполнение работ по Контракту, а именно: - отменено решение об одностороннем расторжении Контракта от 25.11.2022 при условии того, что период просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя на тот момент уже составлял более года; - продлен срок выполнения работ по Контракту до 30.04.2023; - внесены изменения в техническое задание Контракта и т.д.

Проектная документация на объект Контракта «Капитальный ремонт пр. Октябрьский и ул. Мурманская (от пр. Ленина до ул. 3-й Ударной Армии) не прошла государственную экспертизу, не имеет потребительской ценности и не может быть использована по назначению при проведении капитального ремонта.

07.12.2023 Учреждением в адрес Общества была направлена досудебная претензия, содержащая требование в срок до 13.12.2023 явиться по адресу Учреждения для передачи результатов работ по Контракту, принятых по акту сдачи приемки проектно-изыскательских работ по Контракту №1 от 30.11.2021 и № 2 от 29.12.2021, которое по состоянию на 20.12.2023 удовлетворено не было.

25.12.2023 рассматриваемые результаты работ были направлены в адрес последнего посредством почтовой связи.

Невыполнение Обществом требований претензии послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований Учреждением указано, что денежные средства в размере 1 716 000 руб., уплаченные заказчиком по актам за частично проделанные работы по Контракту, являются в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательным обогащением со стороны исполнителя, так как цель Контракта «разработка проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт пр. Октябрьский и ул. Мурманская (от пр. Ленина до ул. 3-й Ударной Армии) с переукладкой системы водоснабжения в  Великие Луки» и прохождении ее государственной экспертизы» достигнута  не  была  именно  по  вине  исполнителя.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным решения Учреждения от 02.11.2023 № 4907 об одностороннем отказе от исполнения Контракта; о признании недобросовестным поведения Учреждения при исполнении Контракта; о расторжении Контракта и взыскании 891 300 руб. убытков – расходов на проведение государственной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Псковской области».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Спорные правоотношения сторон, как усматриваются из материалов дела, основаны на муниципальном контракте, из анализа условий которого следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом названной статьей допускается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В ходе проверки доводов сторон и представленных доказательств судом установлено, что в нарушение условий контракта исполнителем не было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что является обязательным условием контракта, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт просрочки выполнения работ исполнителем подтвержден материалами дела, при этом надлежащих доказательств в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих об объективной невозможности по независящим от него причинам  выполнения работ, в том числе, вследствие просрочки выполнения обязательств самим заказчиком,  материалы дела не содержат.

Согласно статье 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон  применяются  правила  об  обязательствах  вследствие  неосновательного обогащения (глава 60).

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения контракта им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении Контракта. Действия истца, направленные на отказ от исполнения Контракта в одностороннем порядке, соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ, следовательно, со дня расторжения Контракта в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных Контрактом, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Уведомив ответчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право, предусмотренное пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, расторжение Контракта влечет обязанность исполнителя возвратить заказчику  сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Факт  перечисления  истцом на счет ответчика  авансового  платежа подтвержден материалами дела. Установив, что Контракт расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств передачи результата работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания перечисленного на его счет заказчиком денежных средств в размере 1 716 000 руб., уплаченных по Контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в  их совокупности  и  взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что отказ истца от исполнения Контракта был связан с ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств в части выполнения работ в  установленные сроки, истец принял правомерное и обоснованное решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в связи с чем, у  ответчика  отсутствовали  правовые основания для удержания перечисленного и неотработанного авансового платежа и возникло обязательство по его возврату.

Поскольку истец просил обязать ответчика возвратить 1 716 000 руб. денежные средства по Контракту, суд первой инстанции для того, что решение суда было исполнимым, правильно переквалифицировал требование об обязании на взыскание.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Учреждения денежные средства  в  размере                      1 716 000 руб., уплаченные по Контракту.

Оспаривая односторонний отказ заказчика, исполнитель просит суд признать Контракт расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ и взыскать убытки в виде расходов на проведение государственной экспертизы, поскольку не завершение работ в установленный срок стало возможным из-за непредставления согласований самим заказчиком и в результате уклонения последнего от выполнения условий Контракта.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к Контракту №1 от 18.01.2023 и пунктом 23 задания на проектирование, являющегося приложением к рассматриваемому соглашению, срок сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта - по 30.04.2023 (включительно).

Как следует из материалов дела, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, полагая, что исполнитель не успеет выполнить работы в установленные Контрактом сроки.

Уведомление о приостановлении работ по Контракту от 04.05.2023 исполнителем направлено в адрес заказчика после истечения срока на разработку проектно-сметной документации.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнителем в установленный Контрактом срок не была надлежащим образом организована работа по разработке проектно-сметной документации, что повторно привело к нарушению сроков выполнения работ по Контракту.

Вопреки доводам исполнителя, как правильно отметил суд первой инстанции, заказчик принял исчерпывающие меры, направленные на оказание исполнителю содействия в разработке проектно-сметной документации, а поскольку крайне длительная задержка разработки рассматриваемого проекта препятствовала исполнению муниципальной программы города Великие Луки по развитию транспортной инфраструктуры, последним был утрачен интерес в конечном результате Контракта.

02.11.2023 заказчиком было реализовано законное право на принятие решения об одностороннем расторжении Контракта, уведомление было направлено в адрес  исполнителя - 07.11.2023 посредством единой информационной системы в сфере государственных (муниципальных) закупок, исходя из чего принятое решение является законным.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на законных основаниях, в связи с чем, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий — результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи.

Заказчиком представлены доказательства, подтверждающие, что исполнителем в установленный контрактом срок не выполнены работы, так как к установленному сроку исполнитель не исполнил свою обязанность по передаче заказчику документации с положительным заключением государственной экспертизы

Проектная документация на объект Контракта «Капитальный ремонт пр. Октябрьский и ул. Мурманская (от пр. Ленина до ул. 3-й Ударной Армии) не прошла государственную экспертизу, в связи с чем, она не имеет потребительской ценности и не может быть использована по назначению при проведении капитального ремонта.

Таким образом,  в  нарушение  условий  Контракта исполнителем не было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что является обязательным условием Контракта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку Обществом не были выполнены условия Контракта, результат работ заказчику не был передан, Учреждение не получило положительного заключения государственной экспертизы технической проектной и результатов изыскательных работ, отвечающим всем требованиям, следовательно, результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности,  не  влечет за собой обязанность принятия и оплаты заказчиком этих работ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2024 по делу №  А56-843/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина