Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А53-39860/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39860/2023
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2024 года
15АП-12811/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Отдела образования Администрации Белокалитвенского района; муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 17 «Василек» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-39860/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей второй категории №17 «Василек» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: Отдела образования Администрации Белокалитвенского района (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному исковому заявлению о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов–на-Дону» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей второй категории №17 «Василек» (далее –МБДОУ ДС № 17 «Василек») о взыскании задолженности в размере477 781 руб. по муниципальному контракту № 12 от 28.05.2021, пени в размере14 269,73 руб. за период с 03.05.2024 по 27.06.2024, пени по день фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение детский сад №17 «Василек» обратилось в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взысканиипени в размере 184 232,35 руб. за период с 25.12.2021 по 18.06.2024. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 «Василек» в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взыскано 477 781 руб. задолженности по муниципальному контракту № 12 от 28.05.2021, пени в размере 14 269,73 руб. за период с 03.05.2024 по 27.06.2024, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 477 781 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы задолженности, за период с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 12 841 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» из бюджета Российской Федерации возвращено 489 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32217 от 23.10.2023. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 «Василек» взыскано109 625,68 руб. пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2024. В остальной части встречного иска отказано. С публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 3 883,83 руб. государственной пошлины по встречному иску. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 «Василек» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 643,17 руб. государственной пошлины по встречному иску. Произведен зачет встречных требований сторон. В результате зачета с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 «Василек» в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взыскано 395 266,05 руб., а также пеня, начисленная на остаток суммы задолженности в размере 395 266,05 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы задолженности, за период с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. Произведен зачет суммы государственной пошлины, подлежащей возврату и взысканию в доход бюджета Российской Федерации с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». В результате зачета  с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 3 394,83 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб ответчик и третье лицо указывают на то, что суд пришел к необоснованному выводу о доказанности факта выполнения в полном объеме работ со стороны истца. По мнению заявителя, оплата неустойки по день ее фактической оплаты противоречит принципу юридического равенства, у ответчика отсутствуют денежные средства на исполнение решения. Судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику во взыскании неустойки по расчету, произведенному от общей суммы контракта.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (истец) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 17 «Василек» (ответчик) 28.05.2021 заключен контракт № 12 (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего контракта и сдать их результат ответчику, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что истец обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС № 17 «Василек» по адресу: 347011, <...>» в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления», в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметой № 1 на проектные работы, сметой № 2 на проектные работы) - приложение № 1 к контракту, сметой на проверку проектных решений - приложение № 2 к контракту, заданием на проектирование - приложение № 3 к контракту, дополнительными требованиями к заданию проектирование - приложение № 4 к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Цена контракта составляет 477 781 руб., в том числе НДС (пункт 2.1).

Расчет с истцом за выполненные в полном объеме работы осуществляется ответчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи - приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Работы выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи документации от 27.09.2021 результаты работ были переданы ответчику частично.

Ответчику 14.03.2023 направлены акты приема-передачи оставшейся части документации. Акты получены ответчиком 22.03.2023.

В соответствии с п. 4.3 контракта срок приемки работ составляет 5 (пять) календарных дней. Письмо оставлено без ответа, акты не подписаны. Результаты работы ответчиком в установленный срок не приняты и оплата не произведена.

В связи с этим 17.05.2023 истцом направлена претензия с требованием принять и оплатить результаты выполненных работ. Претензия получена ответчиком 24.05.2023, однако, оставлена без финансового удовлетворения.

Задолженность по контракту составляет 477 781 руб.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств, что повлекло начисление неустойки.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта выполнения в полном объеме работ со стороны истца, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего  условия   непригодности  для   обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Апелляционным судом установлено, что в дело представлены доказательства получения истцом положительного заключения экспертизы и доказательства направления документации ответчику в полной объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы подрядчиком фактически были выполнены.

Представленные документы, помимо акта, в совокупности с доказательствами направления акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 477 781 руб.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителей жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Обратное суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 269,73 руб. за период с 03.05.2024 по 27.06.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

В соответствии п. 6.6 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, непредусмотренных контрактом. Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения проектной документации производит экспертизу качества выполненных работ на соответствие их требованиям контракта, проверяет выполнение обязательств по контракту в установленные им сроки принимает результаты выполненных работ и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусмотрен.

Как установлено апелляционным судом, истцом 21.02.2024 в адрес ответчика заказным письмом с описью (трек-номер 34704189056410) направлена проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки проектных решений по объекту, 22.02.2024 письмо прибыло в место вручения.

В связи с истечением срока хранения (ввиду неполучения) данное письмо выслано обратно отправителю 27.03.2024.

Таким образом, в соответствии с условиями п.п. 4.3, 2.2 контракта неустойка за просрочку оплаты полученного результата работ подлежит начислению с 03.05.2024 по 27.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Заявители жалоб, возражая относительно начисления неустойки после указанного периода, не привели условия договора, ограничивающие начисление неустойки определенным периодом, и не раскрыли обстоятельства, освобождающие заказчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате работ в условиях продолжающейся просрочки исполнения этого обязательства.

Вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

В жалобах указано, что выплата суммы задолженности не представляется возможной ввиду отсутствия у ответчика денежных средств.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения договорных обязательств.

Ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании неустойки в размере 184 232,35 руб. за период с 25.12.2021 по 18.06.2024 (уточненные требования).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Апелляционным судом установлено, что нарушение установленного срока выполнения работ исполнителем подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ не оспаривается истцом.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку расчет произведен на общую стоимость контракта без учета фактически принятого исполнения.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе ответчику во взыскании неустойки по расчету, произведенному от общей суммы контракта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.5 контракта.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/2014).

Данная правовая позиция сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств в размере 321 169 руб.

Кроме того, ответчиком определен период начисления неустойки до 27.03.2024, тогда как результат работ считается полученным 27.03.2024. Следовательно, начисление неустойки после указанной даты необоснованно.

Истцом о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, правомерно удовлетворены в размере 109 625,68 руб. за период с 25.12.2021 по 27.03.2024, от суммы несвоевременно исполненного обязательства в размере 321 169 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу№А53-39860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей второй категории №17 «Василек» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев