Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А35-3093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3093/2018
14 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев после объявленного 08.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ СТРОЙ МОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по пени в общей сумме 24 329 руб. 66 коп.

и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд,

при участии:

от заявителя – до перерыва не явились, сведения о надлежащем извещении отсутствуют, после перерыва не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ СТРОЙ МОНТАЖ» задолженности по пени в общей сумме 24 329 руб. 66 коп., в том числе:

- пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды до 01.01.2016 в размере 754 руб. 11 коп.,

- пени по Н/А НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв. со статьями 227, 227 и 228 НК РФ в размере 6 356 руб. 26 коп.,

- пени по УСНО (за нал. пер., ист. до 1 янв 2011) в размере 7 504 руб. 13 коп.,

- пени по единому минимальному налогу (за нал. пер., ист. до 1 янв 2011) в размере 9 715 руб. 16 коп., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

В отношении заявителя у суда отсутствуют доказательства о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

08.06.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 июня 2018 года, до 09 час. 50 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156, ч.2 ст.215 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ СТРОЙ МОНТАЖ», место нахождения 305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.11.2008.

Согласно сведениям налогового органа, за налогоплательщиком возникла задолженность в общей сумме 24 329 руб. 66 коп., задолженность образовалась до 01.01.2010.

Как следует из заявления налогового органа, требования об уплате недоимки, требования на прирост пени не выставлялись, в судебном порядке суммы задолженности не взыскивались, документы по начислению в налоговом органе отсутствуют в связи с истечением сроков хранения, решение о взыскании за счет денежных средств, в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией в установленный срок не было принято.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что срок обращения в суд инспекцией пропущен в связи с необходимостью подготовки значительного количества документов, направляемых не только в адрес налогоплательщиков, но и в государственные, муниципальные учреждения, вышестоящие инстанции.

В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не погасил задолженность, а налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании указанной задолженности и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования и ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу ч. 6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны, в частности, соблюдать законодательство о налогах и сборах, представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации - налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 НК РФ; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 69, пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные приведенными нормами, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Как видно из пояснений налогового органа, им не принимались меры по принудительному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика задолженности, соответствующее решение не принималось.

Предельный срок давности взыскания задолженности по налогу, пеней и штрафов включает в себя срок на направление требования - 3 месяца или 10 дней (статья 70 НК РФ в редакции, действующей в указанном периоде), срок на получение требования, направленного по почте заказным письмом - 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ), срок на добровольное исполнение требования – 8 рабочих дней (в редакции, действующей в указанном периоде) с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (подпункт 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ в редакции, действующей в спорном периоде), срок на обращение в арбитражный суд - 6 месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Основываясь на положениях статьи 46 НК РФ, исходя из срока на направление, получение и исполнение требования, а также срока для обращения в суд, предельный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ СТРОЙ МОНТАЖ» задолженности по пени на дату обращения в суд 12.04.2018 истек.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 указано, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Следовательно, досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Согласно п.57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Как следует из материалов дела, меры по принудительному взысканию указанной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не принимались, также налоговым органом не представлены доказательства выставления и направления в адрес налогоплательщика требований об уплате, взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности (пеней) в адрес налогоплательщика, а также не представлено достаточных доказательств наличия указанной задолженности: не представлены документы (налоговые декларации и расчеты, решения по налоговым проверкам), подтверждающие возникновение задолженности по налогу и пеням, а также сумм задолженности по налогу, на которые начислялись суммы пеней.

В силу выше указанного, суд лишён возможности на основании отвечающих критериям достоверности и допустимости доказательств установить основания и сроки возникновения недоимки и пеней, факт возникновения обязанности по уплате недоимки и пеней, несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а равно обоснованность начисленных пеней. Обязанность доказывания указанных обстоятельств, которая лежит на налоговом органе, заявителем не выполнена. Данные лицевых счетов и справок о состоянии расчетов по налогам носят опосредованный, производный от первичных документов характер, и, в отсутствие иных отвечающих требованиям достоверности и допустимости доказательств, сами по себе не могут служить достоверным доказательством наличия заявленной к взысканию задолженности.

Фактически с заявлением о взыскании задолженности орган контроля за уплатой налога не обращался, налоговый орган обратился в арбитражный суд только 12.04.2018, то есть, за пределами установленных законом сроков.

При этом ссылки заявителя на то, что срок подачи заявления в суд пропущен в связи с необходимостью подготовки значительного количества документов, направляемых не только в адрес налогоплательщиков, но и в государственные, муниципальные учреждения, вышестоящие инстанции не могут быть расценены судом как обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Суд считает возможным отметить, что законодательно установленный срок для обращения с заявлением в суд (6 месяцев), является достаточным для подготовки необходимой документации, при этом сроки обращения в суд по каждой из заявленных к взысканию сумм недоимки и пени существенно пропущены.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговым органом не представлено, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ссылки налогового органа на наличие спорной задолженности в лицевых счетах налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по налогу, страховым взносам и пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений о задолженности само по себе не означает наличия обязанности по уплате налога, страховых взносов и пени.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 110, 117, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ СТРОЙ МОНТАЖ» о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова