Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А76-8235/2022

466/2022-54218(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8818/2022
г. Челябинск
19 августа 2022 года
Дело № А76-8235/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никос - Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.06.2022) по делу № А76-8235/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация Белоносовского сельского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никос - Сервис» (далее – ответчик, ООО «Никос - Сервис»), о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 33/1 от 17.08.2018 в сумме 150 000 руб. и пени в сумме 14 882 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 17.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.06.2022), исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № 33/1 от 17.08.2018 в размере 110 000, а также пени за период с 15.10.2018 по 15.01.2021 в размере 13 984 руб. 83 коп., пени по договору о передаче в аренду муниципального имущества № 1/А от 01.08.2017 за период с 20.01.2018 по 11.12.2018 в размере 897 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Никос - Сервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что сумма взысканной пени рассчитана не верно, не соответствует действительной сумме и взыскана за период превышающий срок исковой давности (3 года).

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения всех обстоятельств дела имеющих значение и эффективного правосудия.


Определением от 30.06.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 28.07.2022.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «НикосСервис» (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду муниципального имущества № 1/А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество – тепловые сети протяженностью 1 259 м (л.д. 10).

Кроме того, 17.08.2018 между сторонами был заключен договор аренды имущества № 33/1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество – объекты теплоснабжения, перечень которых и необходимые характеристики приведены в приложении № 1 к данному договору (л.д. 13).

Сторонами 01.08.2017 был подписан акт приема-передачи к договору о передаче в аренду муниципального имущества № 1/А от 01.08.2017, подтверждающий фактическую передачу предмета аренды арендатору (л.д. 12).

Также сторонами был подписан акт приема-передачи к договору аренды имущества № 33/1 от 17.08.2018 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 33/1 от 17.08.2018, целевое назначение имущества – передача тепловой энергии от котельной ООО «Никос- Сервис» до потребителей п. Белоносово (л.д. 13).

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора № 1/А от 01.08.2017, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно без учета НДС арендную плату за предоставленное ему имущество в размере 10 000 руб. Арендатор в течение срока действия договора обязан вносить арендную плату ежемесячно до 20-го числа текущего месяца (л.д. 11).

На основании пункта 6.1 договора № 33/1 от 17.08.2018, сумма арендной платы за пользование имуществом устанавливается в размере 120 000 руб. в год и перечисляется арендатором ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным в размере 10 000 руб. (л.д. 16).

Как указывается истцом, задолженность ООО «Никос-Сервис» по договору аренды имущества № 33/1 от 17.08.2018 составила 150 000 руб.


Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию ответчик факт наличия договорной задолженности в размере 150 000 руб. признал (л.д. 8).

В отзыве по делу дополнительно ответчик указал, что произвел частичное погашение долга в размере 40 000 руб. (л.д. 47, 48). Факт частичной оплаты подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 68 от 06.04.2022 (л.д. 49).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт внесения арендной платы по договору аренды тепловых сетей за спорный период и наличия оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.


Действительность и заключенность договоров аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения их условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров аренды № 1/А от 01.08.2017 и № 33/1 от 17.08.2018.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора № 1/А от 01.08.2017, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно без учета НДС арендную плату за предоставленное ему имущество в размере 10 000 руб. Арендатор в течение срока действия договора обязан вносить арендную плату ежемесячно до 20-го числа текущего месяца (л.д. 11).

На основании пункта 6.1 договора № 33/1 от 17.08.2018, сумма арендной платы за пользование имуществом устанавливается в размере 120 000 руб. в год и перечисляется арендатором ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным в размере 10 000 руб. (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору по указанным выше актам приема-передачи.

По расчету истца задолженность ООО «Никос-Сервис» по договору аренды имущества № 33/1 от 17.08.2018 составила 150 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в ответе на претензию ответчик факт наличия договорной задолженности в размере 150 000 руб. признал (л.д. 8). В отзыве по делу дополнительно указал, что произвел частичное погашение долга в размере 40 000 руб. (л.д. 47, 48).

Факт частичной оплаты также подтверждается имеющимся в деле в платежным поручением № 68 от 06.04.2022, представленным в материалы дела (л.д. 49), и не оспаривается стороной истца.


Доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате в размере 110 000 руб. в материалах дела не содержится.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание частичную оплату долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и возможности их частичного удовлетворения, а именно в сумме 110 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на общую сумму 14 882 руб. 33 коп., в том числе по договору о передаче в аренду муниципального имущества № 1/А от 01.08.2017 – 897 руб. 50 коп. за период с 20.01.2018 по 11.12.2018; по договору аренды имущества № 33/1 от 17.08.2018 – 13 984 руб. 83 коп. за период с 15.06.2019 по 14.06.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора о передаче в аренду муниципального имущества № 1/А от 01.08.2017, за нарушение срока внесения арендной платы


арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 11).

Аналогичное условие содержится в пункте 7.2 договора аренды имущества № 33/1 от 17.08.2018 (л.д. 16).

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения положений указанной нормы права и снижения размера неустойки.

Довод апеллянта о неверном расчете неустойки, в том числе ввиду произведенной частичной оплатой, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, ООО «Никос-Сервис» замечания к расчету Администрации, а равно контр-расчет не представлен, ходатайств о применении положений об исковой давности не заявлялось.

Факт же частичной оплаты на расчет неустойки не влияет, поскольку имел место за пределами заявленного к взысканию периода.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца в части взыскания неустойки по договору аренды № 33/1 от 17.08.2018 за период с 15.10.2018 по 15.01.2021 в размере 13 984 руб. 83 коп., а равно пени по договору о передаче в аренду муниципального имущества № 1/А от 01.08.2017 за период с 20.01.2018 по 11.12.2018 в размере 897 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1


статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком, с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлялось, в силу чего сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции заявление о применении срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Ссылка апеллянта на то, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства лишило ответчика права представить свои доказательства в обоснование возражений, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции ответчику был предоставлен разумный срок для предоставления суду необходимых доказательств, что ответчиком не было реализовано, риски несовершения процессуальных действий, в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.


Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.06.2022) по делу № А76-8235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никос - Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 6:28:20

Кому выдана Колясникова Юлия Сергеевна