Решение от 20 января 2020 г. по делу № А76-30495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30495/2019
20 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Е.Н., рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 312742215000012,

о признании незаконным постановления и представления,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4, действующей на основании доверенности,



установил:

Закрытое акционерное общество «Интерсвязь-2» (далее – заявитель, ЗАО «Интерсвязь-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № ПО-74/4/569 от 01.08.2019, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 10 000 руб., представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № ПР-74/4/14564 от 01.08.2019.

Определением от 15.08.2019 заявление принято к рассмотрению (л.д. 1).

Определением от 07.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, л.д. 80).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях (л.д. 2-6, 83-86, 115-119).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (л.д. 29-30, 120-121).

ИП ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д. 111). Ранее представил письменный отзыв на заявление, в котором поддержал доводы ЗАО «Интерсвязь-2» (л.д. 82).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 Управлением в ходе мероприятий по радиоконтролю проведены измерения технических параметров излучения радиоэлектронного средства (далее – РЭС), в ходе которых установлен факт эксплуатации РЭС беспроводного доступа, принадлежащего ЗАО «Интерсвязь-2», установленного по адресу: <...>, измеренная частота передатчика 5765,000 МГц, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

17.07.2019 в адрес Управления поступило письмо с приложением акта мероприятий по радиоконтролю от 16.07.2019 №74-4476-02 (л.д. 47-67).

Приведённые обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства, а именно: пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее – ФЗ "О связи").

22.07.2019 в отношении ЗАО «Интерсвязь-2» по факту выявленного нарушения составлен протокол №АП-74/4/1150 об административном правонарушении (л.д. 43-44).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением №ПО-74/4/569 от 01.08.2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 8-10, 37-38).

В соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ Управлением внесено ЗАО «Интерсвязь-2» представление от 01.08.2019 №ПР-74/4/14564 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 11, 39).

Указанное постановление и представление оспорены ЗАО «Интерсвязь-2» в арбитражный суд.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление и представление административного органа принято 01.08.2019. Заявление ЗАО «Интерсвязь-2» в арбитражный суд подано 09.08.2019.

Таким образом, настоящее заявление подано заявителем в установленные сроки.


В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.44 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.4 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 №АП-74/4/1150 составлен специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи ФИО4, постановление по делу о назначении административного наказания от 01.08.2019 вынесено старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления ФИО5, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 №АП-74/4/1150 составлен в отсутствие представителя ЗАО «Интерсвязь-2», извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (л.д. 43-46).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 01.08.2019 в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения (л.д.37-38, 40-42).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.


Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.


Согласно части 5 статьи 22 ФЗ «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 24 ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Таким образом, деятельность хозяйствующих субъектов с использованием радиочастотного спектра должна осуществляться на основании разрешения.


Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по радиоконтролю Управлением по Челябинской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Уральском федеральном округе проведены измерения технических параметров излучения РЭС, расположенного по адресу: <...>.

Результаты измерений оформлены актом мероприятий по радиоконтролю от 16.07.2019 №74-4476-02, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 16.07.2019 №74-4230-19400-11, в которых зафиксирован факт эксплуатации по указанному адресу ЗАО «Интерсвязь-2» на частоте 5765,000 МГц без разрешения на использование радиочастот.


В обоснование поданного заявления ЗАО «Интерсвязь-2» указало, что фактически спорное РЭС представлено в пользование с последующим выкупом ИП ФИО1, что подтверждается договором от 29.01.2019 (л.д. 12-13). В связи с чем, по мнению заявителя, у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО «Интерсвязь-2» к административной ответственности.

В обоснование законности принятого постановления № ПО-74/4/569 от 01.08.2019 Управление указало, что в ходе административного расследования доказательств, подтверждающих факт выкупа данного имущества на момент вынесения оспариваемого постановления, как и договор от 29.01.2019 ЗАО «Интерсвязь-2» не представлено. В связи с чем, постановление вынесено законно и обоснованно, исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.


Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что ЗАО «Интерсвязь-2» может нести административную ответственность за вмененное правонарушение исходя из следующих обстоятельств.

Так, между ЗАО «Интерсвязь-2» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор о предоставлении имущества в пользование с последующим выкупом от 29.01.2019 (л.д. 12), по условиям которого продавец передает покупателю имущество, указанное в акте передачи имущества в пользование сроком на 1 год со дня передачи имущества, указанного в акте, а покупатель обязуется выкупить указанное имущество по цене, указанной в акте передачи имущества, по истечении 1 года (пункт 1.1).

С момента получения имущества по акту покупатель является владельцем имущества и имеет право использовать его по назначению по своему усмотрению. Права собственности на имущество переходит к покупателю в момент полной оплаты (пункт 1.2).

Покупатель обязан обеспечить сохранность имущества. За свой счет производить ремонт имущества, нести все расходы по его содержанию, при необходимости производить улучшения имущества. При этом неотделимые улучшения покупатель обязан производить с согласия продавца (пункт 2.3).

По окончании 1 года со дня передачи имущества покупатель обязан выплатить продавцу его стоимость, указанную в акте передачи имущества (пункт 2.4).

Согласно акту передачи имущества к договору, ЗАО «Интерсвязь-2» передало, а ИП ФИО1 получил имущество, в том числе радиомост, расположенный по адресу: <...> (л.д. 13).

Более того, в материалах проверки имеется договор №753-2019/V, подписанный между ЗАО «Интерсвязь-2» (оператор) и ИП ФИО1 на предоставлении услуг доступа к сети ЗАО «Интерсвязь-2» (л.д. 49-52 оборот).

В своих пояснениях ИП ФИО1 указал, что спорное оборудование передано в пользование сроком на 1 год с последующим выкупом по истечении указанного срока, а также на факт использования данного оборудования для личных нужд, со ссылкой о проведенном демонтаже оборудования «в настоящее время» (л.д. 82).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара (абзац 1).

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором (абзац 2).

Исходя из буквально толкования норм гражданского законодательства и условий договора о предоставлении имущества в пользование с последующим выкупом от 29.01.2019, суд полагает, что право ИП ФИО1 на переход права собственности на предоставленные РЭС к нему возникает при выполнении в совокупности условий о внесении в полном объеме выкупной цены имущества в согласованные сторонами и установленные договором сроки, которые на момент как рассмотрения дела об административном правонарушении, так и рассмотрения настоящего дела не наступили (не представлены).

При этом наличие договорных обязательств не освобождало ЗАО «Интерсвязь-2» от исполнения указанных нормативных предписаний.

Суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, владельцем и пользователем перечисленных выше РЭС, а значит и надлежащим субъектом рассматриваемых административных правонарушений, является ЗАО «Интерсвязь-2», действия которого посягают на общественные отношения в сфере связи, складывающиеся при использовании радиочастот без соответствующего разрешения, выступающие объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В данном случае установление нарушения правил использования радиочастот достаточно для квалификации деяния по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Суд полагает, что установка без регистрации и использование без РИЧ самостоятельных РЭС обоснованно позволило административному органу квалифицировать обнаруженное нарушение без регистрации РЭС на использование радиочастот.

Угроза ущерба общественным отношениям, составляющим объект посягательства, не может быть оправдана направленностью на соблюдение лицензионных требований, выполнение договорных обязательств.

Лицензионные требования и договорные обязательств не должны исполняться при отступлении от установленных правил осуществления соответствующей предпринимательской деятельности, характеризующейся рисками, в том числе связанными с прекращением всякого рода хозяйственных связей, значимых для лица, ее осуществляющего.

В связи с чем, суд полагает, что довод заявителя о том, что радиоэлектронное средство не эксплуатировалось, в связи с чем, данное правонарушение обществом не совершалось, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.


Суд критически относится к представленным ЗАО «Интерсвязь-2» судебным актам по делам №А76-33563/2017, №А76-9592/2018, №А76-8120/2018 (л.д 87-107), поскольку данные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Более того, в указанных актах установлены обстоятельства отличные от обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего дела (в рамках дела имеется договор с последующим правом выкупа).


При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае, ЗАО «Интерсвязь-2» обязано и могло было приостановить (прекратить) использование до получения РИЧ, однако, воздержалось от этого, что указывает на наличие в поведении заявителя вины в форме косвенного умысла (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). При этом наличие договорных обязательств не освобождало Общество от исполнения указанных нормативных предписаний.

На основании изложенного, действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.


Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного заявителем нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, таких доказательств ЗАО «Интерсвязь-2» не представлено и не заявлено.


В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение ЗАО «Интерсвязь-2» административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств, обоснованно назначено Управлением в пределах размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № ПО-74/4/569 от 01.08.2019 о назначении ЗАО «Интерсвязь-2» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, является законным.


В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13. КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление вынесено в отношении юридического лица (в представлении указано о направлении его в адрес общества). Суд полагает, что по тексту представления Управление обязанность по рассмотрению представления возложило на юридическое лицо (л.д. 11, 39).

Учитывая, что оспариваемое постановление № ПО-74/4/569 от 01.08.2019 признано судом законным, то и представление Управления № ПР-74/4/14564 от 01.08.2019, предписывающее заявителю обеспечить контроль за ходом эксплуатации сети связи ЗАО «Интерсвязь-2», в данном случае не противоречит ФЗ «О связи» и безусловно не нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.


Доводы ЗАО «Интерсвязь-2», изложенные в заявлении, дополнении к нему, судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.


Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области № ПО-74/4/569 от 01.08.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области № Пр-74/4/14564 от 01.08.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.А. Горлатых


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.