Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А59-6308/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6308/2021
г. Владивосток
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1»,

апелляционное производство № 05АП-4412/2022

на решение от 27.05.2022

судьи Т.Н. Титова

по делу № А59-6308/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 12-21/159 от 04.05.2021,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1»: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 19092); Юн В. С. (участие онлайн) по доверенности от 01.08.2022, сроком действия на 1 год, копия паспорта, копия диплома (регистрационный номер 231-ЮС),

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 11.08.2022, сроком действия до 10.02.2023, копия паспорта, копия диплома (регистрационный номер 2009/ЮФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Стройград-1») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, МИФНС №1 по Сахалинской области, налоговый орган) от 04.05.2021 № 12-21/159.

Решением от 27.05.2022 суд первой инстанции на основании приказа федеральной налоговой службы № ЕД-7-4/732 от 09.08.2021 в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – налоговый орган, налоговая, УФНС по Сахалинской области) и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройград-1» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты не находились по адресу их регистрации не подтверждаются материалами дела, поскольку из протоколов осмотра объектов недвижимости от 03.08.2017 №142/494 (в отношении ООО «Транслоджистик Групп») и №14/2495 (в отношении ООО «Росгруз-ДВ») невозможно установить каким образом было установлено отсутствие этих организаций по обследуемому адресу. Фактически в протоколах просто отражены выводы лица, производившего осмотр, без указания обстоятельств являющихся основанием для таких выводов. Считает, что указанные протоколы не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Между собственником офисного помещения и ООО «Транслоджистик Групп» в лице директора ФИО4 был заключен договор аренды, подписан акт приема-передачи, что также подтверждается письменным ответом собственника помещения ИП ФИО5

Выводы арбитражного суда о том, что расчетные счета свидетельствуют о транзитном характере денежных средств, также ничем не подтверждаются. Указание суда на наличие одного IP-адреса не может являться основанием для вывода о наличии признаков «фирмы-однодневки», поскольку учитывая, что организации были зарегистрированы по одному адресу, выход в интернет осуществлялся через общую сеть (провайдера).

Факты продажи товарно-материальных ценностей и иные обстоятельства сотрудничества общества с контрагентом ООО «Росгруз-ДВ» были подтверждены документами, представленными указанным контрагентом, нотариально заверенным заявлением руководителя данной организации, показаниями руководителя контрагента - ФИО6

Допрошенный свидетель дал показания о том, что являлся участником и руководителем ООО «Росгруз-ДВ», указал где находилась организация и чем она занималась, подтвердил факт сотрудничества с ООО «Стройград-1», указал должностных лиц общества с кем происходило общение, указал какие товары и в какой период поставлялись обществу, подтвердил получение оплаты за них. Кроме того свидетель подтвердил, что товары доставлялись с территории Приморского края, указал адрес склада и объяснил способы доставки.

В материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 по делу №А59-1383/2021, согласно которому задолженность имевшаяся у общества перед ООО «Росгруз-ДВ», была взыскана в пользу третьего лица, между которым и ООО «Росгруз-ДВ» был заключен договор цессии.

Помимо этого, о реальности взаимоотношений между обществом и контрагентами свидетельствуют данные книг продаж контрагентов, в которых отражены хозяйственные операции с обществом и данные о соответствующих счетах-фактурах.

Общество считает необоснованными ссылки налогового органа на данные из карточек бухгалтерского учета и программы «1С-Бухгалтерия», поскольку налоговый орган не учел, что указанная программа не являлась модулями, на котором велся сводный бухгалтерский учет общества. Так, сотрудники бухгалтерии ведут бухгалтерский учет в модулях программы «1С-Бухгалтерия» каждый по своему участку, а затем главный бухгалтер обобщает все данные используя свой модуль программы «1С-Бухгалтерия». В данном случае сведения которые исследовал налоговый орган, были данными содержащимися в модуле программы бухгалтера, ответственного за учет поступивших товарно-материальных ценностей, поэтому в них могли не отражаться сведения о их дальнейшем списании.

Считает, что в данном случае общество проявило достаточную степень коммерческой осмотрительности при заключении сделок с контрагентами. Сделки с данными контрагентами носили не разовый характер, а отношения с ними сложились, начиная с 2014 года.

УФНС по Сахалинской области по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройград-1» зарегистрировано 05.07.2006 в качестве юридического за ОГРН <***>, основным видом деятельности является строительство жилых домов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройград-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 19 073 005 рублей.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №13-21/5 от 12.01.2021 и вынесено решение №12-21/159 от 04.05.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Стройград-1» дополнительно начислен НДС в размере 19 073 005 рублей и пени в сумме 7 871 962, 42 рублей, а также штраф по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 800 рублей.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением УФНС по Приморскому краю от 25.08.2021 №178 (№12-04/09190@) оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 04.05.2021 №12-21/159 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройград-1» при исчислении НДС за 2017 год уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 19 073 005 рублей, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов – ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп».

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Стройград-1» создан формальный документооборот с ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.

Так, из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Росгруз-ДВ» (доля 35,54%) и ООО «Транслоджистик Групп» (доля 15,75%) являлись основными поставщиками товаров (работ, услуг) для ООО «Стройград-1» в 2017 году. При этом согласно книгам продаж ООО «Стройград-1» является основным покупателем товара для указанных организаций (99,8% и 90,7% соответственно от всех операций).

Указанные юридические лица зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю в один день - 31.10.2014, по одному адресу: <...>, офис, 701, при этом, по данному адресу фактически не находятся, что подтверждается протоколами осмотра объекта недвижимости от 03.08.2017 № 14/24944, № 14/2495. Указанные юридические лица не имеют движимого и недвижимого имущества, но имеют один IP-адрес для входа в систему «Банк-клиент».

Кроме того, у организаций отсутствуют трудовые и производственные ресурсы для исполнения каких-либо обязательств, при этом указанные общества применяют общую систему налогообложения.

Анализ расчетных счетов свидетельствует о транзитном характере денежных средств, отсутствии платежей, характерных для ведения реальной финансовой хозяйственной деятельности (коммунальные расходы, вода, свет тепло, услуги телефонной связи, интернет, почтовые расходы).

ООО «Росгруз-ДВ» с 2017 года и ООО «Транслоджистик Групп» с 2018 года не предоставляется в налоговые органы налоговая и бухгалтерская отчетность.

Фактически ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп» уплачивали в бюджет менее 1% от подлежащего уплате налога, уменьшая НДС за счет налогового вычета (более 99%).

В 2017 году более 50% налоговых вычетов, уменьшающих НДС, приходится на сделки по приобретению строительных товаров у ООО «Росгруз-ДВ» по договору поставки от 28.12.2016 и ООО «Транслоджистик Групп» по договору поставки от 22.08.2016 № 22/08/2016-1.

В рамках оперативно-розыскной деятельности на территории ООО «Стройград-1» сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области на рабочем компьютере бухгалтера организации Пак Гиль Не установлено наличие рабочего файла в формате «Word», а именно «доверенность РосГруз» на ФИО6, что свидетельствует о том, что данный документ подготавливался самим проверяемым налогоплательщиком.

Согласно акту инвентаризации по состоянию на 20.10.2020 кредиторская задолженность ООО «Стройград-1» перед ООО «Росгруз-ДВ» составила 64 447 923, 66 рублей, перед ООО «Транслоджистик Групп» - 45 141 366, 41 рублей, что идентично акту инвентаризации по состоянию на 18.03.2020.

Таким образом, ООО «Стройград-1» не производило оплату данной задолженности указанным юридическим лицам. При этом согласно сайту arbitr.ru ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп» действий по взысканию задолженности с ООО «Стройград-1» не предпринимали вплоть до их исключения из Единого государственного реестра юридических лиц – 09.10.2020 и 05.08.2020 соответственно.

В условиях заключенного ООО «Стройград-1» и ООО «Росгруз-ДВ» договора не указан адрес склада ООО «Стройград-1», сроки поставки, вид транспорта, которым осуществляется поставка, момент оплаты за товар.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Росгруз-ДВ» является для ООО «Стройград-1» поставщиком и грузоотправителем. Между тем, предусмотренные договором поставки от 28.12.2016 товарно-транспортные накладные ООО «Стройград-1» не представлены, а в представленных документах отсутствует информация, позволяющая учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку.

По сделке с ООО «Транслоджистик Групп» установлены несоответствия в представленных сторонами документах, подтверждающих перевозку груза, и фактически установленными налоговым органом обстоятельствами перевозки на заявленных обществом транспортных средствах иного груза (продовольственные товары) в отношении иных грузополучателей.

Из свидетельских показаний должностных лиц и работников склада общества следует, что, несмотря на то, что согласно книгам покупок проверяемого налогоплательщика за 2017 год ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп» являются основными поставщиками строительных материалов для ООО «Стройград-1» (50% налоговых вычетов), должностные лица, имеющие прямое отношение к поставкам и использованию строительных материалов, вышеуказанные организации не знают.

Оплата с расчетных счетов ООО «Стройград-1» в адрес ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп» по операциям за 2017 год произведена в минимальном размере (в отношении ООО «Росгруз-ДВ» - 4,9%, ООО «Транслоджистик Групп» - 2,4 % от операций, отраженных в книге покупок ООО «Стройград-1» за 2017 год), далее поступившие денежные средства перечислялись в адрес «фирм-однодневок» и обналичивались физическими лицами.

Кроме того, согласно кассовой книге за 2017 год денежные средства в адрес ООО «Росгруз-ДВ» выплачивались через кассу руководителю организации ФИО6 с января по август 2017 года).

При этом, согласно справке УМВД России по Сахалинской области о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 30.09.2020 ФИО6, проживающий в городе Владивостоке, прилетал в Южно-Сахалинск один раз в апреле 2017 года, морским транспортом на территорию Сахалинской области не прибывал.

В связи с чем, осуществление выплат руководителю ООО «Росгруз-ДВ» ФИО6 в денежной форме через кассу организации опровергается фактическим отсутствием данного лица на территории Сахалинской области.

По данным программы «1С-Бухгалтерия» по состоянию на 16.07.2020 у общества имелись несписанные материалы по поставкам спорных контрагентов 2017 года. Анализ полученной от общества информации свидетельствует о том, что списание строительных материалов спорных контрагентов на строительные объекты проводилось обществом формально в объемах и ассортименте, не требующихся при проведении работ. Таким образом, указанные материалы фактически не использовались обществом при осуществлении строительно-монтажных работ.

В результате анализа движения сырья и материалов в программе «1С-Бухгалтерия» установлено, что идентичные и (или) данного вида товарно-материальные ценности, заявленные на списание по ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп», поставлены на объект иными реальными организациями и индивидуальными предпринимателями (ООО «Армада», ООО «Сектор», ООО «СБ-Альфа», ООО «Технониколь»).

В ходе проведенного в рамках выполнения оперативно-розыскных мероприятий опроса Пак Гиль Не (главный бухгалтер ООО «Стройград-1») и Пак Алексей (до 2019 года – заместитель генерального директора ООО «Стройград-1», с конца 2019 года – главный инженер ООО «Стройград-1»), в чьи полномочия входит управление финансово-хозяйственной деятельностью общества, не смогли дать пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения ООО «Стройград-1» сделок с ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп».

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных налоговыми органами и арбитражным судом фактов свидетельствует о формальности сделок ООО «Стройград-1» с ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп», их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Соответствующие доказательства реальности осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп» в материалах дела отсутствуют.

По тексту апелляционной жалобы общество указывает, что из протоколов осмотра объектов недвижимости от 03.08.2017 №142/494 (в отношении ООО «Транслоджистикгрупп») и №14/2495 (в отношении ООО «Росгруз-ДВ») невозможно определить каким образом было установлено отсутствие этих организаций по обследуемому адресу, фактически в протоколах просто отражены выводы лица, производившего осмотр, без указания обстоятельств являющихся основанием для таких выводов.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что данными протоколами зафиксировано отсутствие каких-либо признаков осуществления деятельности, в том числе отсутствие вывесок, почтовых (абонентских) ящиков.

Кроме того, 03.10.2019 был проведен повторный осмотр, в ходе которого должностным лицом налогового органа также не было установлено признаков ведения деятельности указанными лицами, что зафиксировано в протоколе осмотра № 14/19/1423.

При этом сам по себе заключенный ООО «Транслоджистик Групп» договор аренды офисного помещения с учетом установленных обстоятельств фактического отсутствия общества по месту его нахождения, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве доказательства обратного.

Обстоятельства недостоверности адреса регистрации спорных контрагентов явились основанием для исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом согласно сведениям сайта arbitr.ru общества не оспаривали ни действия, связанные с установлением недостоверности регистрации, ни само исключение из реестра.

Довод апеллянта о недоказанности вывода о том, что расчетные счета свидетельствуют о транзитном характере денежных средств, не принимается апелляционным судом, как противоречащий фактический обстоятельствам, поскольку налоговым органом была установлена несоразмерность сумм, указанных в налоговой декларации по НДС и по операциям на счетах ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп».

Так, ООО «Росгруз-ДВ» перечислялись денежные средства с расчетного счета в основном в адрес ООО «Восток» ИНН <***> (5 060 770 рублей - доля 57%), которое имеет единый ip-адрес с ООО «Росгруз-ДВ». При этом согласно книгам покупок за 2017 год ООО «Росгруз-ДВ» отражены операции по ООО «Восток» на сумму 66 176 158, 24 рублей.

Обороты по книгам покупок ООО «Росгруз-ДВ» за 2017 год составили 99 318 608, 66 рублей, при этом обороты по дебету счета (списание) составили 12 629 996 рублей; обороты по книгам продаж составили 99 753 901, 30 рублей, при этом обороты по кредиту (поступление) - 13 400 514 рублей. Аналогично денежные средства поступали и перечислялись в адрес ООО «Транслоджистик Групп».

Показания свидетеля ФИО6, являвшегося директором ООО «Росгруз-ДВ», вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно оценены арбитражным судом критически.

Так, налоговым органом дважды направлялись повестки о вызове ФИО6 в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля, что подтверждается в том числе поручениями от 15.01.2020 №10, от 07.10.2020 №253 о допросе свидетеля, направленными Инспекцией в адрес Межрайоной ИФНС России №12 по Приморскому краю, ИФНС по г.Симферополю.

Однако данный свидетель не явился на допрос в налоговые органы и не давал пояснений в ходе проводившейся налоговой проверки (приложения №9, №10 к акту налоговой проверки).

При этом показания ФИО6, данные им в судебном заседании, носят общий характер, не раскрывают, в чем конкретно заключалась деятельность общества в отношениях с ООО «Стройград-1» и её экономическая необходимость, а также частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (на вопрос о том, как прекратилась деятельность организации, свидетель ответил, что он продал компанию, тогда как проверкой установлено, что ООО «Росгруз-ДВ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса места регистрации).

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания противоречат совокупности собранных в ходе контрольных мероприятий доказательств и не подтверждают реальность поставки товаров ООО «Росгруз-ДВ».

Доводы общества о том, что представленными в материалы дела документами подтверждаются факты продажи товарно-материальных ценностей и иные обстоятельства сотрудничества ООО «Стройград-1» с ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп» отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств формальное составление сторонами указанных документов само по себе не является достаточным основанием принятия данных сумм налога к вычету.

В частности налоговым органом установлено и стороной заявителя не опровергнуто, что строительные материалы, поставляемые реальными поставщиками (ООО «Технониколь», ООО «Комстрой» и т.д.), принимали сотрудники общества ФИО7 и ФИО8, пояснившие в ходе проверки об отсутствии взаимоотношений с представителями спорных контрагентов ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп» (товары не закупались, представители не знакомы и т.д.).

Доказательств произведенной в адрес указанных лиц оплаты по операциям за 2017 год общество не представило ни в налоговые органы, ни в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд верно заключил, что оформление документов с указанными контрагентами в проверенный период носило технический характер, без конкретной экономической цели и объективной необходимости.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 по делу №А59-1383/2021, согласно которому задолженность, имевшаяся у общества перед ООО «Росгруз-ДВ», была взыскана в пользу третьего лица, между которым и ООО «Росгруз-ДВ» был заключен договор цессии, не принимается апелляционным судом.

Указанный договор цессии о передаче права требования по договорам поставки от 25.12.2015 и 28.12.2016 был заключен между ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Пеликан Флот Добыча» только 02.03.2020. При этом в ходе судебного разбирательства ООО «Стройград-1» не оспаривало наличие указанной задолженности.

Кроме того, доказательств фактической оплаты ООО «Стройград-1» взысканной арбитражным судом в рамках дела №А59-1383/2021 задолженности материалы дела не содержат.

В связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснования реальности отношений ООО «Стройград-1» со указанным контрагентом.

Доводы общества о том, что сотрудниками полиции изъята «не та база 1С», налоговый орган руководствовался данными, содержащимися в модуле программы бухгалтера, ответственного за учет поступивших товарно-материальных ценностей, поэтому в них могли не отражаться сведения об их дальнейшем списании, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной заявителя, база «1С» изъята сотрудниками полиции 16.07.2020 в ходе осмотра помещений ООО «Стройград-1» на рабочем месте главного бухгалтера общества Пак Г. Н., которая в ходе проверки пояснила, что её рабочее место находится в осматриваемом помещении, оборудовано персональным компьютером с содержащейся в нем базой «1С Бухгалтерия». Иных файлов, представляющих оперативный интерес по финансово-хозяйственным операциям ООО «Стройград-1», в ходе обыска обнаружено не было.

При этом пояснения о том, что сотрудники полиции изъяли не ту базу 1С Бухгалтерия» были даны главным бухгалтером общества только 24.09.2020.

В связи с чем, возникшие после изъятия программы «1С Бухгалтерия» доводы заявителя, арбитражный суд обоснованно расценил как направленные на исключение возможности использования этой программы в качестве доказательства по делу, с целью избежания налоговой ответственности, и правомерно не установил оснований для непринятия во внимание изъятой программы «1 С».

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью для уменьшения налоговых обязательств.

В связи с чем, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные в материалы дела доказательства и не отменяющие установленные обстоятельства и выводы налоговых органов и арбитражного суда.

С учетом изложенного, как обоснованно установлено налоговыми органами и арбитражным судом, ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп» (на момент рассмотрения дела ликвидированы) являлись «фирмами-однодневками», которые использовались в целях недобросовестного участия в налоговых правоотношениях.

Следовательно, ООО «Стройград-1» не выполнено условие пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью заключения налогоплательщиком договоров ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата суммы налога.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу НДС в размере 19 073 005 рублей, а также пени в размере 7 871 962, 42 рублей.

Относительно взыскания штрафа за указанное налоговое правонарушение Инспекцией правомерно установлено, что на дату принятия оспариваемого решения 04.05.2021 в соответствии с пунктом 4 статьи 109, пунктом 1 статьи 113 НК РФ истек срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС в установленный срок за период 1-4 кварталов 2017 года.

Кроме того, решением Инспекции от 04.05.2021 № 12-21/159 общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлена обязанность лица, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации), представлять их налоговому органу в десятидневный срок, со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в отношении ООО «Стройград-1» были выставлены требования о предоставлении документов, которые не были исполнены налогоплательщиком (исполнены частично).

В связи с неисполнением обществом требований Инспекции от 03.07.2020 №13-21/3560, от 08.07.2020 №13-21/3616, от 21.08.2020 №13-21/5014, от 21.08.2020 №13-21/5016, от 21.08.2020 №13-21/5017, от 21.08.2020 №13-21/5019, от 21.08.2020 №13-21/5020, от 26.08.2020 №13-21/5064, от 27.10.2020 №13-21/6271 о предоставлении документов (информации) в количестве 58 документов, на ООО «Стройград-1» в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ был наложен штраф в размере 5 800 рублей с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Оспаривая решение МИ ФНС № 1 по Сахалинской области от 04.05.2021 № 12-21/159 в полном объеме, общество не приводило по тексту заявления доводов, по каким основаниям оно не согласно со штрафом в сумме 5 800 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что по существу правомерность штрафа в сумме 5 800 рублей не оспаривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение налогового органа от 04.05.2021 № 12-21/159 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Стройград-1» о признании указанного решения недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2022 по делу №А59-6308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Е.Л. Сидорович



Т.А. Солохина