Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-95481/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19135/2019

Дело № А40-95481/18
г. Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-95481/18

принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО «АТС»

к ИФНС России № 33 по г. Москве

о признании недействительным решения от 01.12.2017 № 19-17/1607,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3, ФИО4 по дов. от 20.05.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 28.01.2019, ФИО6 по дов. от 17.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АэроТехникСервис» (далее – Заявитель, ООО «АТС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 33 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.12.2017г. № 19-17/1607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019г. заявление ООО «АТС» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС № 33 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г..

После окончания проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2017г. № 19-2/1110, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 01.12.2017г. № 19-17/1607, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 7 808 473 руб., НДС в размере 7 085 361 руб., пени в общей сумме 1 917 259 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 117 712 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 20.02.2018г. № 21-19/036737 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 03.05.2018г.).

Налоговый орган по оспариваемому решению установил, что Общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 г. затраты на приобретение товаров (запасных частей к авиационной технике) у ООО НПО «УралМашКомплект» (далее – поставщик, контрагент) в размере 39 042 367 руб., а также предъявленный указанной компанией НДС в размере 7 085 361 руб. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношениях с ним необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась оптовая торговля авиадеталями. Товар приобретался у различных компаний, в том числе у спорного поставщика по заключенному с ним договору поставки от 24.01.2013г. № 21/01.

Затраты на покупку товара у поставщика были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорному поставщику, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) согласно проверке территориальными налоговыми органами ООО НПО «УралМашКомплект» данная организация имела следующие признаки «фирм – однодневок»:

- отсутствие работников, активов и имущества;

- исчисление и уплата налогов в минимальном размере;

- адрес регистрации является «массовым»;

- последняя отчетность сдана за 2015 год;

2) из анализа выписок по расчетным счетам поставщика следует, что:

- отсутствуют платежи обычные для ведения хозяйственной деятельности (уплата коммунальных и эксплуатационных платежей, оплата услуг связи, аренды, уплата налогов и др.); - назначения платежей имеют хаотичный характер: за щебень, ремонт, телефоны, продукты питания и другое;

- контрагент 2-го звена ООО «ПромМаш» имеет признаки «фирмы-однодневки»;

3) невозможность поставки товара спорным поставщиком, в виду отсутствия складских помещении и транспортных средств для перевозки груза, а также не представление сведений по форме 2-НДФЛ;

4) налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, Пленум) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях:

1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 3 Пленума),

2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) – пункт 4 Пленума, 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (нереальность совершенных хозяйственных операций) либо при отсутствии должной осмотрительности при совершении операций (постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09, от 25.05.2010г. № 15658/09).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Общество, возражая против доводов налогового органа, указало на следующие обстоятельства:

1) реальность приобретения у спорного поставщика товара подтверждается дальнейшей реализацией на экспорт крупнейшим организациям;

2) должная осмотрительность подтверждается полученными и предоставленными суду регистрационными документами (устав, свидетельство, приказ о назначении директора) спорного поставщика;

3) весь спорный товар обладал паспортами и сертификатами соответствия, а также имел серийные и индивидуальные заводские номера, что подтверждает реальность данного товара.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами документы и доводы, установил следующее.

Общество в проверяемый период покупало товар (авиадетали) по товарным накладным и счетам-фактурам в рамках заключенных договоров поставок, который в дальнейшем продавался оптовым покупателям также по товарным накладным и счетам-фактурам, в больщем объеме товар реализовывался на экспорт, а именно в Литву, Украину, Хорватию, Латвию, Панаму.

Заявитель представил документы, с отражением данных о поступлении и реализации товаров приобретенных у ООО НПО «УралМашКомплект», из которых следует, что весь приобретенный у данного контрагента товар был реализован, что подтверждается товарными накладными на его передачу, декларациями, а также регистрами учета и документами хранения.

Кроме того, налогоплательщик в обоснование своих доводов о реальности поставки, представил сертификаты соответствия и паспорта качества спорного товара, указал, что все спорные товары имеют серийные и индивидуальные заводские номера, что опровергает довод налогового органа о «задвоенности закупки» товара, так как наличие индивидуальных номеров исключает возможность задвоенния, поскольку товар идентифицируется по конкретной поставке, в связи с чем, невозможно закупать товар с одинаковыми заводскими номерами у различных контрагентов одновременно.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком доказана реальность приобретения именно у спорного поставщика товаров по соответствующей номенклатуре и в соответствующем количестве, которые были впоследствии реализованы.

При этом судом первой инстанции верно учитено, что стоимость приобретенного и реализованного товара является рыночной, что подтверждается сравнительным анализом цен аналогичного товара.

Налоговый орган в нарушении статьи 200 АПК РФ никаких доказательств, опровергающих реальность наличия самого товара и реальность его поставки не представил, также как не представил доказательств совершения налогоплательщиком действий направленных на покупку товара по завышенной (не рыночной) цене.

Более того, из анализа ответов по проверкам ООО НПО «УралМашКомплект» судом было установлено, что:

- организация не является «фирмой – однодневкой», поскольку представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность до 2015 года (то есть за период взаимоотношений с налогоплательщиком) содержащую не нулевые показатели;

- организации производили уплату налогов и страховых взносов.

Из анализа представленных налоговым органом выписок по расчетным счетам спорного контрагента следует, что:

- данная организация являлись действующей в 2013-2015 годах;

- организация несла расходы по выплате заработной плате, уплате налогов и страховых взносов; - поступление и списание в течение 1-2 дней на счета неизвестных компаний, за операции, не связанные с основным видом деятельности отсутствовали;

- установлены платежи в адрес транспортных компаний.

Суд первой инстанции правильно учтено, что согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорного поставщика эта организация в проверяемый период осуществляла все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивала налоги и осуществляла иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО НПО «УралМашКомплект» является «фирмой – однодневкой».

Более того, отсутствуют доказательства нарушения ООО НПО «УралМашКомплект» и контрагента 2-го звена ООО «ПромМаш» налоговых обязательств (не проведены встречные проверки), а выводы сделаны исключительно на основании выписок банков, из которых Инспекция установила невозможность поставки товара ввиду отсутствия складских помещении и транспортных средств.

При этом, как верно счёл суд первой инстанции, налогоплательщик документально подтвердил реальность и осмотрительность всех совершенных им сделок, а также дальнейшую продажу приобретенного товара.

Судом также установлено, что налогоплательщик при заключении договора с ООО НПО «УралМашКомплект» проявил должную степень осмотрительности, получив от него регистрационные документы.

При этом налоговый орган не произвел допрос ни одного из руководителей контрагентов, то есть фактически не представил доказательств недостоверности первичных документов подтверждающих спорные хозяйственные операции.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, с учетом позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 305- КГ16-10399, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, если только налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически налоговый орган в ходе проведения выездной проверки, кроме получения ответа на поручение в отношении спорного поставщика и получение выписок по расчетным счетам в банке, никаких контрольных мероприятий не производил, доводы о невозможности поставки товара опровергаются анализом полученных Инспекцией и представленных в материалы дела документов, для ответа на поставленные в отзыве и решении вопросы в отношении некоторых неточностей налоговый орган никаких дополнительных контрольных мероприятий не проводил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество в 2013-2015 годах правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму понесенных затрат на покупку у ООО НПО «УралМашКомплект» авиадеталей в размере 39 042 367 руб., а также в состав налоговых вычетов предъявленный этими организациями НДС в размере 7 085 361 руб., поскольку:

- товар был реально поставлен контрагентом;

- контрагент являлся в проверяемый период действующей организацией, осуществляющей деятельность по купле-продаже запчастей, уплачивающей налоги и имеющей работников;

- налогоплательщик при взаимоотношениях с указанным поставщиком действовал реально и осмотрительно;

- основания для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды у суда отсутствовали.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Заявителем решение ИФНС № 33 по г. Москве от 01.12.2017г. № 19-17/160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ.

Довод ИФНС об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 14.11.2018г. судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6 части 4).

Из содержания названной нормы следует, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания, в котором был принят оспариваемый судебный акт, или подписание этого протокола не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

В судебном заседании 14.11.2018г. обжалуемое решение не выносилось.

Протокол же от 11.01.2019г. в соответствии со статьей 155 АПК РФ имеется в материалах дела, подписан судьей и секретарем судебного заседания.

При таких обстоятельствах наличия безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-95481/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.