Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-103442/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2023 Дело № А40-103442/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО «Юникорп» – ФИО1, доверенность от 20.01.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 02.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Юникорп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по заявлению ООО «Юникорп» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по новым обстоятельствам,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспосервис»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО «Экспосервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Юникорп» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Юникорп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Юникорп» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Юникорп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 заявление ООО «Юникорп» принято к производству как заявление о вступлении в дело №А40-103442/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспосервис».

Судами установлено, что между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «Экспосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заемщик) заключено кредитное соглашение от 19.07.2018 №01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии.

11.07.2019 между ООО «Юникорп» и ООО «Экспосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключено соглашение № NV1488 об уступке прав (требований).

Согласно пункту 1.1. соглашения цедент (ООО «Юникорп») уступает цессионарию (ООО «Экспосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в объеме, указанном в соглашении, права (требования) к ООО «Экспосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вытекающие из кредитного соглашения №01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 19.07.2018, заключенного между должником и АО «Альфа-Банк», в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2018 № 01TL6T001 к нему, соглашения об уступке прав (требований) от 14.02.2019 № 01/02/2019-1, заключенного между банком и цедентом.

Права (требования) по соглашению считались переданными цедентом цессионарию с даты оплаты цессионарием цены уступки прав (требований) (пункт 2.3. соглашения № NV 1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019).

Судами установлено, что платежными поручениями от 11.07.2019 № 3, от 15.07.2019 № 14, от 16.07.2019 № 15, от 17.07.2019 № 16, от 18.07.2019 № 17 ООО «Юникорп» было перечислено 111 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020) в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Экспосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено требование ООО «Экспосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 273 832 785,88 руб. - основной долг, 11 830 131,23 руб. - неустойка за период с 24.01.2019 по 14.02.2019 за просрочку оплаты основного долга, 20 073,23 руб. - неустойка с 24.01.2019 по 05.02.2019, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-245656/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, признано недействительной сделкой соглашение № NV1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019, заключенное между ООО «Экспосервис» (ИНН <***>) и ООО «Юникорп», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юникорп» в конкурсную массу ООО «Экспосервис» (ИНН <***>) денежных средств в размере 111 000 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что соглашение № NV 1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019 признано недействительной сделкой, заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу №А40-245656/2019 признано недействительной сделкой соглашение № NV 1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019, заключенное между ООО «Экспосервис» (ИНН <***>) и ООО «Юникорп», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юникорп» в конкурсную массу ООО «Экспосервис» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 111 000 000 руб.

При этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-245656/2019 судом установлено, что на момент заключения соглашения № NV 1488 об уступке прав (требований) 11.07.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Был установлен факт причинения в период неплатежеспособности и наличия неисполненных обязательств кредиторами вреда их правам и интересам, выраженный в выкупе права требования за 111 000 000 руб. при их реальной стоимости в размере 5 135 000 руб.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-245656/2019 также установлено, что нашло свое подтверждение то обстоятельство, что оспариваемые сделки не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО «Экспосервис», были совершены со злоупотреблением права с целью причинения вреда кредиторам. То есть в действиях ООО «Юникорп» и ООО «Экспосервис» имело место злоупотребление правом.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что до настоящего времени ООО «Юникорп» не перечислило в адрес ООО «Экспосервис» (ИНН <***>) денежных средств, уплаченных последним в качестве оплаты по спорной сделке, в размере 111 000 000 руб.

Судами указано, что в случае удовлетворения заявления ООО «Юникорп» оно извлечет выгоду из своего недобросовестного поведения, а именно, не возместив 111 000 000 руб., уплаченные в его адрес по спорной сделке, будет включено в реестр кредиторов ООО «Экспосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления ООО «Юникорп».

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Юникорп» указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-245656/2019 о банкротстве ООО «Экспосервис» соглашение об уступке прав (требований) от 11.07.2019 № NV 1488, заключенное между ООО «Юникорп» и ООО «Экспосервис» признано недействительным, в связи с чем к последнему не перешли права требования к должнику, что в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по новым обстоятельствам.

Кроме того, относительно задолженности ООО «Юникорп» перед ООО «Экспосервис» в размере 111 000 000 руб., как указывает заявитель, а также как следует из Картотеки арбитражных дел, 23.11.2022 конкурсный управляющий ООО «Экспосервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Юникорп» несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-257880/2022, в отношении ООО «Юникорп» введено наблюдение, требование ООО «Экспосервис» в размере 111 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Юникорп».

В связи с чем кассатор указывает, что факт невозврата ООО «Юникорп» денежных средств в размере 111 000 000 руб. ООО «Экспосервис» не имеет значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кассатора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает доводы кассатора заслуживающими внимания и полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить факт наличия (отсутствия) вступления в законную силу судебного акта о включении задолженности ООО «Экспосервис» в реестр требований кредиторов ООО «Юникорп», вернуться к вопросу о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-103442/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.З. Уддина