Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А40-214134/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30238/2025

Дело № А40-214134/24
г. Москва
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КУЗНЕЦ КЛИН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-214134/24

по иску ООО «КУЗНЕЦ КЛИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИО2 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУЗНЕЦ КЛИН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СЗ «ФИО2 37» о взыскании убытков в размере 5 012 024 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 18.04.2025 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,истецобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, чтоа, между ООО «КУЗНЕЦ КЛИН» (Подрядчик) и ООО«СЗ «ФИО2 37» (Заказчик) 05.04.2024 заключен договор подряда № 15 и дополнительное соглашение к данному договору от 06.04.2024 № 1 по устройству ограждений объектов - «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> вл.37»; «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями», расположенный по адресу: г. Москва, САО, ул. Зорге, вл. 9.

Срок начала выполнения работ по договору сторонами определен с 18.04.2024, а окончания - 18.07.2024.

В правовом толковании положений ст. 432 ГК РФ, оговоренные сторонами сроки выплаты авансового платежа, и его сумма, являются существенными условиями договора, поскольку от них напрямую зависят своевременное приобретение материалов и выполнение работ.

В силу п. 3.4 поименованного договора, Заказчику надлежало оплатить Подрядчику аванс на закупку материалов и производства работ в размере 17 857 380,40 рублей в течение 10 банковских дней с даты заключения Договора.

Вместе с тем, в нарушение условий договора по состоянию на 10 банковский день - 19.04.2024 Заказчиком выплачен Подрядчику аванс платежом от 18.04.2024 в размере 10 000 000 руб.

Последующие выплаты аванса Ответчиком произведены лишь спустя два месяца с момента заключения договора - 19.06.2024 (2 619 126,8 руб.) и 28.06.2024 (2 619 126,8 руб.).

Нарушение Ответчиком существенных условий договора, допущенных в правоотношениях, явились причинно-следственной связью последующей невозможности выполнения Подрядчиком договорных обязательств.

Истец, с целью добросовестного исполнения обязательств по договору, 28.06.2024 направлял Ответчику письмо о невозможности, ввиду задержки выплаты ООО «СЗ ФИО2 37» аванса, исполнения договора на ранее заключенных ценовых условиях.

Затем, 08.07.2024, поскольку аванс полностью так и не был выплачен, Подрядчик направил Заказчику уведомление о приостановлении работ по договору и сметные расчеты, свидетельствующие о реальном увеличении стоимости материалов.

На адрес электронной почты, указанной в договоре, 16.07.2024 и 08.08.2024 Истец направил Ответчику проекты дополнительных соглашений к договору подряда, наделяющее Заказчика правом принятия промежуточных этапов работ помесячно, а также предполагающего возможность урегулирования разногласий в цене договора.

Данные письма Ответчиком игнорированы.

Заказчик, будучи уведомленным Подрядчиком надлежащим образом 08.07.2024 о приостановлении работ по договору в связи с ненадлежащей оплатой аванса, и игнорируя данный факт, спустя более месяца инициирует расторжение договора подряда по причине неисполнения обязательств Подрядчиком.

Ввиду неисполнения Заказчиком условий договора в части своевременной оплаты цены аванса, Подрядчик лишился возможности исполнения договорных обязательств в части своевременного и в срок выполнения подрядных работ.

В результате Подрядчиком понесены убытки в части неполучения сметной прибыли по заключенному договору. Размер убытков составляет 5 012 024,46 рублей,

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения Ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1.           факта нарушения права Истца;

2.           вины Ответчика в нарушении права Истца;

3.           факта причинения убытков и их размера;

4.           причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, согласно разъяснением, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков Истецобязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания такого статуса лежит на истце.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивсе представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у истца убытков, возникших по вине ответчика, так как истцом не доказаны все составляющие убытков.

Кроме того, суд справедливо обратил внимание на то, что отказ от договора не признан истцом недействительным, не оспорен.

В апелляционной жалобе отсутствуют мотивированные возражения по существу выводов решения суда, а отсутствие состава убытков подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу №А40-214134/24оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова


Судьи:                                                                                                Е.М. Новикова


И.А. Титова