Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-293007/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47020/2024-ГК

Дело № А40-293007/23
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общеобразовательного частного учреждения «Образовательный центр имени С.Н. Олехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года

по делу № А40-293007/23, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Общеобразовательного частного учреждения «Образовательный центр имени С.Н. Олехника»

(ОГРН: <***>, 109129, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

об обязании внести изменения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2024, диплом ВСВ 1025503 от 24.12.2005;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, диплом БА 19601 от 02.07.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общеобразовательное частное учреждение «Образовательный центр имени    С.Н. Олехника» (далее – ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об обязании внести изменения в выпускаемый документ - расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 00-00194/13 от 28.11.2013, направив денежные средства в размере  2 980 449 рублей 15 копеек, полученные по судебному решению от 19.03.2019 по делу № А40-8548/19 на оплату пени, т.е. отразить их в первой таблице расчета в столбце «Оплачено пени», а таблицу «Судебные решения по штрафам» обнулить, присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию в связи с неисполнением судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19 марта 2019 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-8548/19 суд взыскал с ОЧУ «ОЦ им.С.Н.Олехника» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку за просрочку арендных платежей в размере 2 980 449 рублей 15 копеек (договор аренды от 28.11.2013 № 00-00194/13). Решение суда вступило в законную силу 23.04.2019.

Департамент обратился к истцу с обращением об урегулировании спора 30.12.2019 № ДГИ-1-110155/19-1, в котором Департамент ссылался на претензию от 30.05.2018 № 33-6-102813/18-(0)-0 и решение делу №А40-8548/19 и требовал уплатить неустойку (штраф) за несогласованную перепланировку в размере 2 980 449 рублей     15 копеек.

Заявитель требования не выполнил, поскольку не согласен с решением Департамента, а судебного решения по взысканию штрафа за несогласованную перепланировку нет.

Истец, получив очередной расчет № 130080/22 от 02.11.2022 суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 00-00194/13 от 28.11.2013, предъявил Департаменту досудебную претензию от 05.11.2022 № 05/11/22 в том, что суд по делу № А40-8548/19 решил взыскать не штраф за несогласованную перепланировку, а неустойку (пени) за просрочку арендных платежей.

Заявитель потребовал внести изменения в расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 00- 00194/13 от 28.11.2013, направив денежные средства, взыскиваемые по Решению суда на погашение пеней, то есть отразить эти денежные средства в первой таблице «Оплата пени» в расчёте. Ответа на досудебную претензию Департамент не дал.

Направленный ответчиком в адрес истца расчет содержит сведения о начислении пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1,81 руб. за период до января 2023 года и зачисление в счет исполнения решения денежных средств в полном объеме.

В таком случае, ответчиком зачислены денежные средства в соответствии с назначением платежей и нарушений условий пунктом 4.2.2 договора, как на это указывает истец, не допущено.

Кроме того, условиями договора на ответчика не возложена обязанность внесения изменений в расчет задолженности, сам по себе расчет не создает прав и обязанностей для одной из сторон и является информационным документом.

Истцом не приведены нормы права, в соответствии с которыми у ответчика имеется обязанность осуществить указанные в исковом заявлении действия.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан контролировать как начисление, так и оплату этих платежей, должен следить за правильностью как начислений, так и платежей, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку к восстановлению нарушенных прав предмет заявленных требований не приводит.

Доводы жалобы о том, что расчет должен быть правильным, не содержать ошибок как вычислительных, так и по назначению платежа, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для начисления неустойки на случай неисполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года по делу № А40-293007/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.



Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.



Мезрина Е.А.