Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-40159/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45897/2020

Дело № А40-40159/2020
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РСК «МиГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-40159/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка»

к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация» «МиГ»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 19.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (далее – истец) о взыскании с акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация» «МиГ» (далее – ответчик) 4.240.000 руб. долга, неустойки в размере 23.881 руб. 71 коп. за период с 22.02.2020 до фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы просроченного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.315 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 22.02.2020 до фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы просроченного платежа и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 22.02.2020 по 05.04.2020 в размере 18 656 рублей. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Путем посредством электронной почты, представлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что 20.09.2019 стороны заключили договор № РСК7010074, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарной накладной от 27.11.2019 № 226 подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 4 240 000 рублей.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 4 240 000 рублей.

Претензия от 22.01.2019 № 14-юр, направленная в адрес покупателя, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 4 240 000 рублей.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты поставленного товара более чем на 10 (десять) рабочих дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 592 рублей за период с 26.12.2019 по 21.02.2020.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции указал, что истец неверно определил начало периода ее начисления.

Так, из буквального толкования п.п. 2.2, 2.7 договора следует, что срок оплаты полученного товара - 30 дней с момента его получения. При этом истец имеет право начислить неустойку только в том случае, если задолженность не будет оплачена ответчиком в течении 10 рабочих дней после наступившего срока оплаты.

Таким образом, предусмотренные в п. 7.2 договора 10 дней имеют значение для установления самого факта просрочки и права поставщика на начисление неустойки, но не означают их исключение из периода начисления штрафных санкций.

В данном случае, ответчик товар, полученный 27.11.2019, не оплатил не только в течение 30 дней с момента его получения, но и по истечении 10 рабочих дней после срока оплаты.

Следовательно, у поставщика возникло право на взыскание неустойки.

С учетом поставки товара 27.11.2019 и 30 дневного срока на его оплату, начало просрочки по оплате с 28.12.2019.

Таким образом, размер неустойки, начисленной до 21.02.2020, составит 23.881 руб. 71 коп. В остальной части требования обоснованно было отказано судом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 22.02.2020 до фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы просроченного платежа с учетом условий договора, подлежит удовлетворению.

Ответчик считает, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки за период с 22.02.2020 до фактического погашения задолженности, но не более 10% от суммы просроченного платежа, в связи с незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении Должников» (далее - Постановление № 428), (мораторий введен в отношении организаций включенных в перечень стратегических организаций), правовую позицию ВС РФ, изложенной в вопросе 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции № 2».

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком неверно толкуются нормы, указанные в Постановлении № 428, ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные новшества введены в отношении Должников в рамках дела банкротстве, а не в гражданских делах. Указание в вопросе 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции № 2» также предусмотрено разделом о банкротстве.

Верховный Суд РФ не указал на применение моратория в отношении юридических лиц в гражданских и административных делах.

Также в абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона «о несостоятельности» (банкротстве) речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Таким образом, введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства. Доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие нормы 9.1. ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» суду не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-40159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1