Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-224148/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48177/2023

Дело № А40-224148/2022
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-224148/22,

по иску АО «МЕЖОБЛАСТНОЕ НАУЧНОРЕСТАВРАЦИОННОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 318366800054724)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 697 руб. 18 коп., процентов в размере 2 159 руб. 68 коп., по договору № 32211068950 от 11 марта 2022 года неустойки в размере 163 720 руб. 27 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 32211068950 от 11 марта 2022 года долга в размере 1 375 392 руб. 22 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.12.2021,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 697 руб. 18 коп., процентов в размере 2 159 руб. 68 коп. и неустойки в размере 163 720 руб. 27 коп.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» о взыскании долга в размере 1 375 392 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что письмом № СВ-13-1 от 26.08.2022 ответчик связывал продолжение работ по договору с выполнением истцом обязательств по выплате аванса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 32211068950, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплексные научные исследования объектов, а также разработать раздел проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Служебный Корпус (дом причта западный)» в составе ансамбля «Комплекс Лютеранской кирхи, 1905 г. арх. ФИО5 В.», расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Колпачный пер., д.10/7, стр. 3, а также объекта культурного наследия федерального значения «Палаты Мазепы, XVIIв.», расположенного по адресу: <...>. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы по договору и осуществить оплату принятых работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что перечислил ответчику аванс в размере 700 697 руб. 78 коп., при этом платежного поручения о его перечислении не представил.

Однако факт его перечисления ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки не носит встречного характера и не зависит от выплаты заказчиком авансовых платежей.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16- 2157).

Учитывая, что в данном случае ответчик о невозможности выполнения работ по объективным причинам заказчика не уведомлял, сроки выполнения работ им нарушены, наличие вины заказчика не установлено, как и факта невыполнения встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку работы в полном объеме не выполнены, частично выполненные в нарушение условий договора работы имеют недостатки, которые так и не были устранены подрядчиком, договор является правомерно расторгнутым заказчиком, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, в данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 150 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб.

Встречные требования о взыскании по договору № 32211068950 от 11.03.2022 долга в размере 1 375 392 руб. 22 коп. правомерно оставлены без удовлетворения.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты в размере 2 159 руб. 68 коп. за период с 30.09.2022 по 14.10.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика по договору № 32211068950 от 11 марта 2022 года неустойку в размере 163 720 руб. 27 коп. за период с 03.06.2022 по 02.09.2022.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение срока окончания работ, установленного договором, подрядчик уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом № СВ-13-1 от 26.08.2022 ответчик связывал продолжение работ по договору с выполнением истцом обязательств по выплате аванса, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не учитывает, что в соответствии с условиями Договора срок выполнения работ установлен Сторонами в пункте 3.1 Договора, и составляет 55 рабочих дней с даты заключения Договора (до 02.06.2022).

В порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не приостанавливал выполнение работ в связи с отсутствием оплаты до истечения срока окончания работ (02.06.2022), а вышеуказанное письмо было направлено спустя практически три месяца (30.08.2022) после срока окончания работ, предусмотренного договором. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на то, что истец не исполнил обязательства по перечислению авансового платежа, поскольку подрядчик не воспользовался правом приостановления работ и приступил к их выполнению.

Довод Заявителя о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2 Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо обоснований, как именно неисполнение истцом указанных условий, мешало Подрядчику выполнять работы.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в материалах дела отсутствуют.

Заявление ответчика о передаче истцу 30.08.2022 рабочего варианта документации, подтверждающий факт заявление ответчика о выполнении работ на 60%, не соответствует действительности.

Письмо от 30.08.2022 истцу не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Результаты Работ направлены ответчиком Письмом № СВ-13-2 от 26.08.2022, более того, в соответствии с приложенным к Письму Актом сдачи-приемки работ от 26.08.2022 ответчик заявляет о выполнении работ в полном объеме (100%).

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, работы выполнены не качественно, в связи с чем, ответчику направлен мотивированный отказ от приемки работ (Письмо № 1378 от 07.09.2022).

Условиями Договора не предусмотрена поэтапная сдача работ и подписание промежуточных актов сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика в срок, установленный в пункте 3.1 Договора, представить Заказчику с сопроводительным письмом Результаты Работ, указанные в пункте 1.4 Договора, оформленные в соответствии с требованиями Договора и Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, срок выполнения Работ составляет 55 рабочих дней с даты заключения Договора, не привязан к дате оплаты авансового платежа в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что срок устранения недостатков, указанный в мотивированном отказе от приемки работ, является заведомо невыполнимым.

В Письме № 1378 от 07.09.2022 указан срок устранения недостатков - до 14.09.2022, то есть 5 рабочих дней.

Указанное письмо получено ответчиком 13.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12550273024708.

Письмо № 1439 от 20.09.2022 об одностороннем отказе Заказчика от Договора, направлено ответчику после истечения срока на устранение недостатков, с учетом даты получения подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ (13.09.2022 + 5 рабочих дней) и получено Подрядчиком 27.09.2022.

После получения мотивированного отказа от приемки работ, одностороннего отказа Заказчика от Договора, Подрядчиком не предпринято ни каких действий по согласованию с Заказчиком иных сроков устранения недостатков. Замечания не устранены Подрядчиком и в более поздние сроки.

Более того, на момент сдачи результатов работ, ответчиком уже допущена существенная просрочка сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

Как указано в пункте 1.7 Договор заключен в рамках исполнения Заказчиком обязательств по Договору № 0510/2021.01 от 05.10.2021, заключенному между АО «МНРХУ» и Централизованной религиозной организацией Евангелическо-Лютеранской Церковью Европейской части России, в связи с чем, сроки выполнения работ Подрядчиком являются существенными для Заказчика.

Доводы ответчика о неправомерности применения судом статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованными.

Ответчик заявляет, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работы ненадлежащим образом или невозможности окончания выполнения работы к определенному сроку возлагается на Заказчика.

Вместе с тем, Заявитель не учитывает, что срок выполнения работ по Договору - 02.06.2022.

Результаты работ направлены ответчиком лишь 26.08.2022 и, как утверждает ответчик, рабочий вариант, выполненный на 60%.

Предоставленная проектная документация выполнена не качественно, о чем ответчик был уведомлен письмом № 1378 от 07.09.2022. Указанным письмом истцом был предоставлен срок на устранение недостатков результатов работ.

Данные факты подтверждены материалами дела.

Таким образом, истцом предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении работы ненадлежащим образом или невозможности окончания выполнения работы к определенному сроку.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-224148/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Н. Семикина

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.