Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А04-5415/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1388/2021
20 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 03.02.2021

по делу № А04-5415/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306280134800101, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318280100025420, ИНН <***>)

о взыскании 2 376 246,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) основного долга по договору купли-продажи № 3025 от 01.04.2019 в размере 1 993 586, 15 руб., неустойки за период с 22.08.2019 по 12.07.2020 в размере 408 901,72 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 Оглы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до расследования уголовного дела № 12001100001000945, в обоснование которого указано, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.06.2020 ИП ФИО3 подано заявление о возбуждении уголовного дела (№ 12001100001000945) по факту присвоения ФИО6 денежных средств, принадлежащих истцу. Поскольку денежные средства передавались ответчиком торговому представителю ФИО6 полагает, что результаты уголовного расследования будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос принадлежности подписи лица в представленных в материалы дела счетах-фактурах в качестве доказательства поставки товара.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 15.04.2021 на 12 часов 20 мин. Информация об этом размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ней, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 3025 от 01.04.2019, по условиям которого, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 4.2. договора, расчеты за товар производятся между продавцом и покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, с отсрочкой платежа 7 календарных дней, включая день поставки товара.

Датой исполнения покупателем денежных обязательств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 5.2.4. договора, покупатель обязан своевременно и в сроки установленные п. 4.2. настоящего договора производить оплату за поставленный товар.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что расчеты за товар производятся между продавцом и покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, с отсрочкой платежа 7 календарных дней, включая день поставки товара. Датой исполнения покупателем денежных обязательств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу п. 6.1. договора, при просрочке оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом произведена поставка товара по следующим счетам-фактурам: № 16882/25849 от 15.08.2019, № 17392/26383 от 17.08.2019, № 17393/26384 от 17.08.2019, № 19594/28695 от 03.09.2019, № 19597/28698 от 03.09.2019, № 20311/29447 от 06.09.2019, № 20731/29869 от 09.09.2019, № 21249/30429 от 12.09.2019, № 23410/33546 от 03.10.2019, № 23528/33730 от 04.10.2019, № 24872/35589 от 17.10.2019, № 25226/36024 от 19.10.2019, № 40653/40653 от 23.11.2019, № 42648/42648 от 11.12.2019, № 42830/42830 от 12.12.2019, № 1505/1505 от 18.01.2020, № 1719/1719 от 21.01.2020, № 3389/3389 от 01.02.2020, № 3390/3390 от 01.02.2020, № 3686/3686 от 05.02.2020, № 3960/3960 от 07.02.2020, № 8328/8328 от 16.03.2020, № 8860/8860 от 19.03.2020, № 9779/9779 от 26.03.2020, № 10315/10315 от 31.03.2020, № 10988/10988 от 04.04.2020, № 11153/11153 от 07.04.2020, № 11674/11674 от 10.04.2020, № 11852/11852 от 11.04.2020 на сумму 2 719 241, 35 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность покупателя перед истцом составила 1 973 586,15 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

27.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Представленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждается факт передачи товара и его принятие покупателем. Ответчиком производилась частичная оплата поставленного товара, однако в полном объеме обязательства по оплате принятого товара в материалы дела не представлено.

Из представленных материалов дела и письменных объяснений, представленных в суд первой инстанции, следует, что заявки ответчика на поставку товара истец получал через своего торгового представителя, доставка товара ответчику осуществилась экспедиторами истца с предоставлением товаросопроводительных документов с отметкой в получении ответчиком товара. Оплата осуществлена частично путем внесения наличных средств в кассу через торгового представителя.

Доводы заявителя об отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до результата расследования по уголовному делу № 12001100001000945 в отношении ФИО7, который совершил хищение денежных средств контрагентов, а также ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до вынесения решения по делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения уголовного дела № 12001100001000945 суду не представлены.

Кроме того, в случае установления в рамках уголовного дела № 12001100001000945 обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства в порядке статей 311 - 313 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что подписи на актах выполнены неустановленным лицом, судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательства ответчик не воспользовался. Кроме того, с учетом сложившегося порядка поставки товара, судом установлено, что на представленные товарно-сопроводительные документы (универсальные передаточные документы) УПД счета-фактуры в которых отражены наименование, количество и стоимость товара (продукты питания) содержат подписи лиц принявших товар, которые заверены оттиском печати ИП ФИО2

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия на подписание документов, в данном случае - универсальных передаточных документы, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений с заказчиком, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательства того, что печать, проставленная в счетах-фактурах выбыла из владения ИП ФИО2 ответчиком не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия с требованием оплатить товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа. Никаких возражений на данную претензию, свидетельствующих о том, что товар по перечисленным в ней товарным накладным не получен, от ответчика в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара в адрес ответчика не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1. договора, при просрочке оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 402 660,02 руб. за период с 22.08.2019 по 12.07.2020.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, в связи с чем, начисление истцом неустойки, является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 по делу № А04-5415/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь