Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А82-3070/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3070/2022
г. Киров
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 по делу № А82-3070/2022


по заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

требования в сумме 1 355 916 руб. 59 коп., в том числе 776 108 руб. 46 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 1 355 916 руб. 59 коп., в т.ч. по кредитному договору № <***> от 27.11.2014 в сумме 776 108 руб. 46 коп., из которой 383 468 руб. 53 коп. – основной долг, 34 672 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 341 173 руб. 81 коп. – неустойка и 16 793 руб. 15 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины, - по кредитному договору № <***> от 20.07.2015 в сумме 580 808 руб. 13 коп., из которой 470 313 руб. 43 коп. – основной долг, 61 204 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 40 000 руб. – неустойка, 9 290 руб. 25 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины.

Банк также просил признать требование по кредитному договору № <***> от 27.11.2014 обеспеченным залогом имущества должника: транспортным средством GREATWALL, государственный регистрационный номер - CC 6460 КМ 25, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди включено требование Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в сумме 1 355 916 руб. 59 коп., в том числе,

- по кредитному договору № <***> от 27.11.2014 в сумме 776 108 руб. 46 коп., из которой 383 468 руб. 53 коп. – основной долг, 34 672 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 341 173 руб. 81 коп. – неустойка и 16 793 руб. 15 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины,

- по кредитному договору № <***> от 20.07.2015 в сумме 580 808 руб. 13 коп., из которой 470 313 руб. 43 коп. – основной долг, 61 204 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 40 000 руб. – неустойка, 9 290 руб. 25 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины.

Установлено, что требование Публичного акционерного общества «Татфондбанк» по кредитному договору № <***> от 27.11.2014 в сумме 776 108 руб. 46 коп., обеспечено залогом имущества должника: транспортным средством со следующими характеристиками: марка – GREATWALL, государственный регистрационный номер - CC 6460 КМ 25, год выпуска – 2009, VIN – <***>.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления требования кредитора ПАО «Татфондбанк», как обеспеченного залогом имущества должника: транспортным средством со следующими характеристиками: марка - GREATWALL, гос. per. Номер - <***> КМ 25, год выпуска - 2009, VOM - <***>.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что автомобиль марки Greatwall СС6460 Км 25, 2009 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак С789 МН 76 объявлен в розыск по факту его хищения в период времени с 10.06.2016 по 16.06.2016 года неустановленным лицом Местонахождение автомобиля до настоящего времени не установлено. Должник предпринимал попытки по снятию автомобиля с учета, однако ему было отказано в совершении регистрационных действий в связи с запретом на их совершение по причине розыска автомобиля. Согласно описи имущества от 09.06.2022 гола вышеуказанный автомобиль не был включен финансовым управляющим в конкурсную массу в связи с тем, что место нахождения его неизвестно. До настоящего времени транспортное средство не обнаружено. Заявитель указывает, что в настоящее время финансовый управляющий поставлен в такую ситуацию, что предмет залога отсутствует, в связи с чем продавать в процедуре банкротства должника нечего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 возбуждено производство по делу № А82-3070/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 07.05.2022.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.03.2021 по делу № 2-1540/2021 (решение в полном объеме изготовлено 14.04.2021) с ФИО4 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2014 № <***> в сумме 383 468 руб. 53 коп. основного долга, 32 966 руб. 51 коп. просроченных процентов, 1 706 руб. 46 коп. просроченных процентов по просроченной ссуде, 1 269 руб. 22 коп. неустойки на остаток основного долга, 1 281 руб. 67 коп. неустойки на проценты, 338 622 руб. 92 коп. неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, а также 16 793 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на транспортное средство GREATWALL, CC 6460 КМ 25, 2009 г.в., VIN: <***>.

При вынесении решения судом установлен факт заключения кредитного договора, право залога ПАО «Татфондбанк» на транспортное средство GREATWALL, VIN: <***>, факт передачи должнику денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору.

По расчету Банка задолженность ФИО4 по данному кредитному договору составляет 383 468 руб. 53 коп. основного долга, 34 672 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 341 173 руб. 81 коп. неустойки и 16 793 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.09.2017 по делу № 2-3820/2017 (решение в полном объеме изготовлено 12.09.2017) с ФИО4 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2015 № <***> в сумме 470 313 руб. 43 коп., основного долга, 59 940 руб. 45 коп. просроченных процентов, 1 264 руб. процентов по просроченной задолженности, 40 000 руб. неустойки, а также 9 290 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

При вынесении решения судом установлен факт заключения кредитного договора, факт передачи должнику денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору.

По расчету Банка задолженность ФИО4 по данному кредитному договору составляет 470 313 руб. 43 коп. основного долга, 61 204 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 40 000 руб. неустойки, 9 290 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции включил требования Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 1 355 916 руб. 59 коп., установил, что требование Публичного акционерного общества «Татфондбанк» по кредитному договору № <***> от 27.11.2014 в сумме 776 108 руб. 46 коп., обеспечено залогом имущества должника: транспортным средством со следующими характеристиками: марка – GREATWALL, государственный регистрационный номер - CC 6460 КМ 25, год выпуска – 2009, VIN – <***>.

Обжалуя судебный акт, финансовый управляющий не согласен с выводом суда в части установления требования кредитора ПАО «Татфондбанк», как обеспеченного залогом имущества должника: транспортным средством со следующими характеристиками: марка - GREATWALL, гос. per. Номер - <***> КМ 25, год выпуска -2009, VOM - <***>.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае возникновение у Банка залогового права подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.03.2021 по делу № 2-1540/2021 об обращении взыскания на залоговое имущество (решение в полном объеме изготовлено 14.04.2021).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Как отражено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее – Обзор от 28.03.2018), в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Финансовый управляющий ссылается на отсутствие у должника спорного транспортного средства в натуре. Указывает, что автомобиль объявлен в розыск.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ УМВД по Ярославской области, согласно которому транспортное средство марки – GREATWALL, государственный регистрационный номер - CC 6460 КМ 25, год выпуска – 2009, VIN – <***>., зарегистрировано на ФИО4

Таким образом, учитывая положения пункта 21 Обзора от 28.03.2018, бремя доказывания гибели или утраты имущества переходит на процессуальных оппонентов Банка.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства физической гибели имущества или его реализации, поисковые мероприятия в отношении спорного транспортного средства не завершены.

Опись имущества должника от 09.06.2022 не может быть принята в качестве доказательства отсутствия залогового имущества, поскольку тот факт, что финансовый управляющий не обнаружил его на момент составления описи, в условиях отсутствия иных доказательств, подтверждающих гибель или утрату имущества, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии предмета залога.

Доводы о нахождении спорного имущества в розыске также безусловно не свидетельствуют о его безвозвратной утрате, поскольку уголовное дело до настоящего времени не завершено, сохраняется возможность обнаружения имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре от 28.03.2018 отметил, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить, что залог прекратился по каким-либо основаниям, чтобы сделать вывод об утрате Банком статуса залогового кредитора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные финансовым управляющим документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт отсутствия заложенного имущества у должника; ни должником, ни финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства уничтожения имущества либо прекращения залога по иным основаниям, как не представлено суду и доказательств проведения исчерпывающих мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Банка в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае последующего установления фактов утраты предмета залога финансовый управляющий не лишен возможности заявить ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов требований Банка, как обеспеченных залогом утраченного имущества должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 по делу № А82-3070/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО5


ФИО1