Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-70272/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55405/2017

Дело № А40-70272/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриал",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017

по делу № А40-70272/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи: 172-685)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриал" (ОГРН <***>, адрес: 141406, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН <***>, адрес: 107150, <...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ответчик) о взыскании сумму в размере 168.386 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.634 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между ООО «Бриал» (исполнитель) и ООО «Капитал Строй» (заказчик) был заключен Договор об оказании услуг № 01-210714.

В соответствии с предметом договора, Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика предоставлять автогидроподъемники (Транспорт) с машинистом (водителем) и своими силами оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 3.3 Договора Оплата предоставляемых услуг Транспорта производится заказчиком на расчетный счет Исполнителя по предоплате согласно выставленным счетам. Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится Заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) банковских дней после предоставления рапорта или путевого листа с указанием фактически отработанного времени.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что оказанные услуги по договору ответчиком не оплачены, задолженности составляет 168.386 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что истцом в обосновании собственных требований о взыскании задолженности не представлено суду надлежащих доказательств, в частности, заявки ООО «Капитал Строй» на предоставление услуги, путевые листы транспортных средств с подписью представителя ООО «Капитал Строй», другие составленные сторонами документы. Кроме того, стоимость оказанных услуг в актах №5 и №6 не соответствует Протоколу согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказан факт, что им действительно оказывались услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, в спорный период в объеме и качестве, предусмотренных договором. Подписанный обеими сторонами акт сдачи- приемки оказанных услуг, либо направление ответчику указанного акта и необоснованный отказ ответчика или уклонение от его подписания в материалы дела не представлены. Как не представлены заявки ответчика, предусмотренные п. 2.2.1 договора. Акты №5 от 22.07.2015 на сумму 73 868 руб. и №6 от 14.08.2015 на сумму 94 518 руб. ответчиком не подписаны.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку наличие задолженности ответчика не установлено материалами дела, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано, решение является законным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-70272/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриал" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко