Постановление от 23 декабря 2023 г. по делу № А32-19002/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19002/2018
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2023 года
15АП-17452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганисяна Наири Паруйровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-19002/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об определении размера субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элекс-люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Элекс-люкс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определении размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-19002/2018 с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 23 446 322, 07 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Элекс-люкс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части ФИО7

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7. Суд первой инстанции не дал оценки степени вовлеченности ФИО7 в руководстве организацией.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО2 просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Краснодарского края от 24.05.2018 принято к производству заявление Оганисяна Наири Паруйровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Элекс-люкс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения участников и руководителей общества с ограниченной ответственностью «Элекс-люкс» ФИО9, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Элекс-люкс». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 № 15АП-9455/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу № А32-19002/2018 в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 № Ф08-11061/2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 № 15АП-9455/2021 оставлено без изменения.

26.04.2023 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, установлении размера субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Элекс-люкс». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Данный судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

На недопустимость пересмотра наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24,25) по делу № А63-577/2015.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующим процессуальным законодательством закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судебными актами установлено, что ФИО7 являлся руководителем ООО «Элекс-люкс» в период с 12.09.2013 по 08.11.2016, а также был участником общества до 30.04.2016.

ФИО6 являлся руководителем ООО «Элекс-люкс» в период с 08.11.2016 по 01.09.2018.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.10.2020 по уголовному делу N 1-568/2020 в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 174.1, части 2 статьи 201 УК РФ, ФИО7 фактически руководил действиями ФИО6, в том числе и по выводу имущества по безденежным сделкам (том 1 л.д. 127-149).

Уголовное дело в отношении ФИО7 выделено в отдельное производство, он находится в международном розыске.

При рассмотрении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлено совершение неправомерных действий приведших общество к банкротству.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что ФИО7 и ФИО6 имели с должником формально-юридические связи, последовательно действовали с единым умыслом, направленным на уклонение от погашения обязательств перед кредитором.

Из материалов дела следует, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц - ФИО7 и ФИО6 конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку задолженность перед кредиторами не была погашена и при этом выбыли основные средства должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено соучастие ФИО7 и ФИО6 в совершении субсидиарными ответчиками действий (бездействия), кумулятивный эффект от которых повлек за собой банкротство ООО «Элекс-Люкс» и образование дополнительных обязательств общества.

Таким образом, в судебном акте, которым спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен по существу, отсутствуют выводы о разной степени влияния ответчиков на доведение должника до банкротства и разной степени их вовлеченности в принятие управленческих решений. Суд пришел к выводу о том, что ответчики действовали последовательно с единым умыслом.

В настоящем обособленном споре судом подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц - ФИО7 и ФИО6, наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

Детально исследовав все имеющиеся в деле доказательства, оценив приводимые сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции верно установил размер субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6, взыскав с них солидарно в пользу должника 23 446 322,07 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и суду не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения его от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника завершены, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7.

Согласно части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 22 261 874 руб., которая не была погашена в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов по текущим платежам составляют 1 184 448,07 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит установлению в сумме 23 446 322,07 руб.

Доводы о возможности в рамках рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности переквалификации ответственности или степени вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, степень их влияния на наступление у должника банкротства являются ошибочными, поскольку подобная переквалификация, допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 N Ф05-16696/2016 по делу N А40-77319/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-19002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян