Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А29-3761/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3761/2013
г. Киров
17 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании

представителя УФНС России по Республике Коми ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу № А29-3761/2013 (З-104203/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

к ФИО4

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6, ОСАО «Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7, НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков,

в рамках дела по заявлению ОАО «Районная котельная № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ликвидируемому должнику ЗАО «Интанефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Интанефть» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) в порядке ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее также арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в пользу закрытого акционерного общества «Интанефть» (далее – ЗАО «Интанефть», должник) убытков, согласно уточненным требованиям, в размере 61 370 327,16 руб., причиненных в результате незаконных действий ФИО4 как конкурсного управляющего ЗАО «Интанефть».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ЗАО «Интанефть» (в конкурсную массу) взыскано 61 370 327,16 руб.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение статьи 125 АПК РФ конкурсным управляющим не был представлен расчет убытков ни ФИО4, ни в материалы дела; суд не исследовал и не отразил в судебном акте тот факт, что конкурсным управляющим оспаривались сделки должника с ИП ФИО8 по перечислению денежных средств в сумме 367 663,28 руб., а также сделки с ИП ФИО9 о перечислении денежных средств в сумме 45 000 руб. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Интанефть»; доказательств проведения по иным лицам процедур взыскания неосновательного обогащения в размере 61 737 990,44 руб. конкурсным управляющим ФИО5 не представлено, однако взыскание неосновательного обогащения существенно может повлиять на размер исковых требований в рамках настоящего спора; ФИО4 работников не привлекал, все они работали до его назначения конкурсным управляющим, следовательно, лимитировать указанные расходы ФИО4 не должен был, ЗАО «Интанефть» за период с 28.06.2013 по 31.12.2013 посредством эксплуатации труда работников были заработаны денежные средства в размере 142 811 849,04 руб.; вины ФИО4 в выплате заработной платы нет, поскольку она была выплачена без воли последнего, контррасчет заявитель жалобы представить не может, поскольку конкурсный управляющий не представил расчет убытка по заработной плате, не имеет сведений о расчетах по заработной плате, решений судов о взыскании заработной платы; необоснованность расходования денежных средств должна быть совершена вопреки интересам организации, однако все расходы были направлены на обеспечение текущей деятельности, выплату заработной платы; судебные акты, на которых основывает свои требования истец, хоть и вступили в законную силу, но были вынесены по формальным основаниям в виду недоказанности обоснованности расходов, чему способствовал истец- конкурсный управляющий ФИО5; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО «Интанефть» ФИО5 и УФНС России по Республике Коми направили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание обеспечена явка представителя УФНС России по Республике Коми.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 ЗАО «Интанефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) ФИО4 по заявленному им ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 01.06.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 по обособленному спору № А29-3761/2013 (Ж-87820/2015) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Интанефть» ФИО4 по расходованию денежных средств ЗАО «Интанефть» сверх лимита, установленного Законом о банкротстве, на привлеченных лиц без наличия судебного акта и по необоснованному расходованию денежных средств в качестве заработной платы, выходных пособий, компенсаций за неиспользованный отпуск, привлеченным лицам в размере 54 812 703,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2016 по обособленному спору № А29-3761/2013 (Ж-14971/2016) признаны необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интанефть» на общую сумму 6 925 286,94 руб.

Считая, что в результате незаконных действий ФИО4, установленных указанными определениями, должником понесены убытки, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об обоснованности требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УФНС России по Республике Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 по обособленному спору № А29-3761/2013 (Ж-87820/2015) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Интанефть» ФИО4 по расходованию денежных средств ЗАО «Интанефть» сверх лимита, установленного законом о банкротстве, на привлеченных лиц без наличия судебного акта и по необоснованному расходованию денежных средств в качестве заработной платы, выходных пособий, компенсаций за неиспользованный отпуск, привлеченным лицам в размере 54 812 703,50 руб.; определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2016 по обособленному спору № А29-3761/2013 (Ж-14971/2016) признаны необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интанефть» на общую сумму 6 925 286, 94 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Каких-либо доказательств того, что часть денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы, выходных пособий, компенсаций за неиспользованный отпуск, привлеченным лицам, была выплачена без участия ФИО4 либо судебными приставами-исполнителями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, незаконность действий арбитражного управляющего установлена вступившими в законную силу судебными актами, выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, следовательно, судом установлена причинная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда, наличие и размера ущерба у должника, то есть имеются все основания для взыскания убытков с ФИО4

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 367 663, 28 руб., выплаченные ИП ФИО8, не подлежат взысканию с ФИО4, поскольку в арбитражном суде рассматривается дело о признании недействительной сделки между должником и ИП ФИО8 о выплате указанной суммы, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий должника ФИО5 в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении взыскиваемого ущерба на указанную сумму, судом первой инстанции взысканы убытки за вычетом 367 663, 28 руб.

Довод заявителя о том, что денежные средства в сумме 45 000 руб., уплаченные ИП ФИО9, также не подлежат взысканию с ФИО4, поскольку во взыскании с ИП ФИО9 денежных средств отказано постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 по делу № А29-3761/2013, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, данным постановлением лишь установлено, что не имеется оснований считать оспариваемые платежи сделками, совершенными при злоупотреблении правом, однако в постановлении дополнительно указано, что при наличии оснований заинтересованные лица не лишены права на взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, а при установлении факта неправомерного (излишнего) получения ФИО9 денежных средств – на взыскание неосновательного обогащения.

Указание заявителя жалобы о необходимости взыскания конкурсным управляющим ФИО5 неосновательного обогащения в размере 61 737 990, 44 руб. в рамках настоящего дела правового значения не имеет.

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно выбирать способ защиты прав должника, выбранный способ защиты не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что посредством эксплуатации труда работников должником получен доход в размере 142 811 849, 04 руб. не подтверждает факт законности произведенных ФИО4 выплат в размере 54 812 703,50 руб.

Заявление ФИО4 об отсутствии в судебном акте оценки его доводам не обосновано, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении ФИО4 сроков направления дополнения к отзыву на заявление.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу № А29-3761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1