Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А55-5022/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5022/2024
г.Самара
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление  в  полном  объеме изготовлено 04 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.09.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 по делу №А55-5022/2024 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №325 «Незабудка» городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, директор общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангел» ФИО1, г.Казань, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангел» ФИО2, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от Самарского УФАС России - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ангел» (далее - ООО «ЧОО «Ангел», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 08.02.2024 №РНП-63-30 о включении ООО «ЧОО «Ангел» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП); об обязании антимонопольного органа исключить из РНП сведения об обществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №325 «Незабудка» городского округа Самара (далее - МБДОУ «Детский сад №325 «Незабудка» г.о.Самара, учреждение), директор ООО «ЧОО «Ангел» ФИО1, учредитель ООО «ЧОО «Ангел» ФИО2.

Решением от 21.06.2024 по делу №А55-5022/2024 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЧОО «Ангел» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, МБДОУ «Детский сад №325 «Незабудка» г.о.Самара (заказчик) и ООО «ЧОО «Ангел» (исполнитель) заключили договор от 01.06.2023 №216/2023 на оказание услуг по охране объекта.

Договор заключен в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) путем осуществления закупки заказчиком напрямую у исполнителя.

Срок оказания услуг - с 01.06.2023 по 31.12.2023.

П.6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЧОО «Ангел» своих обязательств МБДОУ «Детский сад №325 «Незабудка» г.о.Самара приняло решение от 20.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора и направило в антимонопольный орган заявление о включении сведений об ООО «ЧОО «Ангел» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 19.01.2024 №PHП-63-16 (исх. от 22.01.2024 №512/4) антимонопольный орган оставил обращение учреждения без рассмотрения в связи с нарушением порядка расторжения договора, установленного Законом №44-ФЗ.

МБДОУ «Детский сад №325 «Незабудка» г.о.Самара повторно, за пределами установленных договором и Законом №44-ФЗ сроков, направило в антимонопольный орган заявление о включении сведений об ООО «ЧОО «Ангел» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган вынес решение от 08.02.2024 №РНП-63-30 о включении сведений об ООО «ЧОО «Ангел» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Изложенное послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом №44-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.104 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078).

В соответствии с ч.4 ст.104 Закона №44-ФЗ и Правилами №1078 при расторжении контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган обращение по форме согласно приложению №1 к Правилам №1078.

В силу п.13 Правил №1078 уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Исходя из положений Закона №44-ФЗ и Правил №1078, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом ни Закон №44-ФЗ, ни Правила №1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения хозяйствующего субъекта, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения им условий контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено, что МБДОУ «Детский сад №325 «Незабудка» г.о.Самара приняло решение от 20.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора и направило в антимонопольный орган заявление о включении ООО «ЧОО «Ангел» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Решением от 19.01.2024 №PHП-63-16 (исх. от 22.01.2024 №512/4) антимонопольный орган оставил обращение без рассмотрения в связи с нарушением МБДОУ «Детский сад №325 «Незабудка» г.о.Самара порядка расторжения договора, установленного Законом №44-ФЗ.

МБДОУ «Детский сад №325 «Незабудка» г.о.Самара повторно направило в антимонопольный орган заявление о включении сведений об ООО «ЧОО «Ангел» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган вынес решение от 08.02.2024 №РНП-63-30 о включении сведений об ООО «ЧОО «Ангел» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Между тем исходя из п.6.1 договора, договор действовал до 31.12.2023.

Истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением обязательств по оплате).

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п.3 ст.425 ГК РФ).

Как установлено ч.8 ст.95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение МБДОУ «Детский сад №325 «Незабудка» г.о.Самара об одностороннем отказе от исполнения договора получено ООО «ЧОО «Ангел» 22.01.2024 и, следовательно, вступило в силу 02.02.2024.

Между тем, по состоянию на 22.01.2024 договор уже прекратил свое действие в силу п.6.1 договора (31.12.2023).

Возможность расторжения договора после истечения срока его действия действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с Законом №44-ФЗ в реестр РНП включаются поставщики (подрядчики, исполнители), контракт с которыми расторгнут заказчиками в одностороннем порядке; прекращение контракта в связи с истечением срока его действия не является основанием для включения сведений об исполнителе в реестр РНП.

В силу ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с пп.«а» п.15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных пп.«а» п.13 данных Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Между тем, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в РНП противоречит вышеуказанным положениям Правил №1078.

В частности, в ходе проверки выявлены нарушения учреждением установленных действующим законодательством Российской Федерации требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 указанного Закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону №44-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждение нарушило положения ГК РФ и Закона №44-ФЗ, между тем, антимонопольный орган не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, проигнорировал положения Конституции Российской Федерации, ГК РФ и Закона №44-ФЗ.

На основании ч.12.2 ст.95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного ч.9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст.93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч.12 ст.93 данного Закона), ст.111 (в случае определения в соответствии с ч.1 ст.111 данного Закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст.111.1 данного Закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Учреждением сроки, установленные Законом №44-ФЗ, были нарушены. На момент первоначального обращения в антимонопольный орган общество уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора не получило.

Неисполнение учреждением вышеперечисленных действий и нарушение установленных сроков свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления общества о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.6.2 договора расторжение договора по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по инициативе одной из сторон. При расторжении договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону письменным уведомлением за 30 дней до расторжения.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, отказ учреждения от договора в рассматриваемом случае не влечет юридических последствий, то есть является ничтожной сделкой по своему существу.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу №А40-78375/2022).

Согласно ч.2 ст.104 Закона №44-ФЗ в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Суд первой инстанции отметил, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в ч.4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в РНП может быть принято лишь в том случае, если антимонопольный орган по результатам проведенной им проверки установил, что со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) имело место существенное нарушение условий договора.

Как следует из решения МБДОУ «Детский сад №325 «Незабудка» г.о.Самара от 20.12.2023 №18, поводом для одностороннего отказа от договора послужил единичный невыход охранника на рабочее место 20.12.2023. Какие-либо иные основания для одностороннего отказа заказчика от договора в решении отсутствовали (т.1, л.д.80).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единичный невыход охранника на рабочее место, который, к тому же, не зависел от воли общества, не может быть признан существенным нарушением договора.

Допущенное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий; доказательств обратного не представлено.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях ВАС РФ от 17.09.2012 №ВАС-11617/12, от 12.07.2013 №ВАС-8371/13, п.41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, установить степень вины нарушителя, ущерб, причиненный заказчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что антимонопольный орган вышеуказанные обязанности не исполнил.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 №301-КГ15-632).

Исходя из изложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2022 по делу №А19-21181/2021).

Как отметил суд первой инстанции, в основу оспариваемого решения антимонопольного органа легли не подтвержденные со стороны учреждения факты нарушения обществом условий договора.

Материалы проверки Росгвардии, на которую ссылаются антимонопольный орган и учреждение, в материалы дела не представлены.

Также не могут являться допустимыми доказательствами нарушений обществом условий договора заявление учреждения в Департамент образования и в отдел полиции №8 УМВД России по г.Самаре.

Кроме того, как уже указано, из решения МБДОУ «Детский сад №325 «Незабудка» г.о.Самара от 20.12.2023 №18 следует, что основанием для одностороннего отказа от договора послужил только единичный невыход охранника на рабочее место (20.12.2023); иные основания для отказа от договора не приведены.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что охранник, который должен был дежурить в указанную дату, заболел, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности. Данному обстоятельству антимонопольный орган должной оценки не дал.

Как верно указал суд первой инстанции, учреждение вопреки требованиям п.2.2.2 договора не поставило ООО «ЧОО «Ангел» в известность обо всех допущенных личным составом охраны недостатках и нарушениях службы для принятия необходимых мер. Доказательств обратного не представлено.

Отсутствие охранника на посту 20.12.2023 произошло в силу обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить.

Доказательств недобросовестного, умышленного поведения общества, направленного на неисполнение договорных обязательств, в рассматриваемом случае не представлено.

При этом, недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Также, учреждение нарушило порядок расторжения договора, положения Закона №44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Мера правового воздействия как включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе сроком на два года несоразмерна характеру совершенного обществом противоправного деяния.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует анализ доводов и всех обстоятельств, на которые ссылались стороны, не дана оценка доводам общества о существенном нарушении учреждением условий расторжения контракта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «ЧОО «Ангел» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года по делу №А55-5022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева