Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А56-52170/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52170/2024
28 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30278/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ревар»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) по делу № А56-52170/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества Банк «Советский» к обществу с ограниченной ответственностью «Ревар»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтис Плаза»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ревар» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 29 448,34 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по техническому обслуживанию за май 2023 года, а также 5 624,97 руб. неустойки.

Определением суда от 26.06.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтис Плаза».

Решением суда от 08.08.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 23.08.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом права на предъявление требований о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание общего имущества за май 2023 года, то есть за период, когда управляющей организацией являлось ООО «Балтис Плаза», с которой договор управления расторгнут только на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.07.2023.

Кроме того, ответчик отмечает, что им произведена оплата за весь объем электроэнергии, поставленной АО «ПСК» в мае 2023 года в здание по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, на сумму 52 712,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2023 № 26.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложил платежные поручения в подтверждение факта оплаты в адрес ресурсоснабжающих организаций услуг, оказанных третьему лицу в мае 2023 года.

Определением от 26.11.2024 суд апелляционной инстанции, с учетом доводов, приведенных в жалобе и отзыве, признал необходимым назначить судебное разбирательство, сторонам предложено представить дополнительные документы в обоснование требований и возражений.

24.12.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела детализированного расчета задолженности ответчика, возникшей в связи с неоплатой услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании. Истец в ходатайстве также отметил, что, если исходить из доводов ответчика об оплате им электроэнергии за май 2023 года за третье лицо в адрес АО «ПСК», то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение (переплата). При наличии переплаты ответчик не лишен права потребовать от АО «ПСК» возврата перечисленных ранее сумм. В этой связи, как полагает истец, имеются основания для привлечения АО «ПСК» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Поступившие от истца документы приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ходатайство о привлечении АО «ПСК» к участию в деле.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционный суд, заслушав доводы сторон, не усмотрел установленных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения АО «ПСК» к участию в деле, настоящий спор не затрагивает права и обязанности указанного лица.

По существу представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отметил, что ответчик перечислил в адрес АО «ПСК» 52 712,44 руб. по просьбе ООО «Балтис плаза» в счет оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества здания, а также во избежание отключения здания от энергоснабжения, с учетом наличия у третьего лица задолженности перед АО «ПСК».

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, указал, что доводы ответчика о том, что он произвел оплату электроэнергии за третье лицо в счет оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества именно за май 2023 года, документально не подтверждены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 48-Н площадью 308,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, литера А (далее - здание бизнес-центра «Балтис Плаза»).

Банк с 03.05.2023 является собственником нежилых помещений № 1Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 45Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н общей площадью 17 146,4 кв. м (около 70% от общей площади), расположенных с цокольного по 9 этажи в здании бизнес-центра «Балтис Плаза».

Общим собранием собственников нежилых помещений бизнес-центра «Балтис Плаза», результаты которого оформлены протоколом от 20.01.2023, избран способ управления зданием бизнес-центра «Балтис Плаза» в виде управления управляющей организацией. Этим же собранием собственники уполномочили ООО «Балтис Плаза» (управляющую организацию) на заключение всех необходимых договоров для надлежащей и безопасной эксплуатации здания, а также продлили срок действия договора на техническую эксплуатацию и обслуживание. В этой связи, ООО «Балтис Плаза» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор энергоснабжения № 78010000325184 с АО «ПСК».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в бизнес-центре «Балтис-Плаза» от 04.07.2023 договор оказания услуг по управлению зданием бизнес-центра с ООО «Балтис-Плаза» расторгнут, права и обязанности по управлению зданием переданы Банку с обязательством собственников помещений в здании ежемесячно возмещать истцу эксплуатационные коммунальные расходы и расходы на привлечение третьих лиц, прочие расходы, понесенные Банком в процессе управления зданием, на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 4 протокола внеочередного общего собрания от 04.07.2023, права и обязанности, связанные с управлением зданием бизнес-центра, переданы Банку, начиная с даты проведения собрания (с 04.07.2023).

АО «ПСК» на основании подписанного акта приема-передачи электроэнергии от 31.05.2023 № 21351050851/21 выставило в адрес ООО «Балтис Плаза» счета на оплату электроэнергии, поставленной в здание бизнес-центра в мае 2023 года, на общую сумму 1 053 677,36 руб.

Конкурсный управляющий Банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвело полную оплату счетов за май 2023 года за ООО «Балтис Плаза», согласно платежным поручениям от 31.05.2023 №№ 206755, 206754, от 23.06.2023 № 243212.

Кроме того, Банк произвел за ООО «Балтис Плаза» оплату услуг водоснабжения и водоотведения, а также газоснабжения, оказанных в мае 2023 года в отношении здания в целях содержания общего имущества.

Ссылаясь на оплату задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся у ООО «Балтис Плаза» перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в доле, приходящейся на Общество, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим иском о взыскании 29 448,34 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за май 2023 года, включая:

- 829,65 руб. за водоснабжение и водоотведение;

- 2 989,59 руб. за газоснабжение;

- 15 342,04 руб. за потребленную электроэнергию;

- 10 287,06 руб. расходов на техническое обслуживание здания.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что у ООО «Балтис Плаза» имеется задолженность перед АО «ПСК», ввиду чего в целях недопущения прекращения подачи в здание бизнес-центра электроэнергии Общество по просьбе ООО «Балтис Плаза» перечислило в адрес АО «ПСК» 52 712,44 руб., согласно платежному поручению от 31.05.2023 № 26. Указанные денежные средства, как указало Общество, перечислены в счет исполнения обязательств перед ООО «Балтис Плаза» по оплате коммунальных услуг и расходов на техническое обслуживание здания.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 259.4 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления МКД (в настоящем случае – нежилым зданием) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком МКД (здании).

Как следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра «Балтис Плаза» от 20.01.2023, ООО «Балтис Плаза» выбрано в качестве управляющей организации здания на период до принятия решения об избрании иной управляющей организации. В частности, собственники помещений уполномочили ООО «Балтис Плаза» на заключение всех договоров, необходимых для надлежащей и безопасной эксплуатации здания, в том числе на заключение договоров водоснабжения (водоотведения), газоснабжения и энергоснабжения.

ООО «Балтис Плаза» заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5 протокола общего собрания от 20.01.2023, собственники помещений в здании бизнес-центра определили продлить срок действия договора на техническую эксплуатацию и обслуживание, а также договора на оказание коммунальных услуг между управляющей организацией и собственниками на период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Таким образом, собственники помещений в здании бизнес-центра определили, что расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, оказываемые в отношении здания, осуществляет управляющая организация (коей в период до 04.07.2023 являлось ООО «Балтис Плаза»), а собственники помещений в здании возмещают управляющей организации расходы по оплате коммунальных услуг, а также производят оплату услуг по техническому обслуживанию здания.

Иными словами, ООО «Балтис Плаза» на основании заключенных договоров приняло на себя обязательства по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «ПСК, ООО «ПетербургГаз», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»), а собственники помещений в здании в силу пункта 5 протокола общего собрания от 20.01.2023 обязались оплачивать оказанные коммунальные услуги перед ООО «Балтис Плаза» (управляющей организацией). Соответственно, кредитором, в пользу которого собственники вплоть до 04.07.2023 (до даты избрания новой управляющей организации) обязались производить оплату за оказанные коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию здания, являлось ООО «Балтис Плаза».

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что, исполнив за ООО «Балтис Плаза» обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, к Банку перешли права кредитора по отношению к собственникам помещений в здании бизнес-центра «Балтис Плаза».

Согласно положениям статьи 313 ГК РФ, обязательство может быть исполнено третьим лицом за должника. В таком случае к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с изложенной нормой Банк, исполнивший за ООО «Балтис Плаза» обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении здания в мае 2023 года, стал кредитором по отношению к ООО «Балтис Плаза», соответственно, вправе требовать от последнего возврата денежных средств, перечисленных в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Исполнение Банком за ООО «Балтис Плаза» обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, не влечет изменений в обязательственных правоотношениях, возникших между собственниками помещений в здании и ООО «Балтис Плаза», как управляющей организацией.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию ответчика, согласно которой при наличии у последнего задолженности по оплате коммунальных услуг за май, июнь 2023 года, лицом, управомоченным на взыскание такой задолженности, является ООО «Балтис Плаза», а не истец, избранный в качестве управляющей организации только 04.07.2023.

Более того, по доводам ответчика, не опровергнутым истцом, ответчик во избежание прекращения энергоснабжения по просьбе ООО «Балтис Плаза» перечислил в адрес АО «ПСК» 52 712,44 руб., согласно платежному поручению от 31.05.2023 № 26. Указанные денежные средства, как отметил ответчик, перечислены в счет исполнения обязательств перед ООО «Балтис Плаза» по оплате коммунальных услуг и расходов на техническое обслуживание здания, в том числе за май 2023 года.

Апелляционным судом также установлено, что истец, также как и ответчик, является собственником нежилых помещений в спорном здании бизнес-центра.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных норм, каждый из собственников помещений в здании обязан вносить в адрес управляющей организации плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества в здании, соразмерно со своей долей. При этом собственник помещения, исполнивший обязанность по оплате коммунальных услуг, поставленных на общие нужды здания, не вправе требовать возмещения таких расходов от других собственников, поскольку обязанности собственников по содержанию общего имущества носят долевой, а не солидарный характер.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, выводы суда об обязанности Общества оплатить в адрес Банка коммунальные услуги и расходы на техническое обслуживание за май 2023 года основаны на неверном применении норм гражданского права.

В этой связи, решение суда от 23.08.2024 на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Расходы, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-52170/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Банк «Советский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ревар» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина