Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А35-4373/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4373/2025
04 августа 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2025.   

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 606144,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения),

третье лицо: Щигровское акционерное общество «Геомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, выданной сроком по 31.12.2025, предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2024, выданной сроком по 01.09.2025, предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от  24.10 2022, выданной сроком по  27.09.2025, предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.


Материалы дела № А40-32302/25-22-398, направленного Арбитражным судом города Москвы для рассмотрения по подсудности, принято к производству Арбитражного суда Курской области и возбуждено производство по делу № А35-4373/2025.

Определением суда от 06.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 25.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.07.2025 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление.

20.06 2025 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу предъявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по существу предъявленных требований, просил рассмотреть дело по существу.

Представитель третьего лица в судебном заседании ранее изложенную позицию в отзыве на исковое заявление поддержал, дал пояснения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Участники процесса в судебном заседании не возражали против завершения предварительной подготовки по делу.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании ранее изложенную позицию в отзыве на исковое заявление поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания Кировского завода» (сокращенное наименование – АО «ЭСК»), адрес: 198097, <...>, литер О, пом. 1-Н кабинет 401, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (сокращенное наименование – ПАО «Россети Центр»), адрес: 119017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭСК» (Энергосбытовая организация) и Щигровским акционерным обществом «Геомаш» (Третье лицо, далее – АО «Геомаш», Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 92100-309ЭС от 01.12.2021 (далее - Договор энергоснабжения).

Согласно пункта 1.1. Договора энергоснабжения, Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в Приложении № 2 к Договору энергоснабжения, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Энергосбытовая организация в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) обязана урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, владеющей на праве собственности или ином установленном федеральными законами основаниями объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - Сетевая организация).

Пунктом 6.16 Договора энергоснабжения установлено, что в рамках данного договора АО «ЭСК» несет перед потребителем (АО «Геомаш») ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в том числе за действия сетевой организации (ПАО «Россети Центр»), привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

30.12.2021 во исполнение Договора энергоснабжения АО «ЭСК» (Заказчик) заключило с ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго») (далее - Ответчик / Курскэнерго) (Исполнитель) Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №460/00099/22 (далее - Договор услуг).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора услуг Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организациям по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Из пункта 2.3.2. Договора услуг следует, что реквизиты Потребителя, в интересах которого заключен настоящий Договор, указаны в Приложении № 3 к Договору услуг.

Согласно Приложению № 3 к Договору услуг, потребителем в отношении, которого заключен Договор услуг является АО «Геомаш».

В силу Акта технологического присоединения № В-ОК-КР/Р30/122, выданного ПАО «Россети Центр» (сетевая организация), энергоснабжение АО «Геомаш» осуществляется по третьей категории надежности.

В соответствии с пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

АО «Геомаш» указывая на то, что электроснабжение его объекта было приостановлено на 63,5 часа подряд (в период с 03.08.2022 по 06.08.2022), что превышает предельно допустимую норму ограничения потребления электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО «ЭСК» убытков в размере 591 318,38 руб. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ПАО «Россети Центр» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (дело № A56-126822/2022).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-126822/2022 удовлетворены требования АО «Геомаш»: с АО «ЭСК» в пользу АО «Геомаш» убытки в размере 591318,38 руб., а также 14826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- на основании Акта технологического присоединения, выданного ПАО «Россети центр» (сетевая организация), энергоснабжение АО «Геомаш» осуществляется по третьей категории надежности;

- потребителю (ОАО «Геомаш») была прекращена подача электрической энергии, а причиной прекращения подачи электрической энергии послужила авария на сетях ПАО «Россети центр»;

- в связи с аварией на сетях ПАО «Россети центр», электроснабжение объекта потребителя (ОАО «Геомаш») было приостановлено на 63,5 часа подряд, что превышает предельно допустимую норму ограничения потребления электрической энергии (абз. 7 п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861);

- в связи приостановлением электроснабжения объекта потребителя (ОАО «Геомаш») на 63,5 часа подряд по причине возникшей аварии на сетях ПАО «Россети центр», потребитель (ОАО «Геомаш») понес убытки в размере 591318,38 руб.;

- поскольку в силу п. 6.16 Договора энергоснабжения энергосбытовая организация (АО «ЭСК») несет перед потребителем (ОАО «Геомаш») ответственность за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии (ПАО «Россети центр»), понесенные потребителем убытки подлежат взысканию в соответствии с данным условием Договора энергоснабжения с энергосбытовой организации (АО «ЭСК»).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-126822/2022 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024.

АО «ЭСК» в полном объеме возместило убытки, взысканные на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-126822/2022.

С целью досудебного урегулирования спора АО «ЭСК» направило в филиал ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» претензию № 92100-805 от 25.12.2024 с требованием оплатить АО «ЭСК» убытки в размере 591318,38 руб.

Однако до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, требование о возмещении убытков не исполнено.

На основании вышеизложенного, АО «ЭСК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москва к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о взыскании убытков.

Материалы дела № А40-32302/25-22-398, направленного Арбитражным судом города Москвы для рассмотрения по подсудности, приняты к производству Арбитражного суда Курской области и возбуждено производство по делу № А35-4373/2025.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявленные АО «ЭКС» требования являются следствием инцидента, в результате которого произошел перерыв в подаче электрической энергии для потребителя АО «Геомаш». Ответчик с требованием не согласен, поскольку на основании Акта технологического присоединения, энергоснабжение АО «Геомаш» осуществляется по III категории надежности. В результате проведенной ПАО «Россети Центр» проверки, по результатам которой составлен Акт № 810 расследования причин аварии, произошедшей 03.08.2022, из которого следует, что 03.08.2022 в 06 часов 42 минуты по московскому времени возникла авария на ВЛ-10 кВ № 7236 Щигровского РЭС, что повлекло за собой нарушение электроснабжения потребителей, одним из которых является АО «Геомаш». Согласно пункту 2.2 Акта № 810, 03.08.2022 в 17 часов 25 минут после выполнения оперативных переключений энергоснабжение всех потребителей восстановлено по резервам 10-35 кВ. Однако бездействие АО «Геомаш» привели к невозможности его энергоснабжения в этот период, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Третье лицо (АО «Геомаш») поддержало позицию, указанную в ранее представленном отзыве, из которого следует, что требования,  заявленные истцом, обоснованы ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-126822/2022.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Как ранее указано, вступившим в законную силу судебным актом по делу                          № А56-126822/2022 удовлетворены требования АО «Геомаш»: с АО «ЭСК» в пользу АО «Геомаш» убытки в размере 591318,38 руб., а также 14826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- на основании Акта технологического присоединения, выданного ПАО «Россети центр» (сетевая организация), энергоснабжение АО «Геомаш» осуществляется по третьей категории надежности;

- потребителю (ОАО «Геомаш») была прекращена подача электрической энергии, а причиной прекращения подачи электрической энергии послужила авария на сетях ПАО «Россети центр»;

- в связи с аварией на сетях ПАО «Россети центр», электроснабжение объекта потребителя (ОАО «Геомаш») было приостановлено на 63,5 часа подряд, что превышает предельно допустимую норму ограничения потребления электрической энергии (абз. 7 п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861);

- в связи приостановлением электроснабжения объекта потребителя (ОАО «Геомаш») на 63,5 часа подряд по причине возникшей аварии на сетях ПАО «Россети центр», потребитель (ОАО «Геомаш») понес убытки в размере 591318,38 руб.;

- поскольку в силу п. 6.16 Договора энергоснабжения энергосбытовая организация (АО «ЭСК») несет перед потребителем (ОАО «Геомаш») ответственность за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии (ПАО «Россети центр»), понесенные потребителем убытки подлежат взысканию в соответствии с данным условием Договора энергоснабжения с энергосбытовой организации (АО «ЭСК»).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-126822/2022 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024.

АО «ЭСК» в полном объеме возместило убытки, взысканные на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 г. по делу № А56-126822/2022.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

Пунктом 31(6) Правил № 442 предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

С учетом положений Правил № 442 отключение АО «Геомаш» от энергоснабжения не должно превышать 24 часа подряд.

С 03.08.2022 по 06.08.2022 был остановлен производственный процесс в связи с отсутствием подачи энергоснабжения с подстанции ПС «Щигровская 110/35/10» (г. Щигры Курской обл.).

Электроснабжение объекта АО «Геомаш» было приостановлено на 63,5 часа подряд, что превышает предельно допустимую норму ограничения потребления электрической энергии.

Вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-126822/2022 установлено, что за перерыв электроснабжения сетевая организация несет ответственность (пункт 1.10.3 акта № 810), в настоящем случае АО «Россети Центр».

Ранее названным судебным актом по делу № А56-126822/2022 удовлетворены требования АО «Геомаш»: с АО «ЭСК» в пользу АО «Геомаш» убытки в размере 591318,38 руб., а также 14826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, указанным решением по делу № А56-126822/2022 установлен размер убытков.

Согласно сведениям с сайта «Картотека арбитражных дел» по делу № А56-126822/2022 18.02.2025 выдан исполнительный лист серии ФС 043131565 о взыскании с акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» (ИНН: <***>) в пользу Щигровского акционерного общества «ГЕОМАШ» (ИНН: <***>) 591 318 руб. 38 коп. убытков, 14 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела представлено платежное поручение № 104 от 13.02.2025 на сумму 606144, 38 руб., в назначении платежа указано: «Возмещение убытков во исполнение судебного решения по делу А56-12822/2022 в отношении ООО Геомаш (в т.ч. сумма убытка 591 318, 38 руб, госпошлина 14 826,00руб.) Без налога ( НДС)».

Соответственно, АО «ЭСК» в полном объеме возместило убытки, взысканные на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-126822/2022.

При рассмотрении дела № А56-126822/2022 действия сторон уже получили правовую квалификацию, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что за перерыв электроснабжения сетевая организация несет ответственность (пункт 1.10.3 акта № 810), в настоящем случае АО «Россети Центр». Следовательно, о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами установленные судами обстоятельства по делу № А56-126822/2022.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в настоящем деле не заявлено. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а  также  положений  статей  65-66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При этом ответчиком не приведены доводы и не представлены в материалы дела доказательства, которые позволили бы прийти к иным выводам и принять судом в рассматриваемом случае иное решение.

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу, что реальный ущерб истца вызван действиями ответчика. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в сумме 606144,38 руб. в счет возмещения убытков являются убытками истца, поскольку были причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Истцом в размер убытков включены расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела № А56-126822/2022, которые суд признает также обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец доказал наличие у него убытков в сумме 606144,38 руб., их размер и причинную связь между неисполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора на момент принятия решения с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше выводов суда.

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336 по делу № А56- 24303/2020, от 21.12.2021 № 301-ЭС21-24021 по делу № А43-39222/2020).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 137, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 606144,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34566 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 741 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      Т.Ю. Арцыбашева