Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А13-4170/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4170/2014
г. Вологда
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Вологдаэлектротранс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по делу № А13-4170/2014 (судья Болдырева Е.Н.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2014 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» (местонахождение: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 08.05.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 23.11.2015 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 20.11.2017 срок процедуры банкротства продлен на шесть месяцев с 23.11.2017.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Общества, ссылаясь на статьи 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 26.04.2017 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий между ним и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, <...>; далее – уполномоченный орган) по порядку учета и погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 23.10.2017 суд установил очередность удовлетворения текущих требований к Должнику по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения текущих обязательств кредиторов.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и определить очередность удовлетворения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме пятой очереди текущих платежей. По мнению подателя жалобы, сформированная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее – Обзор) судебная практика не может иметь обратной силы, а должна применяться к правоотношениям, возникшим после 20.12.2016, то есть не применяется к процедуре банкротства Должника. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 названной статьи Закона относятся ко второй очереди удовлетворения.

Обзор содержит аналогичные положения относительно означенных требований: в силу положений абзаца третьего пункта 2 и абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, определяя требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в состав второй очереди удовлетворения текущих платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения, уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

При этом суд сделал вывод о том, что, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, они подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Мнение заявителя о том, что, сформированная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в пункте 14 Обзора судебная практика не может иметь обратной силы, а должна применяться только к правоотношениям, возникшим после 20.12.2016, ошибочно.

Как указано в Обзоре, Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение отдельных материалов судебной практики, связанных с квалификацией и установлением в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также иным вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из участия уполномоченных органов; по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определены правовые позиции, в том числе относительно квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 упомянутого Федерального конституционного закона Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, Обзор представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Принятие Обзора после принятия судом решения от 23.11.2015 о признании Общества банкротом в данном случае не влияет на квалификацию требований уполномоченного органа. Как отмечено выше, в Обзоре обобщена сложившаяся судебная практика квалификации очередности платежей по страховым взносам; исходя из правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2, абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; какие-либо запреты или ограничения для учета во второй очереди реестра требований кредиторов и указания на обязательность учета требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди реестра требований кредиторов должника, действующие нормы права не содержат.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.10.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по делу № А13-4170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Вологдаэлектротранс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова